Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А14-12071/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12071/2020

«17» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Тимашов О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Савотиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область (ОГРНИП 318366800022116, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ФИО3, г. Воронеж

3. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, взыскании 106 748 руб. 88 коп.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО4 – советника отдела правового обеспечения по доверенности № 103 от 03.09.2020 (без указания срока, копия в деле т. 2 л.д. 7), диплом;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 – представителя по доверенности № 36 АВ 3290241 от 27.10.2020 (сроком на два года, копия в деле т. 1 л.д. 188-189), удостоверение адвоката №2454, регистрационный номер 36/2262 от 30.07.2013;

от иных участников: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – также, ответчик) об устранении препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0404068:6, занятым нежилым зданием площадью 147,6 кв.м., инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенным по адресу: <...>, а также частью земельного участка, занятого кирпичным ограждением, примыкающим с торца здания (задний фасад); об обязании самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание площадью 147,6 кв.м., инв.№ 10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенный по адресу: <...>, а также демонтировать примыкающее к зданию кирпичное ограждение в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания площадью 147,6 кв.м., инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенный по адресу: <...> о предоставлении департаменту имущественных и земельных отношении Воронежской области права произвести снос данных объектов; о взыскании 103 612 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 14.05.2018 по 31.03.2020; о взыскании 3 136 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 16.03.2020 с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в иске, а также ссылаясь на заключение специалиста от 24.03.2021.

В письменном отзыве от 15.03.2021 представитель ответчика указывал, что на момент подачи иска право собственности зарегистрировано, следовательно, по его мнению, ответчик законно использовал земельный участок. Также он полагает, что в связи с отсутствием доказательств возведения и использования кирпичного ограждения именно ответчиком, требования о демонтаже примыкающего к зданию кирпичного ограждения необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорил требования в части устранения препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0404068:6, занятым нежилым зданием площадью 147,6 кв.м., инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенным по адресу: <...>, а также не оспорил оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме. Возражал против демонтажа кирпичного забора, ссылаясь, на то обстоятельство, что забор, якобы, возведен ранее самовольной постройки и им не использовался.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую он просит провести экспертами из ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ». На разрешение экспертам представитель ответчика просит поставить следующий вопрос:

«Могло ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404068:6 быть построено после возведения кирпичного забора, который к данному зданию примыкает?».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Против выделения в отдельное производство требований о демонтаже кирпичного забора представитель ответчика возражал, не оспаривая исковых требований в остальной части.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2021 объявлялся перерыв до 08.06.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва представитель ответчика не явился. Представитель истца просил удовлетворить иск, ссылаясь на основания в нем изложенные.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

На основании изложенного, исследуя имеющееся в деле доказательства, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована необходимость ее проведения, не определена относимость фактов, подлежащих проверке путем назначения экспертизы.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика денежных средств, для гарантии оплаты ее проведения на депозит суда не внес, а также письмо - согласие о сроках и стоимости экспертизы.

Из материалов дела следует, что Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.06.2013 года по делу № 2-3153/2013 удовлетворены требования бывшего собственника самовольной постройки ФИО3 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – торговый павильон площадью 147,6 кв.м, литер 1А, расположенный по адресу: <...> у дома 132 по ул. Чапаева. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.08.2017 по делу №33-5815/2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО3 приобрел спорный объект у ФИО6 по договору купли-продажи от 06.09.2004. ФИО6 приобрела спорный объект по договору купли-продажи от 30.08.2004 у ООО «Сотрудничество».

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:404068:6, площадью 315 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права на данный земельный участок.

Как указал истец, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не разграничен по уровню государственной собственности, следовательно, находится в распоряжении Департамента.

Занимаемый павильоном земельный участок находился в аренде у ООО «Сотрудничество» на основании договора аренды временного сооружения от 13.08.2002 №399 вс-03/мз, заключенного на 5 лет. Из ордера на установку павильона №87-п от 24.11.2010, выданного на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа г. Воронеж, разрешая установку спорного объекта, изначально определила, что данный объект является временным сооружением, а не капитальным. Таким образом, земельный участок, занимаемый спорным объектом, под строительство объекта капитального строительства ни одному из его правообладателей не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалась. Однако, из технического паспорта на здание от 13.10.2006 усматривается, что временный павильон был реконструирован в капитальный объект недвижимости.

Из определения суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 однозначно следует, что временный павильон был реконструирован в капитальный объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно распоряжается земельным участком, не имея правоустанавливающих документов, самовольно установил строение на указанном земельном участке, тем самым нарушив права Департамента в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило возведение ответчиком спорного объекта, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания названных положений Закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу определением Воронежского областного суда от 01.08.2017 года установлено, что спорный объект является капитальным строением.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 24.03.2021 на основании фотофиксации установлено, что сооружение, представляющее собой ограждение, выложенное из кирпича, примыкает непосредственно к нежилому зданию, расположенном у на смежном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404068:6. Ограждение территории имеет замкнутый контур (с трех сторон – кирпичный забор, с четвертой – стена здания), доступ на данную территорию ограничен. Однако, в результате визуального осмотра земельного участка усматривается размещение на нем навеса. Опорной стеной данного навеса является обследуемое ограждение. Опорные столбы навеса сложены из кирпича, крыша односкатная, покрыта металлопрофилем. Навес используется для осуществления торгово-хозяйственной деятельности магазина. Вместе с тем, огороженная территория не используется в полном объеме в соответствии с функциональным назначением объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404068:6.

По результатам геодезической съемки установлено, что общая площадь огороженной территории составляет 287 кв.м., из них:

- 20 кв.м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404068:6;

- 264 кв.м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404068:24;

- 3 кв.м расположены на землях неразграниченных по уровню собственности.

Учитывая изложенное, кадастровый инженер делает вывод о том, что здание магазина и ограждение являются комплексом взаимосвязанных объектов объединенных общим функциональным назначением.

При таких обстоятельствах, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

В силу положений пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Как следует из выписки ЕГРН об объекте недвижимости от 20.08.2020 №КУВИ-002/2020-12669659 спорное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0404068:584 принадлежит ответчику на праве собственности.

При этом, наличие такой регистрации объекта недвижимости в силу п. 22 постановления N 10/22 не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда. В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно нормам ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ от 13.05.2008 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" (в редакции от 31.11.2015), постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" (в редакции Постановления №255 от 30.03.2017) исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, на который возложено: распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" (п. 3.1.20.); утверждение схемы расположения земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.3.21); принятие решения о распоряжении земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" (п. 4.23.). Вышеуказанное постановление официально опубликовано информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" http://www.govvm.ru, 09.02.2015, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 10.02.2015.

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором расположен спорный объект, не разграничен по уровню государственной собственности.

Таким образом, ДИЗО Воронежской области обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, в том числе, наделен правом обращения в суд.

Доказательства того, что земельный участок, занятый спорным объектом выделен из публичных земель и предоставлен в пользование для целей строительства, в деле отсутствуют. Кроме того, в материалы дела также не представлены разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок в настоящее время используется ответчиком без законных на то оснований, что влечет нарушение прав истца на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное, выводы кадастрового инженера о том, что здание магазина и ограждение являются комплексом взаимосвязанных объектов объединенных общим функциональным назначением, представленные доказательства, в том числе фотоматериал суд считает, что исковые требования в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0404068:6, занятым нежилым зданием площадью 147,6 кв.м., инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенным по адресу: <...>, а также частью земельного участка, занятого кирпичным ограждением, примыкающим с торца здания (задний фасад) и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание площадью 147,6 кв.м., инв.№ 10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенный по адресу: <...>, а также демонтировать примыкающее к зданию кирпичное ограждение в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подлежащими удовлетворению.

В случае отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания площадью 147,6 кв.м., инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенный по адресу: <...>, предоставить Департаменту имущественных и земельных отношении Воронежской области право произвести снос данных объектов.

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 14.05.2018 (дата регистрации) по 31.03.2020 в сумме 103 612 руб. 13 коп., суд исходит из следующего.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из указанных вещных прав на земельный участок, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка, в размере арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен согласно постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Указанный расчет проверен и признан судом верным, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка в сумме 103612 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3136 руб. 75 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 16.03.2020; с 17.03.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 103 612 руб. 13 коп. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 16.03.2020 составляют 3 136 руб. 75 коп. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в указанной части.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 10 202 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец, на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Департамента имущественных и земельных отношении Воронежской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0404068:6, занятым нежилым зданием площадью 147,6 кв.м., инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенным по адресу: <...>, а также частью земельного участка, занятого кирпичным ограждением, примыкающим с торца здания (задний фасад);

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание площадью 147,6 кв.м., инв.№ 10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенный по адресу: <...>, а также демонтировать примыкающее к зданию кирпичное ограждение в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

В случае отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания площадью 147,6 кв.м., инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенный по адресу: <...>, предоставить Департаменту имущественных и земельных отношении Воронежской области право произвести снос данных объектов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 103 612 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 14.05.2018 по 31.03.2020; 3 136 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 16.03.2020; с 17.03.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 103 612 руб. 13 коп., по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 202 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов