Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-51731/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 51601/2024

Дело № А40-51731/23
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Галатрейд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-51731/23, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галатрейд»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Галатрейд» ФИО2 судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 коп в день, до исполнения судебного акта по передаче документов конкурсному управляющему,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 08.06.2024,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Галатрейд» ФИО2 в пользу ООО «Галатрейд» судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 коп в день, до исполнения судебного акта по передаче документов конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Галатрейд» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ссылка ответчика на договор №03/18 от 02.04.2018 с ООО «Архитектура Бизнеса» является состоятельной, поскольку реального исполнения услуг по договору не происходило, и документы, согласно п.2.2. исполнителю не передавались. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что расторжение договора аренды помещения произошло только в феврале 2022, что позволяет критически отнестись к информации о прекращении деятельности с мая 2021. Апеллянт указывает, что информация о том, что все документы утеряны, не соответствует действительности. По мнению апеллянта, вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена ФИО2, не может быть разрешен без установления конкретного перечня утерянных документов ООО «Архитектура Бизнеса».

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также, конкурсный управляющий ООО «Галатрейд» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в порядке ст. 66 АПК РФ у ФИО2 истребованы документы (сведения) в отношении должника.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что бывший генеральный директор должника ФИО2 не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы по от 12.02.2024, не предоставил управляющему и не направил в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в процедуре наблюдения ежемесячно не информировал временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника просил о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Галатрейд» судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день, до исполнения судебного акта по передаче документов конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, почтовой отправкой от 08.12.2023 ФИО2 направил ФИО1 имеющиеся у него, бухгалтерские и учредительные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, что подтверждается описью и квитанцией об отправке.

Кроме того, судом установлено, что 02.04.2018 ООО «Архитектура Бизнеса» оказывало должнику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается договором и представленными в дело УПД, в связи с чем, большая часть документов Должника, отражающая экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, находится у ООО «Архитектура Бизнеса».

Должник направил запрос о выдаче ему документов в адрес ООО «Архитектура Бизнеса», что подтверждается скриншотом электронной почты Должника.

ООО «Архитектура Бизнеса» информационным письмом от 26.03.24 сообщило Должнику, что бухгалтерская и налоговая отчетность по ООО «ГАЛАТРЕЙД» не сохранилась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для наложения на ФИО2 судебного штрафа.

Согласно положениям ст.ст. 119, 120 АПК РФ наложение штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

По смыслу статьи 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае используемого способа защиты права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения определения суда, заявление о наложении штрафа не подлежало удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника избран неверный способ защиты права.

Так, в случае, если контролирующим должника лицом конкурсному управляющему не были переданы документы должника или сведения, в представленных документах, являются недостоверными, законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности, в случае наличия на то правовых оснований.

В рассматриваемом же случае оснований для взыскания с ответчика неустойки, с учетом представленных в материалы дела пояснений, у суда первой инстанции не имелось в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-51731/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова