Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А41-24674/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-11785/20
г. Москва
16 сентября 2020 года
Дело № А41-24674/20


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-24674/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» к Главному управлению государственно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 6) об отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее - заявитель, ООО «ПМБК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 6) (далее - заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор) с требованиями о признании незаконными и отмене постановления от 30.03.2020 № 6/1279/50 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном Законом Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-24674/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.01.2020 в ходе осуществления мониторинга поднадзорной территории консультантом территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по адресу: <...> выявлено размещение на фасаде здания и использование информационной конструкции в виде световой вывески с надписью «Лига ставок. Ставки на спорт», что зафиксировано в акте осмотра объекта от 30.01.2020 с применением фотосъемки.

На момент осмотра указанного объекта согласование органа местного самоуправления в лице администрации городского округа Химки на размещение информационной конструкции в виде световой вывески с надписью «Лига ставок. Ставки на спорт» на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствовало, что подтверждается письмом администрации г.о. Химки № 132исх-1806 от 14.02.2020.

20.02.2020 на официальный адрес ООО «ПМБК» (согласно распечатке с сайта nalog.ru) заказным почтовым отправлением направлено уведомление о вызове законного представителя юридического лица в территориальный отдел № 6 Госадмтехнадзора Московской области 20.03.2020 в 15-00 часов для дачи пояснений по факту нарушений, зафиксированных в акте осмотра от 30.01.2020, и составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 6.16 КоАП МО.

Уведомление о вызове законного представителя юридического лица получено ООО «ПМБК» 05.03.2020 (распечатка с сайта ФГУП «Почта России»).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель (защитник) ООО «ПМБК» для участия в составлении протокола и дачи пояснений не явился, ходатайств о составлении протокола в его отсутствие или отложении процессуального действия не направил.

20.03.2020 по факту установления в действия общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО «ПМБК» в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя составлен протокол № 6/1279/50 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6.16 КоАП МО, выразившееся в самовольном размещении и (или) использовании информационной конструкции в виде световой вывески с надписью «Лига ставок. Ставки на спорт» на фасаде здания по адресу: <...>, а также составлено предписание № 6/1279/50 об устранении выявленного правонарушения со сроком исполнения до 20.04.2020.

Копия протокола об административном правонарушении, предписания № 6/1279/50 от 20.03.2020 с уведомлением ООО «ПМБК» о дате, времени и месте рассмотрения административного дела направлены на официальный адрес ООО «ПМБК» заказным почтовым отправлением.

30.03.2020 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО «ПМБК», в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6/1279/50, предусмотренном пунктом 1 статьи 6.16 КоАП МО и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № 6/1279/50 от 30.03.2020 направлена в адрес ООО «ПМБК» заказным почтовым отправлением (сопроводительное письмо исх.№ 6/1279 от 31.03.2020 с отметкой об отправке адресату).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 6.16 КоАП МО самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 статьи 23, подпунктом «г» части 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 запрещается размещение различных информационных материалов без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки.

Аналогичные требования по размещению информационных средств и материалов закреплены в пунктах 1.5, 4.1, 4.2.1 Порядка оформления внешнего вида и размещения рекламных конструкций и средств размещения информации на зданиях и сооружениях, расположенных на территории городского округа Химки Московской области, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Химки № 837 от 26.06.2014.

Соответствующим нормативно-правовым документом предусмотрен порядок установки и эксплуатации средств размещения информации на территории муниципального образования городской округ Химки Московской области, а также порядок получения разрешения на установку информационных средств.

Данный Порядок разработан администрацией городского округа Химки в целях усиления муниципального контроля за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной среды.

Соблюдение настоящего Порядка обязательно для всех юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также для индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности по размещению информационных средств на территории городского округа Химки.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра территории от 30.01.2020 и фотоматериалами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ПМБК» осуществляя деятельность в здании, расположенном по адресу: <...>, имея возможность для соблюдения установленных норм и правил в сфере размещения информационных конструкций, своевременно не предприняло мер по согласованию с органами местного самоуправления в лице администрации г.о. Химки места установки и типа информационной конструкции в виде световой вывески с надписью «Лига ставок. Ставки на спорт» на фасаде здания.

При этом ООО «ПМБК» использовало информационную конструкцию в целях популяризации своей деятельности и оповещения населения об оказываемых услугах.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований, но им не было предпринято достаточных мер какие требовались от него с целью недопущения события вменяемого правонарушения.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях ООО «ПМБК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6.16 КоАП МО, признается апелляционным судом доказанным административным органом совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что общество не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, зафиксированное в протоколах об административных правонарушениях от 20.03.2020 № 6/1279/50 и № 6/1279/51, которые подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В акте осмотра объекта № 6/1279 от 30.01.2020 на фасаде здания по адресу: <...> административным органом зафиксировано размещение двух информационных конструкций в виде световой вывески с надписью «Лига ставок. Ставки на спорт». Первая конструкция размещена на уровне второго этажа здания и обращена в сторону Нагорного шоссе г.Химки, вторая конструкция располагается над входной группой первого этажа и обращена в сторону Юбилейного проспекта г.Химки.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, каждый объект правонарушения образует самостоятельный административный состав.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об объединении дел в одно производство, несостоятельна, поскольку в материалах дела, в том числе в материалах электронного дела, данное ходатайство не имеется, в тексте заявления также не содержится.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, постановление Главного управления государственно-технического надзора Московской области от 30.03.2020 № 6/1279/50 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, квалификация вмененного административного правонарушения соответствует положениям части 1 статьи 6.16 КоАП МО, мера ответственности, применена в пределах санкции предусмотренной названной нормой закона.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу № А41-24674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева