Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-233811/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-22789/2021
город Москва
14 мая 2021 года
Дело № А40-233811/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года

по делу № А40-233811/2020, принятое судьей О.И. Никоновой,

в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН <***>)

к АО «Ульяновский механический завод» (ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ульяновский механический завод» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 25.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно условиям заключенного лицензионного договора, ответчик обязан представлять, в том числе, «нулевую» отчетную документацию вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств; лицензионный договор не содержит разделения обязанности по представлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет общества; ответчиком не доказана осведомленность истца в достаточной мере об исполнении условий договора комиссии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

17.08.2012 г. между Российской Федерацией в лице истца (далее - ФГУП «ФАПРИД», ранее - ФГУ «ФАПРИД») и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 1-01-10-00477 на предоставление ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 названного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом - календарным кварталом (пункт 1.8 договора), представляет лицензиару отчетную документацию.

Под «отчетной документацией» согласно пункту 1.9 договора понимается: «отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту».

На основании пункта 1.9 договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

В соответствии с пунктом 7.3 договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность лицензиата за нарушение, в том числе пункта 9.1 договора в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Поскольку ответчик не представил отчетную документацию за I квартал 2020 года, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 25.000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предоставление отчетов за неиспользовании результатов интеллектуальной деятельности лицензионным договором не предусмотрено; обязанность ответчика по предоставлению отчетной документации прекращена ввиду полного исполнения договора комиссии и истечения срока действия лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

На основании пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307– 419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13.1 лицензионного договора сторонами согласовано, что он действует с момента его подписания до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору. Каких-либо иных условий прекращения отдельных условий (обязательств) названного договора в ином порядке он не содержит.

Поскольку доказательства подписания такого акта сторонами ответчиком не представлены, обязательства сторон по лицензионному договору не прекращены и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, все условия лицензионного договора, в том числе и обязанность по представлению отчетной документации, должны исполняться до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

Обращение о подготовке и подписании такого акта от общества в адрес истца не поступало.

Таким образом, вывод суда о том, что при заключении договора стороны исходили из того, что отчеты будут предоставляться лицензиатом лишь при фактическом использовании результатов интеллектуальной деятельности, не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям лицензионного договора, определяющим порядок предоставления отчетной документации.

Также лицензионный договор не содержит разделения обязанности по представлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет общества.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации.

Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика. Только из отчетной документации, предоставляемой обществом ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, ФГБУ «ФАПРИД» делает выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей в бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение обществом взятых на себя обязательств.

Следовательно, только с поступлением отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет Предприятия, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

Как следует из изложенного, размер лицензионного платежа зависит от поступления валютной выручки от инозаказчика, а не от объема поставки, как необоснованно посчитал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика об исполнении условий договора комиссии и прекращения использования результатов интеллектуальной деятельности в 2014 году.

Отправка отчета не является надлежащим уведомлением об исполнении договора комиссии в полном объеме.

В материалы настоящего дела ответчик не предоставил каких-либо сведений о моменте уведомления об исполнении договора комиссии.

Кроме того, пункт 9.5. договора возлагает уведомить в письменной форме об окончании срока действия договора комиссии.

Какого-либо уведомления ответчик не направлял.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик не обязан предоставлять отчетность за спорный период, так как срок действия договора истек, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться в, том числе, и указанием на событие.

В соответствии с пунктом 13.1. договора, договор действует до подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, прекращение действия договора иным способом не установлено.

Истец не является стороной по договору комиссии и не может знать о прекращении или изменений условий комиссии.

Узнать о прекращении, изменении, надлежащем исполнении обязательств по договору комиссии истец может узнать только от ответчика.

Определением Верховного суда от 22.05.2020 г. № 305-ЭС20-7237 по делу № А40-66631/2019 была установлена правомерность постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 г. № С01-4/2020 по делу № А40-66631/2019, где Суд по интеллектуальным правам указал на обязанность предоставлять отчетность до момента подписания актов выполнения обязательств. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 г. № С01-1489/2019 по делу N А40-66587/19.

Доводов о злоупотреблении истцом своим правом и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с АО «Ульяновский механический завод» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 25.000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу № А40-233811/2020 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский механический завод» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» для перечисления в федеральный бюджет штраф 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья О.Н. Лаптева