Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-219256/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9013/2024

Дело № А40-219256/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023

по делу № А40-219256/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № ПКР-008276-21 от 14 сентября 2021 года штрафа в размере 1 151 627 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ПКР-008276-21 от 14.09.2021 штрафа в размере 1 151 627 руб. 02 коп.

Решением от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219256/23, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № ПКР-008276-21 на выполнение работ по разработке проектной документации но капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, ФИО2 пер., 21/24.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 10 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем (приложение № 2 к договору), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № МГЭ/1 от 29.03.2022 к договору) цена договора составила 26 004 338 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1.10. договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно пунктам 1.3., 1.4., 1.8. договора.

В соответствии с пунктом 14.7. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

- нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов (пункт 14.7.6. договора);

- неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ (пункт 14.7.9. договора).

Согласно пункту 14.12. договора, решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

Пунктом 14.17. договора установлено, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

В соответствии с условиями пунктом 12.7.12. договора в случае досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7. договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком принято решение 06.02.2023 об одностороннем расторжении договора на основании пунктов 14.7.6., 14.7.9. договора.

Уведомление от 07.03.2023 № ФКР-ПИР-679/23 и решение от 03.03.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора было направлено посредством почтовой связи в адрес ответчика - 07.03.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Таким образом, договор считается расторгнутым с 29.03.2023.

В соответствии с пунктом 12.7.12. договора и на основании п. 228 постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости договора.

Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения) составляет 26 004 338 руб. 95 коп. Размер штрафа составил 2 600 433,90 руб. Уведомление от 07.03.2023 № ФКР-ПИР-679/23 с требованием оплаты указанного штрафа, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

20.04.2023 истец направил в ПАО «Промсвязьбанк» требование № ФКР-ПИР-679/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 742 382,69 руб.

Истец указал, что с учетом лимита денежных средств по банковской гарантии, у ответчика в пользу ФКР Москвы возникло обязательство по оплате остатка неоплаченного штрафа в размере 1 151 627,02 руб., из расчета: 2 600 433,90 руб. - 1 448 806,88 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 450.1, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «МосЭнергоСтрой» не имело возможности представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции по делу и доказательства их отправки истцу в срок, обеспечивающий последнему возможность ознакомления с возражениями до начала судебного заседания, поскольку исковое заявление ООО «МосЭнергоСтрой» не получало; определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 ООО «МосЭнергоСтрой» не получало; решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-219256/23 о ООО «МосЭнергоСтрой» не получало.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Определение о принятии иска к производству было направлено на юридический адрес ответчика 01.11.2023 (л.д. 47-48). Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление (РПО 11573785258059) прибыло в место вручения 06.11.2023, возвращено из-за истечения срока хранения 14.11.2023 после неудачной попытки вручения 07.11.2023 (рабочий день) в 10:42.

Следовательно, применительно к ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о судебном заседании 14.11.2023. Вместе с тем, процессуальная обязанность по предоставлению отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком не исполнена.

Исковое заявление в адрес ответчика также направлялось истцом 08.09.2023 (РПО 80090188249076) и было возвращено из-за истечения срока хранения 13.10.2023.

Таким образом, ответчик, не обеспечив получение судебной корреспонденции по месту регистрации юридического лица, принял на себя все риски и последствия, установленные действующим законодательством.

Более того, апелляционный суд учитывает, что каких-либо доводов по существу иска апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Мосэнергострой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-219256/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк


О.Н. Семикина