Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А75-7106/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7106/2017
06 февраля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14939/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре, Управление, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 по делу № А75-7106/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое

по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Северо-Варьеганское», Общество, ответчик)

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Северо-Варьеганское» – ФИО1 по доверенности № 272 от 27.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 949 450 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, позволяющие установить нахождение загрязненного земельного участка на землях промышленности или землях иных категорий, при причинении ущерба которым истец наделен правом предъявления исков, из того, что схема земельного участка имеет только одну точку с географическими координатами – в центре земельного участка, и из того, что договор аренды лесного участка от 06.09.2011 № 0084/11-01 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014 № 3 и выкопировка публичной кадастровой карты подтверждают нахождение нефтезагрязненного участка на землях лесного фонда.

По мнению суда первой инстанции, истец не предпринял мер к установлению границ загрязненного земельного участка, установлению географических координат и определению категории земель, поскольку решение Нижневартовского районного суда содержит ссылки на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении бесспорных доказательств отнесения земель к категории промышленных, при этом исковые требования по настоящему делу основаны только на материалах соответствующего дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что материалами дела подтверждается не только факт противоправного поведения Общества, выразившегося в допущении нефтеразлива, и факт причинения вреда окружающей среде, но и факт нахождения земельного участка за пределами земель лесного фонда, и на том, что письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО – Югры от 28.10.2016 является надлежащим доказательством расположения спорного земельного участка за границами земель лесного фонда.

Управление указывает, что соответствующая информация о рассматриваемом земельном участке предоставлена с учетом сведений об угловых точках и с учетом контура загрязненного участка, и что арбитражный суд не обладает полномочиями по установлению категории земель, поэтому обязан исходить из соответствующих сведений, указанных в документах, представленных Управлением.

Представитель ООО «Северо-Варьеганское» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Северо-Варьеганское», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


29.07.2016 в Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте) на объектах ООО «Северо-Варьеганское», содержащее сведения о том, что 27.07.2016 в 10 час. 30 мин. на Северо-Варьеганском месторождении нефти, пользование которым осуществляется Обществом, при эксплуатации трубопровода «к.43 – т.вр.к.43» в 550 м от т.вр.к.43, произошла авария, и о том, что причиной аварии явилась коррозия трубопровода (т.1 л.д.44).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре дела об административном правонарушении, в ходе производства по которому совместно с представителем Общества произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий по месту нахождения нефтеразлива.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2016 следует, что площадь загрязненного участка по результатам произведенных замеров составила 0,0379 га (т.1 л.д.54-59).

Специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» Нижневартовского отдела в месте разлива нефтепродуктов проведен отбор проб почвы (акт отбора пробы почвенного объекта № 1287, 1288 – т.1 л.д.29-30, 32-33, протокол взятия проб и образцов от 10.10.2016 – т.1 л.д.57-59).

По результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы превышение содержания нефтепродуктов и хлорид-ионов на загрязненных участках (протокол КХА проб почвы № П/1569/16) по сравнению с фоновыми показателями (протокол КХА № П/1570/16) составило более чем в 37 раз, в 6 раз соответственно (т.1 л.д.68), что зафиксировано в заключении по результатам проведения лабораторных исследований от 27.10.2016 № 847 (т.1 л.д.68).

Постановлением Управления от 20.12.2016 № 1683-ЗН/5 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.85-90).

Решением Нижневартовского городского суда от 16.03.2017 по делу № 12-169/2017 указанное выше постановление признано незаконным и отменено. При этом в судебном акте содержится ссылка, в том числе, на то, что инцидент произошел 28.07.2016, и на то, что нефтесодержащая жидкость излилась на земли лесного фонда. Отмена постановления по делу об административном правонарушении мотивирована недоказанностью вины Общества в совершении правонарушения.

Вследствие допущенного загрязнения объекту окружающей среды – почвам – причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или порче почв. В соответствии с представленным Управлением расчетом сумма ущерба, причиненного почвам, составила 949 450 руб. (т.1 л.д.16-19).

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Управление направило Обществу претензию от 21.03.2017 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в названной выше сумме (т.1 л.д.15).

Претензия получена ответчиком 03.04.2017 (т.1 л.д.21), однако оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке не оплачен, Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного почве на площади 0,0379 га.

07.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.


Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, по иску Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по тем доводам и основаниям, которые заявлены Управлением в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.


Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом статьями 5, 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определено, что предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено как к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, так и к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Так, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 названного Кодекса, переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, Федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

При этом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (а также её территориальные подразделения) осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 5 раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400).

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Приказ Росприроднадзора от 25.08.2016 № 549, Управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 названного Положения).

Таким образом, из содержания пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 4 названного выше Положения следует, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданы все полномочия в области федерального государственного лесного надзора, за исключением установления порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации) или в границах лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу норм Лесного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных актах федеральный государственный лесной надзор осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции.

Как следствие, именно соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по обращению в суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного в результате нарушений лесного законодательства.

Иными словами, вред, причиненный землям лесного фонда, может быть взыскан арбитражным судом с виновного лица (юридического лица, индивидуального предпринимателя) по иску соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного лесного надзора, в то время как Росприроднадзор (и, в том числе, его территориальное подразделение – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) не уполномочены на предъявление иска о взыскании вреда, причиненного землям лесного фонда.

При таких обстоятельствах заявленное в данном случае требование Управления о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, на земельном участке площадью 0,0379 га в любом случае может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению только при условии, что такие земли не относятся к землям лесного фонда.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление Управления указал на то, что нефтезагрязненный участок расположен на землях лесного фонда (т.2 л.д.2-6).

При этом указанный выше довод обоснован ссылками на договор аренды лесного участка от 06.09.2011 № 0084/11-01 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014 № 3, согласно которому в пользование ООО «Северо-Варьеганское» предоставлен земельный участок из земель лесного фонда на территории Северо-Варьеганского месторождения нефти для целей эксплуатации (в том числе) нефтепровода «к.43 – т.вр.к.43» (то есть нефтепровода, на котором произошел рассматриваемый в данном случае инцидент), а также на выкопировку из публичной кадастровой карты, подтверждающую, что единственная указанная в протоколе осмотра территорий от 10.10.2016 географическая координата при наложении её на кадастровую карту попадает на земельный участок, относящийся к землям лесного фонда (т.2 л.д.11-36, 37-42).

Более того, решением Нижневартовского районного суда от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении № 12-169/2017, возбужденному по жалобе ООО «Северо-Варьеганское», установлено, что в результате инцидента на нефтепроводе «к.43 – т.вр.к.43», имевшего место в июле 2016 года, загрязняющая жидкость излилась на земли лесного фонда, и что загрязнение земель иных категорий достоверно не установлено (т.2 л.д.47-53).

В то же время допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный нефтезагрязненный участок относится к землям обороны и безопасности или к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, или к лесничествам и лесопаркам, указанным в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, в материалах настоящего дела отсутствуют и истцом не представлены.

В частности, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции ссылки Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре на то, что в определении об истребовании доказательств от 24.10.2016, направленном в адрес Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, зафиксированы все необходимые координаты угловых точек загрязненного участка, которые впоследствии отражены в письме Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 28.10.2016, поскольку в ходе осмотра территории, проведенного 10.10.2016, зафиксирована единственная географическая координата, что подтверждается протоколом осмотра от 10.10.2016 (т.1 л.д.55).

Ответ Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры, изложенный в письме от 28.10.2016 № 14-Исх-11910, на который Управление ссылается в апелляционной жалобе и который сводится к тому, что участок с соответствующими угловыми координатами расположен за границами земель лесного фонда (т.1 л.д.35-37), не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего позицию Управления, поскольку в деле отсутствует подтверждение того, что при осмотре 10.10.2016 установлены координаты угловых точек, на основании которых предоставлена соответствующая информация.

Более того, указанный выше ответ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры вовсе не подтверждает позицию Управления об отнесении земель площадью 0,0379 га к землям промышленности или иной категории (кроме земель лесного фонда), поскольку указанные в таком письме сведения о расположении за границами земель лесного фонда относятся к точке с конкретными координатами и не позволяют определить площадь земельного участка, расположенного за границами земель лесного фонда и относящегося к землям иных категорий.

В то же время иных доказательств, достоверно подтверждающих рассматриваемую позицию Управления, в деле не имеется, в апелляционной жалобе не указано и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Управлением не представлено доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что вся территория рассматриваемого земельного участка, обозначенного в расчете истца при начислении суммы ущерба, площадью 0,0379 га расположена на территории земель лесного фонда и не относится к землям иных категорий (в том числе, к землям промышленности, запаса или особо охраняемых природных территорий).

Следовательно, право Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре на предъявление иска о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в рассматриваемом случае не может считаться подтвержденным.

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных выше выводов об отсутствии у Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре полномочий на предъявление исков о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, на территории земель лесного фонда, и о том, что Управлением не подтвержден факт расположения рассматриваемого загрязненного земельного участка за границей земель лесного фонда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о взыскании с ООО «Северо-Варьеганское» вреда, причиненного окружающей среде в результате произошедшего 27.07.2016 разлива нефти на нефтепроводе «к.43 – т.вр.к.43» в 550 м от т.вр.к.43 Северо-Варьеганского месторождения нефти, в размере 949 450 руб., не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2017 по делу № А75-7106/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова