Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А63-1803/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1803/2014
04 июня 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А63-1803/2014 (судья Якунь В.Д.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве,

при участии от ФИО4 представителя ФИО5 (по доверенности № 26АА3317768 от 19.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2014 указанное заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу № А63-1803/2014.

Определением суда от 25.03.2014 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 21.08.2014 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден ФИО3

20 декабря 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратился ФИО4 с заявлением о замене кредитора ОАО КБ «Центр-Инвест» на кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу № А63-1803/2014 заявление ФИО4 удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО КБ «Центр-Инвест» с суммой требований 2 725 346,29 руб., из которой 2 703 628,15 руб. основной долг, 21 718,14 руб. расходы по уплате государственной пошлины, на кредитора ФИО4 с суммой требований 2 725 346,29 руб. из которой 2 703 628,15 руб. основной долг, 21 718,14 руб. расходы по уплате государственной пошлины, третьей очереди реестра требований кредиторов должника как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.02.2018 по делу № А63-1803/2014, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением апелляционного суда от 09.04.2018 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2018.

В судебном заседании представитель ФИО4, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу № А63-1803/2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 признаны обоснованными требования ОАО КБ «Центр-Инвест» и подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО2 в сумме 2 725 346,29 руб., из которых 2 703 628,15 руб. - основной долг, 21 718,14 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

20 декабря 2017 года ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО4 заключили договор уступки прав (требований) № 69170010-у, в соответствии с которым ПАО КБ «Центр-Инвест» уступило ФИО4 право требования к ФИО2, возникшее из кредитного договора № <***> от 30.05.2008, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ИП ФИО2, а также договора ипотеки № <***>-13 от 30.05.2008, договора поручительства № <***>-1П от 30.05.2008, на сумму 3 072 412,89 руб. (пункты 1.1-1.3).

Пунктом 3.1 установлена цена за уступаемые права требования в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение исполнения сторонами условий договора представлен акт приема-передачи документов от 20.12.2017 и приходный кассовый ордер № 1 от 20.12.2017 на сумму 2 000 000 руб.

Правоотношения сторон по договору уступки права требования от 20.12.2017 регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Оценив договор об уступке права (требования) от 20.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключенным, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, требование по нему денежных средств является обоснованным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в деле о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО2, правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (пункт 2).

Из смысла указанной статьи следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. При этом арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником при наличии вышеуказанных обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку по договору уступки прав (требований) № 69170010-у от 20.12.2017 сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключенным, условия договора не содержат признаков ничтожности, необходимо заменить в реестре требований кредиторов ФИО2, кредитора ПАО КБ «Центр-Инвест» с суммой требований 2 725 346,29 руб., из которых 2 703 628,15 руб. -основной долг, 21 718,14 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на кредитора ФИО4 с суммой требований 2 725 346,29 руб., из которых 2 703 628,15 руб. - основной долг, 21 718,14 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, третьей очереди реестра требований кредиторов должника как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенной в пунктах 23, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и установив факт наличия и размер задолженности предпринимателя ФИО2 по кредитному договору № <***> от 30.05.2008, что также подтверждается решением Невинномысского городского суда от 09.12.2010 по делу № 2-1733/2010, не исполненного должником до настоящего времени, и факт перехода права требования по данной задолженности к ФИО4 по договору уступки права требования № 69170010-у от 20.12.2017, правомерно произвел замену залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в том числе приходным кассовым ордером № 1 от 20.12.2017 о принятии денежных средств банком в сумме 2 000 000 рублей по договору уступки права требования № 69170010-у от 20.12.2017 (л.д. 63).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу № А63-1803/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А63-1803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи З.М. Сулейманов

О.В. Марченко