Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А41-58983/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58983/17
13 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 51 АА 1251326 от 16.10.2018 г);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛК» ФИО4: ФИО5 (доверенность от 12.01.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 01.04.2019 по делу № А41-58983/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

     по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛК» ФИО4 к ФИО6 и ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления должник указал, что у нее имеется задолженность по кредитным обязательствам перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО7, ФИО8, Россельхозбанк, ФИО9, ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО10, ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области  от 11 декабря 2018 года финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 утверждена ФИО11.

Конкурсный кредитор ООО «ЛК» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривании сделок должника в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 50:33:0040136:1029, расположенной по адресу <...>, площадью 68,8 м.кв.;  земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010537:158 расположенный по адресу <...> площадью 2 000 м.кв.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛК» ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными заключенные между ФИО6 и ФИО2 договоры купли-продажи квартиры и земельного участка от 25 ноября 2016 года и 10 января 2017 года. Применены  последствия недействительности сделок.                                                       

Не  согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу №А41-58983/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                           Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.           

Согласно договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года ФИО6 продала ФИО2 квартиру площадью 68,8 кв.м, стоимостью 4 500 000 руб. с кадастровым номером 50:33:0040136:1029, расположенную по адресу: <...>.

По договору купли-продажи от 10 января 2017 года ФИО6 продала ФИО2 земельный участок площадью 2 000 кв.м стоимостью 450 000 руб. с кадастровым номером 50:33:0010537:158, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 04 августа 2017 года заявление ФИО6 о признании ее банкротом принято к производству по делу.

Решением суда от 18 сентября 2018 года  ФИО6 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Полагая, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания недействительными договоров купли-продажи от 25.11.2016 и от 10.01.2017, конкурсный управляющий ООО «ЛК» обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в частности конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления 3 о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что размер кредиторской задолженности ООО «ЛК», включенной в реестр требований кредиторов (80000000 руб.), составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности (613361470,94 руб.), включенной в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, ООО «ЛК» вправе оспаривать договоры купли-продажи от 25 ноября 2016 года по 10 января 2017 года.

Следует отметить, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 04 августа 2017 года, а оспариваемые сделки совершены 25 ноября 2016 года  и 10 января 2017 год, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, а именно: без реальной оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные расписки ФИО6 о получении денежных средств по спорным сделкам суд первой инстанции правомерно не принял в качестве бесспорных доказательств без подтверждения иными доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности.

Абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к рассматриваемому спору ФИО2 должен был доказать, что на момент заключения спорных сделок реально имел денежные средства, необходимые для покупки спорной недвижимости.

В свою очередь, ФИО2 не было представлено документальных доказательств в подтверждение своих доводов о передаче ФИО6 обусловленных сделками сумм, которые имелись у него в наличии или на банковских вкладах для покупки спорных объектов недвижимости.

По сообщению налогового органа, в периоды, предшествующие совершению спорных сделок, ФИО12 не имел доходов в значительных суммах, которые позволяли бы приобрести недвижимость.

Так, по справкам о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ ФИО2 за 2015 год имел доход в сумме 788 082 руб., за 2016 год – 267 968 руб.

В материалы дела представлена копия договора займа от 24.10.2016, заключенного между ФИО2 (заемщик) и ФИО13 (займодавец) на сумму 3 500 000 руб.

Тем не менее, доказательств платежеспособности ФИО13 не представлено. Кроме того, возможность возврата денежных средств со стороны ФИО2 не доказана, обеспечение исполнения заемного обязательства стороны не предусмотрели.

В свою очередь, ФИО6 должна была подтвердить реальное получение денежных средств за проданную недвижимость и их расходование на личные нужды либо для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО «ЛК».

Установленные обстоятельства, а также поведение сторон сделок очевидно подтверждает направленность их воли исполнить договоры при неравноценном встречном предоставлении.

Отсутствие доказательств оплаты по договорам купли-продажи свидетельствует о том, что спорное имущество реализовано по заниженной цене при неравноценном встречном исполнении (Определение ВС РФ N 301-ЭС15-20282 от 22.04.2016).

Вместе с тем, материалами дела подтверждена неплатежеспособность ФИО6 на момент заключения спорного договоров купли-продажи, так как она прекратила исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в том числе ООО «ЛК», что было вызвано недостаточностью денежных средств.

В результате совершения спорных сделок произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО6, за счет которой подлежит удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем подтверждено наличие условий для признания договора купли-продажи от 25 ноября 2016 года и от 10 января 2017 года  недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следует обратить внимание на то, что спорные сделки были совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекли вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Кроме того, отчуждение ФИО6 спорной недвижимости в пользу ФИО2 совершено в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, оспариваемые сделки носили безвозмездный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника. Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности ФИО6

Как следствие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении данных сделок, поскольку единственной их целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, заявление конкурсного кредитора судом первой инстанции удовлетворено. Оспариваемые сделки признаны арбитражным судом недействительными ввиду их ничтожности.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Судом первой инстанции  правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать государственные регистрационные записи о праве собственности ФИО2 по договорам купли-продажи от 25 ноября 2016 года на квартиру площадью 68,8 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0040136:1029, расположенную по адресу: <...>; от 10 января 2017 года на земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 50:33:0010537:158, расположенный по адресу: <...>, и восстановить государственные регистрационные записи о праве собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости.

В свою очередь, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиру площадью 68,8 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0040136:1029, расположенную по адресу: <...>; земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 50:33:0010537:158, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.                                                                                                          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.           

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-58983/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк


Н.Н. Катькина