Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А15-6626/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-6626/2021 29.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.08.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2023 по делу № А15-6626/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» г. Каспийск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан Сервис» г. Каспийск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей истца и ответчика, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее - ООО «Каспэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан Сервис» (далее - ООО УК «Меридиан Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3044 от 06.08.2018 в размере 2 149 167,70 руб. за период с 01.12.2020 по 01.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2023 по делу № А15-6626/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору энергоснабжения № 3044 от 06.08.2018 в размере 2 019 090,70 руб. за период с 01.12.2020 по 01.08.2021; взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 042, 46 руб. в доход федерального бюджета с ответчика. Суд пришел к выводу, что ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, наличие задолженности подтверждено документально, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком произведена оплата долга за декабрь 2020 года на сумму 130 077 руб., в связи, с чем счел возможным пересчитать сумму долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Меридиан Сервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует информация, по каким многоквартирным домам взыскивается задолженность.

Определением от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 18.04.2024, 23.05.2024 и 04.07.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.08.2024 с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания 09.07.2024 от ООО УК «Меридиан Сервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справка из Единого расчетного центра г Каспийск и выписку журнала учета показаний потребленной электроэнергии, юридических лиц находящихся в МКД, по адресу: <...>; 14.08.2024 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Каспэнергосбыт» поступило во исполнение определение суда от 04.07.2024 дополнительные документы, а именно: Акт сверки расчетов от 18.07.2024. Указанный акт приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 15.08.2024 истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2023 по делу № А15-6626/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Каспэнергосбыт» (энергосбытовая огранизация) и ООО УК «Меридиан Сервис» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3044 от 06.08.2018, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой ими для собственных нужд и при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулирования отношений по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить за электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Исполнитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию, потребленную в многоквартирном доме, а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки исполнителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения № 1-1 «Перечень многоквартирных домов исполнителя» настоящего договора, за вычетом объема электроэнергии (мощности) поставляемой энергосбытовой организацией потребителям присоединенных к сетям исполнителя и рассчитывающихся по прямым договорам с энергосбытовой организацией.

Исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленной положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.3. договора установлено, что оплата потребленной электрической энергии производится исполнителем платежными поручениями до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Сумма, произведенная исполнителем платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, прежде всего полностью погашает издержки энергосбытовой организации по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (пункт 6.4.).

В приложении № 1 к договору, стороны определили перечень многоквартирных домов исполнителя.

В приложении № 1а к договору, стороны определили перечень контрольных приборов учета электроэнергии, их места установки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, энергосбытовой организацией осуществлена поставка коммунального ресурса, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: архив начислений, акты приема-передачи, показания приборов учета (ИПУ и ОДПУ), акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета электроэнергии.

На оплату долга, истцом выставлялись счета-фактуры.

Ввиду отсутствия оплаты долга, в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату долга в течении пяти дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», жилищным законодательством.

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами № 354, Правилами № 491, Правилами№ 124.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 124, Правила № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив, управляющие организации, несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив, управляющие организации, могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирными домами управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание общего имущества.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно пункту 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно подпункту «6 (1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Истец в обоснование иска представил расчет задолженности с учетом показаний общедомового и индивидуальных приборов учета по каждому жилому дому, в котором отражены начисления и действующие тарифы за период взыскания.

Спор об определении условий договора энергоснабжения № 3044 от 06.08.2018 и согласование разногласий на разрешение арбитражного суда сторонами не передавался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим суды правомерно квалифицировали правоотношения истца и ответчика в качестве договорных (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Ответчик не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Соответственно заключение договора основано на законе, не смотря на отсутствие его письменного заключения.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и объемы электроэнергии подтверждаются представленными истцом в дело и не оспоренными ответчиком расчетом задолженности с учетом показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, в котором отражены начисления и действующие тарифы за период взыскания в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, исходя из совокупности показаний ОДПУ.

В документах имеются сведения об объеме электроснабжения, потребленной в точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, и, начальных и конечных показаниях прибора учета в расчетном периоде.

С момента выбора способа управления собственниками МКД по адресам, указанным в приложении к договору, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 31 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно подпункту «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ответчик, для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу.

Ответчик имеет возможность и обязан в ходе осуществления деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственников помещений многоквартирного дома и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых) не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал.

Доказательств оплаты потребления электрической энергии на содержание общедомового имущества по жилым домам представителем управляющей организацией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исполнитель был обязан вести учет потребления коммунального ресурса в жилых помещениях в соответствии с нормами закона (подпункты е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по проверке достоверности показаний индивидуальных приборов учета, составлению актов снятия показаний индивидуальных приборов учета, ведения журнала учета показаний приборов учета.

Довод ответчика о том, что истец в исковом заявлении не указал за какие именно дома образовался долг за электроэнергию и, что жильцы домов, которые находятся в управлении ООО УК «Меридиан сервис» оплачивали в кассы ООО «Каспэнергосбыт», отклоняется.

Так, к материалам дела приложен подробный расчеты по договору, а также первичные документы.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности подлежит отклонению.

Суд первой инстанции действительно частично удовлетворил иск компании, установив частично произведенную оплату долга.

Между тем, заявляя указанный довод, ответчик неверно трактует правоотношения между сторонами.

Так, оплата жильцами в кассы ООО «Каспэнергосбыт» не говорит о том, что между жильцами и ООО «Каспэнергосбыт» заключены прямые договора.

Таким образом, обязанность по исполнению обязательств по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за компанией, как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Довод ответчика о том, истец не представил ответчику архив начислений, отклоняется.

Более того, сведений о том, что ООО УК «Меридиан Сервис» осуществляло действия относительно ознакомления с материалами дела, либо что кто-то воспрещал осуществить указанное действие, материалы дела не содержат, соответственно, ответчик должен нести сам риск неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что истцом не исключены из расчета коммерческие объекты, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, установив, что на момент обращения в суд сумма долга за спорный период по расчету истца составила 2 149 167,70 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии за спорный период.

Из акта сверки расчетов от 17.11.2023 следует, что имелось сальдо по состоянию на 01.12.2020 в сумме 13 433 51 руб. и произведена оплата на сумму 14 734 28 руб.

Таким образом, с учетом оплаты долга за декабрь 2020 на сумму 130 077 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной долг за спорный период составляет в общей сумме 2019 090,7 руб. (259551 - 1473428 - 1343351) = 129474 (остаток долга за декабрь 2020 года).

Учитывая, вышеизложенное и что ответчиком доказательств оплаты долга суду первой инстанции не представлено, наличие задолженности подтверждено документально и имеющимися доказательствами, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 3044 от 06.08.2018 в размере 20 190 90,7 руб. за период с 01.12.2020 по 01.08.2021, а в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Более того, ответчиком не представлен контррасчет долга, либо иной альтернативный расчет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.10.2023 по делу № А61-3177/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию.


Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2023 по делу № А15-6626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан Сервис» г. Каспийск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Г.В. Казакова



А.А. Мишин


А.В. Счетчиков