Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-40446/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46833/2025

Дело № А40-40446/24
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2025,

о признании недействительной сделкой договора дарения доли земельного участка с долей садового домика от 22.11.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (ФИО1) Ириной Михайловной

по делу № А40-40446/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в  судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

27.02.2025 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения доли земельного участка с долей садового домика от 22.11.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения доли земельного участка с долей садового домика от 22.11.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.02.2025 № КУВИ-001/2025-46191764 финансовым управляющим установлено, что за ФИО3 было зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 50:13:0030225:57, площадь 471 +/- 15 м2, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Красноармейск, п. Трудпоселок, с/т «Юбилейное», сад №11 «Юность», участок 12. Вид права: общая долевая собственность ?;

- здание нежилое, кадастровый номер 50:65:0000000:3486, площадь 38,3 м2, местоположение: Московская область, г Красноармейск, сад N11 Юность, уч. 12 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Красноармейск,п. Трудпоселок, с/т «Юбилейное», сад №11 «Юность», участок 12. Вид права: общая долевая собственность ?.

Между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка с долей садового домика от 22.11.2018, по условиям которого ФИО3, подарил дочери ФИО5 принадлежащую по праву собственности 1/2 (одну вторую) долю земельного участка, имеющего площадь 471 кв.м., кадастровый номер № 50:13:0030225:57, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Красноармейск, п. Трудпоселок, с/т «Юбилейное», сад № 11 «Юность», участок 12 (двенадцать) и размещенную на нем 1/2 (одну вторую) долю садового домика с кадастровым номером 50:65:0000000:3486, назначение: нежилое, 1-этажный, имеющего площадь 38,3 кв.м., адрес: Московская область, г. Красноармейск, сад № 11 «Юность», уч. 12.

27.11.2018 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество в пользу ФИО5

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанный договор дарения является недействительной сделкой, направленной на вывод актива должника, на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом установлено, что дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было возбуждено 09.04.2024, следовательно, сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, суд полагает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, заключенной с целью избежания взыскания на ликвидное имущество должника, следовательно, при злоупотреблении правом, исходя из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2018 по делу №А31-9289/2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 25.02.2019, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Билд» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 107 044 777 руб. 80 коп.

Вместе с тем, должник производит отчуждение имущества в пользу ФИО5, заключая оспариваемый договор дарения от 22.11.2018.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (22.11.2018), у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как имелись неисполненные обязательства перед ООО «Мастер-Билд» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2018 по делу №А31-9289/2016.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с правилами пункта 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику- гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из п.1 оспариваемого договора дарения, ФИО3 осуществил дарение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу дочери ФИО5.

Таким образом, ответчик является дочерью должника и, следовательно, заинтересованным по отношению к нему лицом, в связи с чем не мог не осознавать как о наличии у должника обязательств, так и о цели заключения такого договора.

Следовательно, должник при наличии признаков неплатежеспособности осуществил вывод ликвидного имущества во избежание обращения взыскания на свое имущество и преследовал цель совместно с ответчиком по оставлению имущества в его пользовании.

В судебном заседании ответчик не пояснил экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, а также мотивы ее заключения. Должник таких мотивов также не представил.

В результате заключения договора дарения из собственности должника в пользу заинтересованного лица выбыл ликвидный актив без получения его стоимостного эквивалента, что привело к тому, что кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных в результате его реализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения является сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, в подтверждение чего указывает на отсутствие задолженности по уплате налогов за спорное имущество, а также на осуществление в спорном имуществе ремонтных работ.

Вместе с тем, сами по себе справки об отсутствии задолженности не свидетельствует об оплате платежей ответчиком, не содержат сведений о том, кто фактически несет указанные расходы, учитывая, что спорное имущество принадлежит ФИО7 и ФИО5 по ? доле каждой.

Доказательств осуществления ответчиком в спорном имуществе ремонтных работ также не представлено. Представленный в материалы дела технический паспорт содержит только сведения о дате постройке дома (1975 г.), иные данные о внесении изменений отсутствуют. Документы, подтверждающие несение расходов, ответчиком не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств проживания в спорном имуществе, учитывая, что оно зарегистрировано как нежилое помещение – садовый домик.

Приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора дарения от 22.11.2018 недействительной сделкой и возврате спорного имущества в конкурсную массу.

Последствие недействительности сделки, примененное судами, соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности рассмотрен и отклонен, поскольку заявление об оспаривании сделки подано в пределах как трехлетнего срока, так и годичного срока исковой давности, отсчитываемого с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства применительно к положениями ст. 181, 195 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Ранее этой даты финансовому управляющему не было известно ни о самом имуществе должника, ни о сделках, совершенных с противоправной целью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно подано в пределах срока исковой давности.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2025 по делу № А40-40446/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко