Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-40446/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38455/2024

Дело № А40-40446/24
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 о признании заявления ИФНС России №16 по г.Москве обоснованным; введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 принято к производству заявление ИФНС России № 16 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) Заи?цева Михаила Вячеславовича, возбуждено производство по делу № А40- 40446/24-185-103 «Ф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 признано заявление ИФНС России №16 по г.Москве обоснованным. Введена в отношении Заи?цева Михаила Вячеславовича процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». Включены в третью очередь удовлетворения реестра требовании? кредиторов должника требования ИФНС России №16 по г.Москве в размере 106 209 534 рублеи? 59 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, принять в данной части новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего: требования основаны на исчерпывающем количестве доказательств; требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; представленная СРО кандидатура арбитражного управляющего соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, а также в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО2 судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной частях у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции счел необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатаи?ства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указаннои? причине реализации имущества гражданина не заявлено. Каких-либо правовых основании? для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части введения процедуры реструктуризации долгов.

Апеллянт в своей жалобе указал, что у должника отсутствует имущество, как следствие, должник подлежит признанию банкротом.

Между тем, должник согласия на введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела не представил, как следствие, учитывая требования пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, отсутствуют правовые основания для введения процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова