Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А84-13084/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-13084/2024
г. Севастополь
28 августа2025 года
Резолютивная часть оглашена 14 августа 2025 года.

Полный текст составлен 28 августа 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Авшаряна М.А., судей Котляровой Е.Л

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2025 года по делу № А84-13084/2024 (судья Р.А. Ражков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченно ответственностью «Стройинжениринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг,

при участии в судебном заседании: от апеллянта – ФИО2, от ООО «Крым Оазис» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым оазис» (далее по тектсу ООО «Крым оазис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (далее по тектсу ООО «Стройинжениринг») о взыскании задолженности по договору от 27.03.2023 № 27/03 на оказание транспортных услуг в размере 2 437 000,00 руб., а также проценты по всем задолженностям – 223 582,00 руб. за период с 19.09.2024 по 13.12.2024 с последующим начислением, начиная с 14.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.


Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченно ответственностью «Стройинжениринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Оазис» сумму 2 855 542 руб. (Два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок два рубля 00 копеек), из которых 2 437 000 руб. – задолженность, 418 542 руб. – неустойка на день вынесения решения 03.03.2025, а также взысканы пени из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 105 024 руб. (Семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 20 копеек). Взыскано с общества с ограниченно ответственностью «Стройинжениринг» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 5 642 руб. (Пять тысяч шестьсот сорок два рубля 00 копеек).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия решения о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, а именно истцом не доказан факт оказания услуг и их стоимость.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Котлярову Е.Л. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2025 года по делу № А84-13084/2024.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить, представитель ООО «Крым оазис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Крым оазис» (далее также – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (далее также – Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 27/03 от 27.03.2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора истец обязуется по заявке ответчика оказать транспортные услуги, а ответчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена за единицу Услуг приведен в Приложение № 1 к Договору.


Услуги оказываются любой техникой, соответствующей условиям настоящего Договора и требованиям заявки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 54 000,00 руб.

Окончательный расчет за услуги Исполнителя производится еженедельно на основании акта об оказании услуг , исходя из количества часов, указанных в путевых листах, справках и показаний прибора учета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять цены на услуги.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет Заказчика с Исполнителем производится через каждые 5 дней с момента начала оказания услуг, на основании выставленных Исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок, 4 Исполнитель праве требовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, со своей стороны, ООО «Крым Оазис» все принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 договора, выполнило в полном объёме.

Со стороны истца, в подтверждение факта оказания услуг по договору, в адрес заказчика направлялись счета на оплату оказанных услуг с пакетом документов, содержащим: универсальные передаточные документы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), сменные рапорта, реестры путевых листов за соответствующий период, талоны заказчика (подписанные заказчиком и в которых фиксировались ФИО водителей, марки автомобилей исполнителя, их государственные номерные знаки, время прибытия к заказчику и убытия от него).

Данные счета на оплату оказанных услуг с пакетом документов направлялись в адрес ответчика посредством почтовой связи заказными письмами с описью вложения.

В частности, истцом 14.08.2024 направлены ответчику счета на оплату оказанных услуг с вышеуказанным пакетом документов: - счет на оплату № 65 от 13 ноября 2023 года; - счет на оплату № 68 от 08 декабря 2023 года; - счет на оплату № 70 от 18 декабря 2023 года; - счет на оплату № 15 от 01 марта 2024 года; - счет на оплату № 16 от 01 марта 2024 года; - счет на оплату № 3 от 09 января 2024 года; Вышеуказанные счета с пакетами документов получены ответчиком 12.09.2024.

Полученные ответчиком документы были рассмотрены без замечаний, претензий в адрес истца не поступило.

Кроме того 14.08.2024 истцом в адрес ответчика направлялся акт об оказании услуг № б/н от 12.08.2024 на общую сумму 5 014 200,00 руб., а также акты сверки по состоянию на 31.12.2023 и 04.06.2024.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, в установленные п. 6.3 договора сроки в адрес истца не направил.

В рамках процедуры досудебного урегулирования спора обществом с ограниченной ответственностью «Крым Оазис» в адрес общества с


ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» 05.09.2024 была направлена претензия от 04.09.2024 о выплате задолженности по оплате за оказанные услуги по договору в размере 4 437 000,00 руб. Претензия получена 01.10.2024. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик осуществил платежи на суммы 1 000 000,00 руб. 06.09.2024 и 02.10.2024 соответственно.

Как указано в платёжных поручениях банка № 1602 от 06.09.2024 и № 1824 от 02.10.2024 - оплата была произведена по акту сверки от 04.06.2024 и по счетам на оплату № 68 от 08.12.2023, № 70 от 18.12.2023.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по оплате услуг по договору составила 2 437 000,00 руб., о чем составлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 20.11.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанцией выводами, изложенными в мотивировочной части решения, как с законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с обстоятельствами настоящего дела в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами


предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком возникли правоотношения основанные на договоре оказания транспортных услуг от 27.03.2023 № 27/06, с учетом чего, стороны обрели определенный круг прав и обязанностей, а именно обязанность истца, оказать услуги Заказчику, а также обязанность ответчика оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства исполнения ответчиком своих Договорных обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Коллегией судей установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказывал ответчику услуги, что подтверждается соответствующими документами в т.ч. ответчику были выставлены - счет на оплату № 65 от 13 ноября 2023 года; - счет на оплату № 68 от 08 декабря 2023 года; - счет на оплату № 70 от 18 декабря 2023 года; - счет на оплату № 15 от 01 марта 2024 года; - счет на оплату № 16 от 01 марта 2024 года; - счет на оплату № 3 от 09 января 2024 года.


Вышеуказанные счета с пакетами документов получены ответчиком 12.09.2024.

Полученные ответчиком документы рассмотрены без замечаний, претензий в адрес истца не поступило.

Кроме того 14.08.2024 истцом в адрес ответчика направлялся акт об оказании услуг № б/н от 12.08.2024 на общую сумму 5 014 200,00 руб., а также акты сверки по состоянию на 31.12.2023 и 04.06.2024.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, в установленные п. 6.3 договора сроки в адрес истца не направил. Факт оказания услуг, а также задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Ответчиком, в свою очередь оплата задолженности в указанном размере в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Крым Оазис» о взыскании с ООО «Стройинжениринг» задолженности за оказанные услуги, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 437 000,00 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 223 582,00 руб. за период с 19.09.2024 по 13.12.2024, в т.ч. за период с 14.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно, статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В связи с не предоставлением истцом расчета неустойки, судом первой инстанции был произведен собственный расчет подлежащей взысканию неустойки, который по день вынесения решения (пеня с 19.09.2024 по день вынесения решения суда 03.03.2025) составил 418 542,00 руб., с учетом вышеизложенного, требование истца о продолжении взыскания неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению из расчета, 0,1% от суммы


задолженности за каждый день за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты.

Коллегией судей проверен произведенный расчет неустойки судом первой инстанции и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком контррасчет задолженности не в материалы дела представил.

Обстоятельств, для снижения неустойки не установлено, а ответчиком о ее чрезмерности в суде первой инстанции не заявлялось.

Что касается доводов апеллянта относительно формы и недостаточности представленных документов, подтверждающих оказание услуг и их стоимость, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не отрицает, что фактические услуги ему были оказаны, однако возражает относительно достаточности документов, представленных истцом в подтверждении объема и стоимости оказанных услуг.

Согласно пункта 1.1 договора Исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать транспортные услуги, а Заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Так, со стороны истца в подтверждении факта оказания услуг по договору, в адрес ответчика направлялись счета на оплату оказанных услуг с необходимым пакетом документов, а именно: универсальные передаточные документы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), сменные рапорта, реестры путевых листов за соответствующий период, талоны заказчика (подписанные заказчиком в которых фиксировались ФИО водителей, марки автомобилей исполнителя, и государственные номерные знаки, время прибытия к заказчику и убытие от него).

Тогда как ведение реестра путевых листов для спецтехники, которыми являются экскаватор-погрузчик и гусеничный экскаватор, действующим законодательством не предусмотрен.

Путевой лист подлежит оформлению собственником(владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях(статья 6 Федерального закона № 259 – ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В связи с чем в материалах дела присутствует реестр путевых листов только на автомобиль ГАЗ 2705, а в подтверждение факта работы спецтехники выписаны и представлены сменные рапорта, которые были подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Более того все первичные документы были направлены ответчику и были приняты последним без возражений.

Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия доказательств выполнения работ и их стоимости несостоятельны и отклоняются коллегией судей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом


несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2025

года по делу № А84-13084/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Авшарян

Судьи Е.Л. Котлярова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович