Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А55-27348/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27348/2017
г. Самара
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель ФИО3, доверенность от 05.10.2017,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 13.02.2018, представитель ФИО5, доверенность от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу № А55-27348/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 4 886 817 руб. 62 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехаренда «Прометей»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик) о взыскании 4 886 817 руб. 62 коп., в том числе: 4 494 842 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 195 987 руб. 43 коп. процентов за основании ст. 395 ГК РФ и 195 987 руб. 43 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-27348/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехаренда «Прометей» (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что без заключения договора истец для ответчика выполнил комплекс строительных работ на объекте, принадлежащим ответчику.

Ответчик исковые требования не признал, отрицая факт выполнения истцом спорного объема работ.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, которое поддержало третье лицо, и против которого возражал ответчик.

Истец предложил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр «Рейтинг» ФИО9 Г,.О., представив гарантийное письмо этой организации от 20.03.2018 № 104 о возможности проведения указанным экспертом оценочной и строительно-технической экспертизы стоимостью 15 000 руб. (с приложением документов, подтверждающих квалификацию этого эксперта) и уплатил на депозитный счет суда 25 000 руб. платежным поручением от 30.11.2017 № 4.

Ответчик заявил отвод эксперту ФИО9 и предложил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 представив письмо этой организации от 20.04.2018 № 445С о возможности проведения указанным экспертом судебной строительно-технической экспертизы стоимостью 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу N А55-27348/2017 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта ФИО9.

Удовлетворено ходатайство истца. Назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" (443056, <...>; тел/факс (<***>) 271-31-00, 335-52-77; e-mail: avtorating@mail.ru, www.rating63.ru) ФИО9.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (оформлена соответствующая подписка до начала проведения экспертизы).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (включительно) строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> д.180-180А?

2) Является ли тот объем работ, который установлен экспертом при ответе на вопрос № 1, частью комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства?

Размер вознаграждения за экспертизу по настоящему определению установлен в сумме 15 000 руб.

Суд также определил предоставить в распоряжение эксперта копии следующих материалов дела, сняв их с копий, имеющихся в материалах дела: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2017 № ФЗ-1, актов о приемке выполненных работ от 24.03.2017 № Акт-13, от 10.04.2017 № Акт-14, от 13.04.2017 № Акт-15 и от 20.04.2017 № Акт-16 (л.д.39-102 т.I). Предоставить в распоряжение эксперта все остальные материалы настоящего дела, не направляя их ему, а разрешив эксперту знакомиться с ними и снимать с них необходимые копии в здании суда; разъяснить эксперту его право при необходимости заявлять в суд ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ч.3 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд определил, что в заключении эксперта согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В этом же определении суд обязал истца, ответчика и третье лицо незамедлительно сообщить экспертной организации свои почтовые адреса, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и ФИО уполномоченных лиц для направления им экспертной организацией извещения о времени проведения осмотра в присутствии представителей участвующих в деле лиц; обязал общество с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" заблаговременно известить истца, ответчика и третье лицо (соответственно исполнения ими обязанности, указанной в предыдущем пункте определения) о времени проведения осмотра заблаговременно; разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований; обязал предпринимателя ФИО6 обеспечить беспрепятственный доступ эксперта к объекту исследования и возможность выполнения им всех необходимых действий (осмотра, замеров, фотосъемки и пр.).

Суд указал, что экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок до 19.10.2018 (с приложением счета на оплату и двух экземпляров акта сдачи-приемки экспертного заключения). При наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению указанного срока, он может быть продлен судом по обоснованному, мотивированному и подтвержденному ходатайству эксперта.

Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, а иных оснований для приостановленияпроизводстваподелуне имелось, в связи с чем, полагает, что приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемом конкретном случае является необоснованным и приводит к затягиванию разрешения спора по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2018 на 10 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, в а представители истца просили оставить определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (части 1 и 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что без заключения договора истец для ответчика на принадлежащем последнему объекте, выполнил комплекс строительных работ на объекте, которые были частично оплачены.

Ответчик исковые требования не признал, отрицая факт выполнения истцом спорного объема работ.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор, для разрешения которого, в том числе по объему и стоимости выполненных работ, требуются специальные познания, в связи с чем, правомерно назначил судебную экспертизу, что в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из определения суда от 27.08.2018 усматривается, что назначив судебную экспертизу по ходатайству истца, суд разрешил все необходимые для ее проведения вопросы: о наименовании экспертной организации, сроках проведения экспертизы - до 19.10.2018, размере вознаграждения эксперта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не рассмотрел предложенные ответчиком вопросы, отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу определяется арбитражным судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Стороны не были лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ.

Назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда, а мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Ошибочное указание суда на то, что денежные средства для оплаты стоимости судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда не перечислялись, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу № А55-27348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин