Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-114014/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10087/2024

Дело № А40-114014/16
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО Банк «МБФИ» убытков в размере 346 003 562,22 руб., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «МБФИ»

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 ОАО Банк «МБФИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностеи? конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «МБФИ» обратился в Арбитражныи? суд города Москве заявлением (т.18) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 940.003.562 руб. 22 коп. с ФИО3 и ФИО2, как с контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 производство по настоящему обособленному спору в части требовании? о взыскании убытков с ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ с учетом представленнои? в материалы дела копии свидетельства о смерти ФИО4 12.05.2021 и уведомления Московскои? городскои? нотариальнои? палаты от 14.02.2022, согласно которому информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО4 в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, заявление представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «МБФИ» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 346.003.562 руб. 22 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 указанные судебные акты арбитражных судов первои? и апелляционнои? инстанции? отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы, поскольку выводы судов о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства статуса ответчика в качестве руководителя банка в спорный период, об отсутствии причастности к выдаче денежных средств, сделаны без исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 заявленное в судебном заседании 18.12.2023 представителем ФИО2 заявление, как указано в заявлении, о выделении в отдельное производство и о прекращении производства по требованиям представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «МБФИ» в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 251.730.000 руб. и 50.000.000 руб. оставлено без удовлетворения. Содержащееся в представленном в судебном заседании 18.12.2023 представителем ФИО2 заявление о фальсификации доказательств, ходатаи?ство представителя ФИО2 об истребовании у представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «МБФИ» доказательств по делу и о назначении по делу судебно-почерковедческои? экспертизы оставлены без удовлетворения. Заявление представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «МБФИ» удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу ОАО Банк «МБФИ» убытки в размере 346.003.562 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о фальсификации доказательств, о приобщении к материалам спора возражений на отзыв ГК «АСВ» на апелляционную жалобу, об истребовании доказательств.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайств апеллянта.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора возражений на отзыв ГК АСВ ввиду непредставления доказательств заблаговременного направления данных возражений в адрес ГК «АСВ».

Апелляционный суд, учтя положения статьи 66 АПК РФ, также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, а также, что материалы дела содержат достаточную доказательственную базу, необходимую для разрешения настоящего спора по существу в настоящем судебном заседании.

Также апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, учитывая положения статей 159, 161 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 03.11.2022, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требовании? представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «МБФИ» указал, что ФИО2, являясь в период с 23.06.2015 по 27.04.2016 членом Правления Банка и заместителем Председателя Правления банка, а в период с 11.04.2016 по 27.04.2016 исполняющий обязанности Председателя Правления Банка, заключил кредитные договоры с организациями, фактически не осуществляющими реальнои? финансово-хозяи?ственнои? деятельности, предоставил, по сути, заведомо невозвратные кредиты физическим лицам, а также не передал основные средства Банка временнои? администрации банка и представителю конкурсного управляющего должника после признания ОАО Банк «МБФИ» несостоятельным (банкротом).

При этом в обоснование указаннои? правовои? позиции о наличии у ФИО2 статуса исполняющего обязанности председателя правления банка в период с 11.04.2016 по 27.04.2016 представитель конкурсного управляющего должника ссылался на ответ Центрального Банка России?скои? Федерации от 01.11.2018 № Т1-27-2-02/119160 ДСП (т. 18 л.д. 29-43), на подписание ФИО2, как исполняющим обязанности Председателя Правления Банк кредитного договора № <***> от 11.04.2016 между Банком и ООО «Элтак» (т.23 л.д.7-12), дополнительного соглашения о списании денежных средств от 11.04.2016 к договору банковского счета юридического лица от 30.03.2015 № 2444/810-Ю между Банком и ООО «Элтак» (т.23 л.д.14-15), дополнительного соглашения от 07.04.2016 к кредитному договору от 30.11.2015 № 26/ЮК-15 между Банком и ООО «ТоргСистем» (т.23 л.д.45), соглашения о расторжении от 07.04.2016 договора залога товаров в обороте № 26/ЮЗ-15 от 24.12.2015 между Банком и ООО «ТоргСистем» (т. 23 л.д. 46), приказа от 19.04.2016 № 19-к о переводе Мельниковои? Е.С. с должности кассира управления кассовых операции? на должность начальника управления - заведующеи? кассои? управления кассовых операции? (т.25 л.д.66, т.53 л.д.32), приказов от 19.04.2016 № 28 и № 29 о возложении на ФИО5 ответственности за сохранность денежных средств и других ценностеи? банка (т.25 л.д.63, т.53 л.д.33, т.25 л.д.64, т.53 л.д.34); а также на список аффилированных лиц Банка на 31.03.2016 и Акт временнои? администрации о воспрепятствовании работе временнои? администрации от 27.04.2016, в которых ответчик указан в качестве и.о. Председателя Правления Банка (т. 26 л.д.42-46 и т.29 л.д.117).

При этом представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «МБФИ» указал на невозможность представления внутренних документов банка о назначении ФИО2 руководителем Банка по причине непередачи временнои? администрации документации Банка, в подтверждение чего представил в материалы дела Акты временнои? администрации о пропаже документации и электронных носителеи? от 03.08.2016, об отсутствии документации от 25.07.2016, Акт о невозможности проведения инвентаризации имущества от 25.07.2016, Акты о воспрепятствовании работе временнои? администрации от 22.07.2016 и от 30.06.2016.

Содержание указанных документов в судебном заседании ничем не опровергнуто, в связи с чем сомнении? в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Наряду с этим, признавая обоснованными доводы заявителя о причастности ФИО2 к предоставлению фиктивных кредитов указанным в заявлении физическим лицам, суд первой инстанции признал обоснованнои? ссылку представителя конкурсного управляющего должника на расходные кассовые ордера за подписью Мельниковои? Е.С. (т.25 л.д.48-61), а также на упомянутыи? приказ за подписью ФИО2 о назначении Мельниковои? Е.С. сотрудником Банка, ответственным за выдачу денежных средств.

В этои? связи суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем по настоящему обособленному спору представлены достоверные доказательства, подтверждающие статус ФИО2 в качестве руководителя Банка в спорныи? период, в равно подписание ФИО2 упомянутых кредитных договоров и о его причастности к выдаче денежных средств.

В частности, в период исполнения ФИО2 полномочии? единоличного исполнительного органа, Банком были выданы кредиты физическим лицам, указанным в пояснениях по заявлению, на сумму в 251.730.000 руб., причем в судебном заседании суда первой инстанции ничем не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии со стороны ФИО2 должного контроля за деятельностью сотрудников Банка, принимавших непосредственное участие в предоставлении денежных средств физическим лицам в виде заведомо невозвратных кредитов.

При этом суд первой инстанции учел следующее.

Согласно абзацу первому статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковскои? деятельности» органами управления кредитнои? организации наряду с общим собранием ее учредителеи? (участников) являются совет директоров (наблюдательныи? совет), единоличныи? исполнительныи? орган и коллегиальныи? исполнительныи? орган. Текущее руководство деятельностью кредитнои? организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Руководство текущеи? деятельностью Банка согласно Уставу Банка осуществлялось Председателем Правления Банка (единоличным исполнительным органом) и Правлением (коллегиальным исполнительным органом).

Уставом Банка предусмотрено, что Председатель Правления Банка и члены Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностеи? должны деи?ствовать в интересах Банка добросовестно и разумно. Указанные лица несут отнесенность перед Банком за причиненные Банку их виновными деи?ствиями (бездеи?ствием) убытки.

Согласно абз. 3 ст. 11 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковскои? деятельности», единоличныи? исполнительныи? орган и члены правления являются руководителями кредитнои? организации и контролирующими Банк лицами согласно ст. 2, 61.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящеи? главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору заи?ма одна сторона (заи?модавец) передает в собственность другои? стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заи?модавцу такую же сумму денег (сумму заи?ма) или равное количество других полученных им вещеи? того же рода и качества.

При этом факт перечисления денежных средств в пользу получателеи? кредитов подтверждается выписками по счетам, а также судебными решениями о взыскании денежных средств с получателеи? кредитов в пользу Банка.

Согласно п.9 Акта от 06.09.2016 № 1, в Банке отсутствуют кредитные и другие досье с оригиналами кредитных договоров, договоров залогов и поручительств, заключенных Банком, за исключением документов поименованных в описи № 2 на 5 л., прилагаемои? к указанному акту.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции ничем не опровергнуты доводы заявителя о том, что фактически кредитные досье Банком сформированы не были, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что зае?мщики Банка-юридические лица не вели реальнои? финансово-хозяи?ственнои? деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам, о чем руководство Банка не могло не знать.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) указано, что недобросовестность деи?ствии? единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие деи?ствия указанных органов как не совершение деи?ствии?, направленных на получение необходимои? и достаточнои? для его принятия информации, которые обычны для деловои? практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумныи? директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа, совета директоров отложили бы принятие решения до получения дополнительнои? информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностеи? заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целеи? деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностеи?, возлагаемых на юридическое лицо деи?ствующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума № 62).

Кроме того, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящии? в состав органов юридического лица, но не осуществлявшии? фактическое управление (далее - номинальныи? руководитель), например, полностью передоверившии? управление другому лицу на основании доверенности либо принимавшии? ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочии? (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностеи? по выбору представителя и контролю за его деи?ствиями (бездеи?ствием), а также по обеспечению надлежащеи? работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 5 Постановление Пленума № 62, согласно которои? в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностеи? по выбору и контролю за деи?ствиями (бездеи?ствием) представителеи?, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащеи? организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных деи?ствии? (бездеи?ствия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностеи? директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены деи?ствия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности деи?ствии? (бездеи?ствия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссуднои? и приравненнои? к неи? задолженности № 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Исходя из пункта 3.1.3 Положения Банка России № 254-П, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитнои? организациеи? для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитнои? организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В силу пунктов 3.1 - 3.1.2 и 3.5 Положения Банка России № 254-П оценка кредитного риска по каждои? выданнои? ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитнои? организациеи? на постояннои? основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всеи? имеющеи?ся в распоряжении кредитнои? организации информации о любых рисках заемщика.

Признаки фирм-однодневок установлены и практикои? по налоговым спорам (Определение ВАС РФ от 28.01.2010 № ВАС-98/10 по делу № А76-29314/2008-41-820/66, Определение ВАС РФ от 17.06.2013 № ВАС-7000/13 по делу № А11-4529/2011, Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2012 по делу № А40-87459/11-115-278, Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 № КА-А40/2868-11 по делу № А40-32639/10-35-210): адрес массовои? регистрации; массовыи? учредитель; массовыи? руководитель; массовыи? заявитель.

Признаки юридических лиц, заведомо неспособных исполнить свои обязательства (не осуществляющих реальнои? финансово-хозяи?ственнои? деятельности) также установлены практикои? по делам о взыскании убытков с руководителеи? кредитных организации? и о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарнои? ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2012 по делу № А40-94681/08-88-249, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 № Ф05-6179/2015 по делу № А40-88500/2014 Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2016 по делу № 305-ЭС16-5436(2), № А40-12657/2009,)

В частности, к таким признакам относятся обстоятельства, связанные с непредставлением в налоговые органы отчетности либо представление отчетности с нулевыми или минимальными показателями, проведение операции? по оплате налогов и обязательных отчислении? в фонды в минимальном объеме, сведения о движении денежных средств по счетам в банке свидетельствуют об отсутствии хозяи?ственнои? деятельности, отсутствие получателеи? кредитов по адресам регистрации, формирование уставного капитала в минимальном размере, отсутствие ликвидное обеспечения, выявление в ходе исполнительного производства фактов отсутствия у получателеи? кредитов имущества, исключение заемщиков из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недеи?ствующих юридических лиц.

В этои? связи суд первой инстанции признал обоснованными, как подтвержденные представленными доказательствами, доводы заявления о предоставлении Банком в лице ФИО2 кредитов юридическим лицам, имеющим признаки «фирм-однодневок» и заведомо неспособных исполнить свои обязательства по возврату кредитных средств, как не осуществляющих реальнои? финансово-хозяи?ственнои? деятельности.

Таким образом, в нарушение положении? пункта 3.5 Положения № 254-П в момент выдачи кредитов на значительные суммы достоверность бухгалтерскои? отчетности заемщиков не проверялась, не предпринимались попытки получить и проверить сведения о финансово-хозяи?ственнои? деятельности предприятии?, при оценке Банком качества ссуднои? задолженности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведении? и документов, а также по получению гарантии? возврата выданных ссуд в виде надлежащего обеспечения по ним.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявления о наличии основании? для взыскания с ФИО2 убытков в соответствии с положениями ст.ст.15, 53 ГК РФ

Признавая обоснованным расчет заявителем суммы убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, суд первой инстанции признал установленным, что упомянутая сумма обоснованно рассчитана исходя из размера заведомо невозвратных кредитов, представленных юридическим и физическим лицам (88.310.000 руб. и 251.730.000 руб. соответственно), а равно исходя из стоимости активов Банка в виде материальных ценностеи? (5.963.562 руб. 22 коп.),не переданных ФИО2 в распоряжение представителя конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего лица, на которого возложена обязанность по текущему руководству деятельностью Банка.

ФИО2 являлся членом Правления Банка, заместителем Председателя Правления Банка в период с 23.06.2015 по 27.04.2016, ВРИО единоличного исполнительного органа Банка в период с 11.04.2016 по 27.04.2016.

Направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса исполняющего обязанности председателя правления банка в период с 11.04.2016 по 27.04.2016, а именно: ответ Центрального Банка Российской Федерации от 01.11.2018 №Т1-27-2-02/119160 ДСП (т. 18 л.д. 29-43), подписание ответчиком как исполняющим обязанности председателя правления следующих документов: кредитного договора <***> от 11.04.2016 между банком и ООО «Элтак» (т.23 л.д.7-12), дополнительного соглашения о списании денежных средств от 11.04.2016 к договору банковского счета юридического лица от 30.03.2015 № 2444/810-Ю между банком и ООО «Элтак» (т.23 л.д.14-15), дополнительного соглашения от 07.04.2016 к кредитному договору от 30.11.2015 № 26/ЮК-15 между банком и ООО «ТоргСистем» (т.23 л.д.45), соглашения о расторжении от 07.04.2016 договора залога товаров в обороте № 26/ЮЗ-15 от 24.12.2015 между банком и ООО «ТоргСистем» (т. 23 л.д. 46), приказа от 19.04.2016 № 19-к о переводе ФИО5 с должности кассира управления кассовых операций на должность начальника управления – заведующая кассой управления кассовых операций (т.25 л.д.66, т.53 л.д.32), приказов от 19.04.2016 №28 и №29 о возложении обязанностей на ФИО5 ответственности за сохранность денежных средств и других ценностей банка (т.25 л.д.63, т.53 л.д.33, т.25 л.д.64, т.53 л.д.34); а также на список аффилированных лиц банка на 31.03.2016 и акт временной администрации о воспрепятствовании работе временной администрации от 27.04.2016, в которых ответчик указан в качестве и.о. председателя правления банка (т. 26 л.д.42-46 и т.29 л.д.117).

Кроме того, судами было принято во внимание то, что в качестве обоснования отсутствия у конкурсного управляющего внутренних документов Банка, в том числе по личному составу, конкурсным управляющим представлены следующие доказательства:

1. Акт об отсутствии от 06.09.2016 № 1 (т. 20 л. 142-150, т. 21 л. 1-5, этот же акт т. 29 л. 6- 21), из содержания которого следует, что временная администрация не передавала, а Конкурсный управляющий не принимал: штатное расписание Банка, личные дела и трудовые книжки работников, в частности ФИО2, список лиц, наделенных правом первой или второй подписи на расчетных документах, кредитных и иных договорах; документы, регламентирующие распределение обязанностей между руководителем кредитной организации, его заместителями и коллегиальным исполнительным органом (правление); протоколы и решения исполнительных органов, распорядительные документы, протоколы заседаний совета директоров и собраний учредителей, входящая и исходящая документация Банка, в том числе переписка с Банком России, сформированная до 27.04.2016.

2. Акт о пропаже документации и электронных носителей от 03.08.2016 (т. 29 л. 39-48), из содержания которого следует, что Временная администрация в результате воспрепятствования деятельности временной администрации, имевшего место в период с 29.06.2016 по 22.07.2016, установила пропажу документов, в том числе протокола Правления от 11.04.2016 № 160411, протокола заседания Совета директоров от 01.04.2016 № 160401, уведомление о согласовании кандидатуры ФИО2).

3. Акт об отсутствии документации от 25.07.2016 (т. 29 л. 49-50), из которого следует, что штатное расписание; список лиц, наделенных правом первой или второй подписи на расчетных документах, кредитных и иных договорах; документы, регламентирующие распределение обязанностей между руководителем кредитной организации, его заместителями и коллегиальный исполнительных орган (правление); протоколы и решения исполнительных органов, распорядительные документы за последние 3 года, протоколы заседаний совета директоров и собраний учредителей за последние 3 года, акт последней инвентаризации имущества ни временной администрации, ни конкурсному управляющему не передавались;

4. Акт о невозможности проведения инвентаризации имущества от 25.07.2016 (т. 29 л. 57).

5. Заявления о воспрепятствовании работе временной администрации (т. 29 л. 76-93).

6. Акт о вскрытии помещений, об отсутствии документов и информации от 22.07.2016 (т. 29 л. 95-96), из которого следует, что часть документации, в том числе ранее принятой временной администрацией, включая документы по личному составу, исчезла.

7. Акт о воспрепятствовании (работе временной администрации) от 22.07.2016 (т. 29 л. 100), от 30.06.2016 (т. 29 л. 103), от 27.04.2016 (т. 29 л. 117).

Кроме того, на новом рассмотрении конкурсный управляющий в качестве подтверждения у ФИО2 статуса исполняющего обязанности Председателя Правления приобщил следующие документы (поданы через «Мой Арбитр» 30.01.2023):

1. Приказ об исполнении обязанностей Председателя Правления от 11.04.2016 № 26, подписанный ФИО2;

2. Протокол заседания Совета директоров от 11.04.2016 № 160411 о возложении исполнения обязанностей Председателя Правления на ФИО2 от 11.04.2016;

3. Сообщение от 12.04.2016 № 56 в адрес Банка России о возложении на ФИО2 исполнения обязанностей Председателя Правления Банка.

4. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 от 26.04.2016 № 56-к;

5. Протокол заседания Совета директоров от 21.04.2016 № 160421 о прекращении полномочий И.о. Председателя Правления ФИО2 и его исключении из состава Правления Банка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости заключения трудового договора с лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, противоречат нормам материального права.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом (части первая и вторая статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»); при этом в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» функции председателя коллегиального исполнительного органа акционерного общества - кредитной организации (правления, дирекции) возлагаются на лицо, осуществляющее функции ее единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора).

Гражданский кодекс Российской Федерации обязывает лиц, осуществляющих функции членов коллегиального исполнительного органа и функции единоличного исполнительного органа юридического лица, действовать добросовестно и разумно в интересах данного юридического лица (пункт 3 статьи 53) и возлагает на этих лиц ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу по их вине (статья 53.1). Соответственно, деятельность членов коллегиального исполнительного органа кредитной организации, функции которых фактически заключаются в участии наряду с его председателем как единоличным исполнительным органом данной организации в принятии решений по наиболее значимым вопросам текущей, прежде всего финансовой, деятельности, может быть по своим задачам, характеру и влиянию на ее результаты сопоставима с деятельностью единоличного исполнительного органа.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.10.2018 № 37-П, члены коллегиального исполнительного органа кредитной организации выполняют функции по управлению организацией на основании решения компетентного органа об их избрании (назначении), а права и обязанности этих лиц определяются в том числе заключенным с ней договором, каковым, как следует из ч. 1 ст. 281 ТК РФ, может быть трудовой договор. В случае его заключения деятельность членов коллегиального исполнительного органа кредитной организации по своим задачам, характеру и влиянию на результаты ее финансовой деятельности сопоставима с деятельностью единоличного исполнительного органа (руководителя) данной организации. Именно для подобных ситуаций ч. 1 ст. 281 ТК РФ, по ее буквальному смыслу, предусматривает возможность распространения федеральным законом или учредительными документами организации на членов ее коллегиального исполнительного органа особенностей регулирования труда, установленных гл. 43 ТК РФ для руководителя организации. В отсутствие оформления трудовых правоотношений деятельность членов коллегиального исполнительного органа регулируется нормами исключительно корпоративного права, поскольку она осуществляется в рамках корпоративных отношений, т.е. отношений, связанных с участием в юридическом лице и управлением им.

Заключение трудового договора с лицом, избранным (назначенным) решением компетентного органа управления кредитной организации членом ее коллегиального исполнительного органа, не рассматривается в качестве обязательного условия исполнения им обязанностей по этой должности, - как показывает практика, первостепенное значение при определении правового положения такого работника придается соответствующему решению компетентного органа управления организации.

Пунктом 12.3.18 Устава к компетенции Совета директоров Банка отнесено избрание и прекращение полномочий Председателя Правления и членов Правления Банка.

Таким образом, протокол заседания Совета директоров от 11.04.2016 № 160411 о возложении исполнения обязанностей Председателя Правления на ФИО2 от 11.04.2016 и протокол заседания Совета директоров от 21.04.2016 № 160421 о прекращении полномочий и.о. Председателя Правления ФИО2 и его исключении из состава Правления Банка имеют приоритет при определении правового положения ФИО2

Кроме того, противоречит нормам материального права довод апеллянта о необходимости согласования Банком России кандидатуры временно исполняющего должностные обязанности единоличного исполнительного органа кредитной организации из числа заместителей.

Пунктом 2.1 Положения о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», утвержденного Банком России 25.10.2013 № 408-П (далее – Положение № 408-П) предусмотрены случаи, при которых повторное согласование Банком России руководителей кредитной организации (филиала) не требуется.

В частности, согласование Банком России руководителя кредитной организации (филиала) в порядке, предусмотренном Положением № 408-П, не требуется, в случае возложения временного исполнения должностных обязанностей единоличного исполнительного органа кредитной организации на его заместителя.

Поскольку ФИО2 являлся заместителем председателя Правления ОАО Банк «МБФИ», повторное согласование Банком России его кандидатуры при его назначении на должность временно исполняющего обязанности председателя Правления не требовалось.

Отклоняется довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

ФИО2, являясь в период с 23.06.2015 по 27.04.2016 членом Правления Банка и заместителем Председателя Правления банка, а в период с 11.04.2016 по 27.04.2016 исполняющим обязанности Председателя Правления Банка, заключил кредитные договоры с организациями, фактически не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, предоставил, по сути, заведомо невозвратные кредиты физическим лицам, а также не передал основные средства Банка временной администрации банка и представителю конкурсного управляющего должника после признания ОАО Банк «МБФИ» несостоятельным (банкротом).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева