Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А45-29518/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-29518/2023

резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (№ 07АП-7692/2024) на решение от 01 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29518/2023 (судья Ануфриева О.В.) по иску акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (<...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (630024, <...>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 975 961, 13 рублей,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (город Москва, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.04.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее – истец, АО СК «Чулпан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (далее – ответчик, ООО «Автоэксперт») о взыскании убытков в размере 975 961 рубля 13 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 23.11.2020 №5-06/499 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Профэксперт».

Решением от 01 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Автоэксперт» в пользу АО СК «Чулпан» взыскано убытков в сумме 949 141 рубль 13 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автоэксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика – ремонтной организации расходов на оценку, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку данная обязанность не следует ни из условий договора № 5-06/499 от 31.11.2020, заключенного между истцом и ответчиком, ни из внедоговорных убытков; взыскание с о страховой организации свидетельствует о нарушении стороной истца обязанности организовать повторный ремонт ТС либо возместить страховое возмещение в претензионном порядке, что исключало бы возникновение данных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и, 22.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, при котором, водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак В940СН70RUS. (собственник - он же), совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник - он же). Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в ГК «Коместра» (полис XXX № 0116624137), ответственность истца - в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО - XXX № 0146337848.

16.12.2020 ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

На основании заявления потерпевшего, АО «АльфаСтрахование», являющимся официальным представителем АО СК «Чулпан» на основании Договора № 28/14 от 01.09.2014 с целью установления размера причиненного вреда организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Было выдано направление на осмотр ТС в ООО «Профэксперт», акт осмотра поврежденного автомобиля был составлен 23.12.2020.

30.12.2020 посредством SMS-сообщения истцу было отправлено направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Автоэксперт».

Поврежденный автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> изготовлен в 2002 году, на момент дорожно-транспортного происшествия ему было 18 лет, к тому же он является праворульным японским автомобилем, то есть новые оригинальные детали (узлы, агрегаты) на российском рынке встречаются редко.

09.01.2021 между АО СК «Чулпан», ФИО2 и ООО «Автоэксперт» было заключено соглашение «Об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТО автомобильного транспорта» (далее - «Соглашение»).

Согласно пункту 13 Соглашения Потерпевший (ФИО2) дает согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, а также реставрации деталей в тех случаях, где это целесообразно.

Согласно заказ-наряду № У000003287677 от 11.01.2021 ООО «Автоэксперт» предварительная стоимость работ по восстановительному ремонту а/м Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, составила 201 345 рублей 13 копеек, согласно акту приемки-передачи выполненных работ № У000003287677-1 от 11.02.2021 к заказ-наряду № У000003287677 от 11.01.2021 общая стоимость ремонта (без НДС) составила 201 345 рублей 13 копеек.

АО СК «Чулпан» 17.02.2021 оплатило ООО «Автоэксперт» сумму в размере 201 345 рублей 13 копеек по счету № 91 от 11.02.2021.

19.04.2021 от ФИО2 к АО К «Чулпан» поступила претензия, на которую был направлен мотивированный отказ № 04-74 от 19.04.2021.

ФИО2, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО и №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до обращения в суд обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

06.07.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-78083/8020-008 рассмотрение дела прекращено в связи с тем, что истец не предоставил читаемый и пригодный для исследования фотоматериал с осмотра ТС на предмет следов некачественного ремонта.

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к АО СК «Чулпан», где просил взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению перечня некачественно выполненных работ в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 384 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

К указанному делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоэксперт».

По иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» было возбуждено гражданское дело № 2-415/2022.

Определением от 01.07.2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска были назначены судебная комплексная автотехническая и почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № 04-08/22 от 30.08.2022 подписи от имени ФИО2 в пункте 13 соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и в копии акта приема передачи выполненных работ от 11.02.2021 в графе «Владелец ТС/доверенное лицо ФИО2», выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Решением от 30.11.2022 Дзержинского районного суда города Новосибирска, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.11.2022 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, требования ФИО2 удовлетворены, с АО СК «Чулпан» в его пользу взыскано:

- страховое возмещение - 400 000 рублей;

- неустойка за период с 18.01.2021 по 27.08.2021 в размере 400 000 рублей;

- расходы на проведение оценки - 30 000 рублей;

- почтовые расходы - 1 416 рублей 08 копеек;

- компенсация морального вреда - 5 000 рублей;

- штраф - 200 000 рублей.

Решение суда исполнено в полном объеме - на основании платежных поручений от 30.05.2023 №008992 на сумму 1 036 416,08 рубле, от 07.11.2023 № 010781 на сумму 127 000 рублей.

АО СК «Чулпан» полагает, что в связи с предоставлением ООО «Автоэксперт» документов не с оригинальной, а с поддельной подписью ФИО2 и ненадлежащим осуществлением ремонта ТС причинены убытки в сумме 975 961 рубль 13 копеек, в том числе:

- 201 345 рублей 13 копеек сумма которую АО СК «Чулпан» выплатило ООО «Автоэксперт» за ремонт автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак, <***>;

- 400 000 рублей - неустойка, которая была взыскана с АО СК «Чулпан» в связи с просрочкой исполнения обязательств (которая допущена в связи с ненадлежащим ремонтом автомобиля);

- 30 000 рублей - расходы ФИО2 на проведение экспертизы;

- 1 416 рублей 08 копеек - почтовые расходы ФИО2;

- 5 000 рублей - компенсация морального вреда ФИО2;

- 200 000 рублей - штраф взысканный с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2;

- 50 000 рублей и 77 000 рублей - расходы по оплате за судебные экспертизы;

- 11 200 рублей - государственная пошлина.

01.06.2023 АО «СК «Чулпан» направило в адрес ООО «Автоэксперт» претензию с требованием в течение 10 дней возместить ущерб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения АО СК «Чулпан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несении истцом убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействий) должника, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) должника и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статей статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления № 7 в спорном случае бремя доказывания причинно-следственной связи возлагается на кредитора (истца).

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, указывает на их возникновение в связи с произведенной им оплатой за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что АО СК «Чулпан» организовало восстановительный ремонт транспортного средства, вручив потерпевшему направление на ремонт транспортного средства № ГО-747.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из заключенного между АО СК «Чулпан» (заказчиком) и ООО «Автоэксперт» (исполнителем) договора от 23.11.2020 № 5-06/499 на оказание услуг (выполнение работ), следует, что исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, по направлению заказчика осуществлять ремонт поврежденных в результате страхового случая транспортных средств (далее – ТС) в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а заказчик - по оплате произведенных исполнителем работ (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

2.1.2. При приемке ТС в ремонт от клиента ТС подписать соответствующий акт приема - передачи ТС. С момента подписания указанного акта исполнитель несет ответственность за обеспечение сохранности транспортного средства, а также несет риск случайной гибели или повреждения ТС.

2.1.3. Осуществлять ремонт в объеме, указанном в Направлении ремонт. До начала ремонта исполнитель обязан произвести дефектовку ТС и согласовать все скрытые повреждения, полную стоимость ремонта ТС, сроки восстановительного ремонта, а также размер доплаты клиентом (при её необходимости) с заказчиком и клиентом в порядке, установленном в п.п. 2.1.5 и 2.1.7 договора.

2.1.8. Использовать бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, отклоняться от ранее назначенной или согласованной с заказчиком и клиентом технологии ремонта ТС, только при получении письменного согласования от заказчика и клиента таких действий с сохранением всех гарантийных обязательств и согласованных сроков выполнения работ. Заказчик с исполнителем достигли договоренностей, при которых организацией согласования использования подобных комплектующих изделий, изменения ранее назначенной технологии ремонта ТС, а также подписанием с клиентом Соглашения занимается исполнитель.

Пунктом 2.1.10 предусмотрена обязанность исполнителя в течение 6 месяцев на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и в течение 12 месяцев на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, с даты приемки клиентом результатов восстановительного ремонта нести гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора возмещать расходы заказчика, связанные с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции возникло вследствие того, что ремонт ТС не был осуществлен в согласованный с клиентом срок или был осуществлен с ненадлежащим качеством (согласно п. 6.77 договора).

Ремонт транспортного средства был выполнен с нарушениями, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда город Новосибирска от 30.11.2022 по делу № 2-415/2022.

В рамках рассмотренного Дзержинским районным судом дела №2-415/2022 установлено, что подпись от имени ФИО2 в соглашении от 09.01.2021 «Об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и условиях проведения восстановительного ремонта на СТЛ автомобильного транспортного», заключенного между АО СК «Чулпан», ООО «Автоэксперт» и ФИО2, выполнена не ФИО2

Согласно пункту 13 указанного соглашения ФИО2 дает согласие на использование в процессе ремонта деталей бывших в употреблении или заменителей надлежащего качества, а также реставрации деталей в тех случаях, где это целесообразно.

Ввиду изложенного, по делу №2-415/2022 суд пришел к выводу, что ФИО2 не давал согласия на использование на использование в процессе ремонта деталей категории «бывших в употреблении».

По результатам проведенного исследования, эксперты в заключении от 11.02.2021 №11-02/21-К пришли к выводу, что недостатки произведенного ремонта выявлены в отношении уплотнителя капота переднего, подушки безопасности, ремней безопасности передних левого и правового. В части лакокрасочного покрытия недостатков работ не выявлено.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 201 345 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021.

Согласно заказ-наряду от 11.01.2021 № У000003287677 стоимость работ и материалов для окраски составляет 10 510, 00 рублей

Принимая во внимание, что лакокрасочное покрытие соответствовало качеству, суд первой инстанции правомерно исключил данные расходы из суммы убытков.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части исключения из суммы убытков стоимость бывших в употреблении запасных частей в размере 16 299,00 рублей, которые подлежали возврату ФИО2 страховой организации.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика выплаченных ему денежных средств на ремонт автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, обоснованно взысканы судом первой инстанции в сумме 174 536,13 рублей.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков в размере 774 616,08 рублей, составляющих неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей; почтовых расходов в размере 1 416 рублей 08 копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 200 000 рублей, 50 000 рублей и 77 000 рублей на оплату судебных экспертиз и 11 200 рублей государственной пошлины.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.1 или 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В пункте 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО, действовавших в период правоотношений) предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьи пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно материалам дела, 19.04.2021 от ФИО2 к АО СК «Чулпан» поступило заявление об организации осмотра с целью подтверждения выявленных недостатков, а также претензия об устранении некачественного ремонта.

На претензию был направлен отказ № 04-74 от 19.04.2021.

ФИО2, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО и №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до обращения в суд обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

06.07.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-78083/8020-008 рассмотрение дела прекращено в связи с тем, что истец не предоставил читаемый и пригодный для исследования фотоматериал с осмотра ТС на предмет следов некачественного ремонта.

С целью защиты своих прав и законных интересов ФИО2 обратился с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

Таким образом, в нарушение указанных положений Правил об ОСАГО, истец не организовал осмотр ТС, не вручил потерпевшему направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая поведение истца, принимая во внимание, что при должной степени заботливости и осмотрительности, а равно надлежащего исполнения требования действующего законодательства со стороны АО СК «Чулпан», в частности организации осмотра транспортного средства на предмет наличия недостатков по заявлению ФИО2 от 19.04.2021, спорные расходы (штраф, государственная пошлина, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на экспертизу) могли не возникнуть, имеющиеся недостатки транспортного средства были бы устранены в рамках повторного ремонта.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде необходимости оплаты неустойки, судебных расходов, стоимости экспертиз, морального вреда, штрафа, неподтвержденного факта возникновения убытков в виде такой выплаты, именно по вине ответчика, отсутствия наличия вины ООО «Автоэксперт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной стоимости убытков в размере 774 616 рублей 08 копеек.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29518/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» 174 536 рублей 13 копеек убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей 40 копеек по иску и 2 463 рубля 60 копеек по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1