Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А05-1780/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020
г. Вологда
30 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 31.12.2025, от Общества ФИО2 по доверенности от 27.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2025 по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115035, Москва, Раушская наб., д. 22, стр. 2; далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2025 в части признания его требования в размере 8 490 010 руб. 28 коп. подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Должник) в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в части отказа в признании его требования обеспеченным залогом имущества Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода суда о субординации заявленного им требования (компенсационного характера финансирования). Наличие аффилированности недостаточно для понижения очерёдности, поскольку действительность кредитного договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а размер его требования составляет менее 1 % голосов, что исключает возможность влияния на процедуру банкротства Должника. Полагает, что требование подлежит учету как обеспеченное залогом имуществом Должника, за исключением объектов недвижимого имущества. Просит определение суда отменить в части признания его подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества Должника, принять новый судебный акт о признании его требования в размере 8 490 010 руб.

28 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 1 419 513 руб. 97 коп. процентов, 3 070 496 руб. 31 коп. штрафных санкций как обеспеченного залогом движимого имущества Должника (договор последующего залога от 17.05.2018 <***>/З).

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части понижения очерёдности удовлетворения требования и отказа в признании требования залоговым, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник 17.05.2018 заключили кредитный договор <***> на сумму

4 000 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 18 % годовых.

Сторонами 17.05.2018 заключён договор последующего залога <***>/З, по условиям которого Должник передал Банку в залог имущество стоимостью 193 818 308 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.05.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.09.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3,

Банк 08.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 533 103 939 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, при этом требование в размере

193 818 308 руб. 46 коп. просил признать обеспеченным залогом имущества Должника.

Определением суда от 29.09.2021 требование Банка в размере

428 360 074 руб. 18 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в том числе в сумме

193 818 308 руб. 46 коп. подлежащим преимущественному удовлетворению среди кредиторов с очерёдностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счёт средств, вырученных от продажи объектов по договору залога от 28.02.2018 № 4681/З и последующих залогов, за исключением объектов, перечисленных в строках 6, 7, 8, 16, 96, 98, 112, 159, 160, 161, 190, 260-270, 278, 312, 315, 316, 319-322, 324-328, 331, 336-340,

342-345, 347, 348, 352-354, 356-360, 385-389, 391-402, 405-408, 411, 412,

414-424, 426, 427, 487, 488, 491, 493-507, 509, 510, 513-520, 522, 524, 526-549, 552-554, 556, 557, 611-613, 645-649, 655-657, 734.

Определением суда от 24.03.2025 отменено по новым обстоятельствам определение от 29.09.2021, заявление Банка принято к производству по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении которого Банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму требования до 8 490 010 руб.

28 коп. и просил признать его обеспеченным залогом имущества Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт либо подтвердить его с учетом реальности гражданских правоотношений и, соответственно, предъявленного денежного обязательства, равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц.

Возникающие в этой связи спорные вопросы нашли своё разрешение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев настоящее требование в части понижения его очерёдности с учетом заявленных возражений, установив факты аффилированности Банка с Должником и нахождения последнего в период с 2017 по 2018 год в ситуации имущественного кризиса, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, проверив природу возникновения спорных обязательств, пришёл к правильному выводу о понижении очерёдности требования в спорном размере, так как фактически данное требование представляет собой компенсационное финансирование Должника.

Апеллянт считает, что оснований для понижения очерёдности удовлетворения заявленного требования у суда не имелось, поскольку спорный кредитный договор недействительным не признан, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем апелляционная коллегия считает данное утверждение основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3.2 Обзора.

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что Банк не раскрыл экономических мотивов предоставления кредита в особо крупном размере неплатёжеспособному заёмщику, о нахождении которого в имущественном кризисе и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами он не мог не знать в силу его аффилированности.

Суд первой инстанции правильно учел, что принятые по спорным правоотношениям судебные акты не имеет преюдициальной силы, поскольку судебные разъяснения предполагают более тщательную проверку обоснованности требований в деле о банкротстве по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в связи с чем суд при заявлении возражений по существу представленных требований не может ограничиться лишь ссылкой на вступившее в силу решение суда.

Помимо того, апелляционная инстанция считает законным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания настоящего требования обеспеченным залогом имущества Должника, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы

от 13.03.2020 по делу № А40-130329/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, договор об ипотеке признан незаключённым ввиду отсутствия его государственной регистрации, следовательно правовые последствия в виде обременения объекта залогом не наступили.

При этом отсутствуют доказательства регистрации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о залоге движимого имущества, в связи с этим сама по себе передача движимого имущества во владение залогодержателю в данном случае не может свидетельствовать о наличии соответствующих правопритязаний на это имущество у последнего.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, а потому оснований для его отмены в этой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2025 по делу № А05-1780/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов