Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-36763/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34739/2025

Дело № А40-36763/25
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-36763/2025

по заявлению ИП ФИО1 к ФАС России

третьи лица: 1. УФАС России по <...>. АО «НИИАС», 3. ИП ФИО2 об оспаривании приказа,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2024; от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 29.08.2025;

иные лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным п. 1.16. Приказа от 26.12.2024 № 1091/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Московское УФАС России, АО "НИИАС", ИП ФИО2

Решением от 28.05.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ответчика и УФАС России по городу Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчика и АО «НИИАС» на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, УФАС России по г. Москве, рассмотрев обращение вх. № 64810/24 от 11.10.2024, дало для Федеральной антимонопольной службы заключение рекомендательного характера о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением договора, заключенного между АО «НИИАС» и ИП ФИО1 по результатам ценового запроса на поставку микроконтроллеров (контракт № 130-24-00120-хоз от 14.03.2024).

26.12.2024 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Федеральной антимонопольной службойвынесла решение по делу 077/10/5-14011/2024, в соответствии с которым информация в отношении ИП ФИО1 подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Согласно п.1.16 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2024 г. № 1091/24 ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 10.02.2025 ФАС России разместила информацию об ИП ФИО1 в РНП за регистрационным № Р2517012.

Не согласившись с оспариваемым пунктом Приказа, предприниматель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемой части ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В соответствии с пунктом 9 (1) Правил ведения Реестра, установленных Постановлением № 1211, сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, выявлено, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий договора, выразившихся в непоставке товара в установленные сроки, кроме того, заявителем не были устранены указанные нарушения по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Так, из материалов дела следует, что между Заказчиком и Исполнителем заключен договор от 14.03.2024 № 130-24-00120-хоз на поставку микроконтроллеров (Договор, Товар).

Согласно пункту 3.2 Договора срок поставки Товара - с даты заключения Договора по 24.05.2024.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил сведения и пояснил, что 10.07.2024 в адрес Заказчика от Исполнителя поступило письмо от 09.07.2024 о невозможности поставки товара по указанной в Договоре цене до истечения срока его действия и предложением о досрочном расторжении Договора. Также Исполнитель указал что в случае отсутствия ответа или отрицательного ответа на указанное предложение, данное письмо будет считаться уведомлением об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с невозможностью исполнения обязательства.

В ответ на указанное письмо Заказчик направил в адрес Исполнителя ответ от 25.07.2024 № 6734, в котором Заказчик выразил заинтересованность в исполнении Договора и урегулировании в досудебном порядке спорной ситуации. Также в ответ на довод Исполнителя о невозможности исполнения Договора в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, Заказчик на основании пункта 8.2 Договора запросил предоставить свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом. Также Заказчик в данном письме выразил требование исполнить обязательства по поставке Товара в срок до 25.08.2024.

Указанное письмо Заказчиком было направлено 25.07.2024 посредством электронной почты на электронный адрес, а также на почтовый адрес Исполнителя. Надлежащего ответа на данное письмо от Исполнителя в адрес Заказчика не поступило.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора расторжение Договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика осуществляется путем направления Исполнителю письменного уведомления не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения Договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

02.09.2024 Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление № 8321 о расторжении Договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика в связи с существенными нарушениями Исполнителем условий Договора. Договор считается расторгнутым с 02.10.2024.

Данное уведомление было направлено на адреса электронной почты и (согласно отчетам о доставке, письма получены адресатом 02.09.2024), а также посредством Почты России на почтовый адрес ИП ФИО1 (почтовый идентификатор 12933898190094).

Предприниматель указывает, что ИП ФИО2, пользуясь доверием предпринимателя и оказывая ему услуги по тендерному сопровождению, на протяжении длительного периода времени причиняла ему убытки. Это происходило в том числе путём указания в заявках чрезвычайно низких, заведомо убыточных для заявителя цен. Таким образом, предприниматель нес финансовые потери из-за действий ИП ФИО2

Однако как верно указано судом первой инстанции, заявитель необоснованно перекладывает ответственность за совершенные им действия по неисполнению Договора на ИП ФИО2, в то время как он не был лишен права расторгнуть договор с ИП ФИО2 на оказание услуг по тендерному сопровождению. Заключая такой договор, он принял на себя все риски, связанные с передачей части своих прав третьему лицу.

Кроме того, Исполнителем в материалы дела не представлен судебный акт, подтверждающий в действиях ИП ФИО2 мошеннических действий.

Обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) третьих лиц - контрагентов заявителя, представляют собой предпринимательские риски и не могут быть рассмотрены как основание для неисполнения обязательств по Договору.

При этом Комиссия Управления правомерно отметила, что Заявитель, заключив Договор, согласился с условиями Договора и принял все риски на себя в связи с неисполнением Договора.

Неисполнение Договора, обусловленное исключительно несогласием с ценой Договора, может свидетельствовать только о небрежности Заявителя при заключении Договора и низкой заинтересованностью к его последующему исполнению.

В рассматриваемом случае Исполнитель не осуществил поставку Товара в соответствии с условиями Договора, что свидетельствует о существенном нарушении Исполнителем обязательств по Договору.

В представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по Договору.

Принимая решение об участии в закупках и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям законодательства.

Прекращение надлежащего исполнения договора, основанное исключительно на желании избежать невыгодных экономических последствий, является свидетельством недобросовестного поведения Исполнителя, стремящегося переложить свои коммерческие риски на Заказчика.

Отсутствие экономической выгоды для Исполнителя не может являться обстоятельством, которое исключает исполнение обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору, непринятие заявителем мер по поставке товара согласно договору в установленные сроки, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения договора, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая часть Приказа антимонопольного органа относительно включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-36763/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова