Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-6678/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49591/2023

Дело № А40-6678/2023
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-производственный центр «Экспресс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2023г.

по делу № А40-6678/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Научно-производственный центр «Экспресс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении договоров


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.08.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс» (далее – ответчик) о расторжении договоров:

- от 26.10.2015г. № 151687385932090942000000/РБТ-59-15,

- от 26.10.2015г. № 151687385932090942000000/РБТ-60-15,

- от 26.10.2015г. № 151687385932090942000000/РБТ-61-15,

- от 26.10.2015г. № 151687385932090942000000/РБТ-62-15,

- от 26.10.2015г. № 151687385932090942000000/РБТ-63-15,

- от 26.10.2015г. № 151687385932090942000000/РБТ-64-15,

- от 26.10.2015г. № 151687385932090942000000/РБТ-65-15.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки письменным пояснениям ответчика и приложенным к ним доказательствам.

Считает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между ООО НПЦ «Экспресс» и АО «НПО РусБИТех» заключены следующие договоры от 26.10.2015:

- № 151687385932090942000000/РБТ-59-15,

- № 151687385932090942000000/РБТ-60-15,

- № 151687385932090942000000/РБТ-61-15,

- № 151687385932090942000000/РБТ-62-15,

- № 151687385932090942000000/РБТ-63-15,

- № 151687385932090942000000/РБТ-64-15,

- № 151687385932090942000000/РБТ-65-15.

Отношения сторон по спорным Договорам регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Как установлено в пункте 2. Письма ВАС от 19.02.1996 №С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе», оплата работ по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Следовательно, условия Договоров между АО «НПО РусБИТех» и ООО «НПЦ «Экспресс» определены условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Поставщик обязуется в установленные Договорами сроки поставить Покупателю Оборудование, выполнить работы по их монтажу и пусконаладке, а Покупатель — принять и оплатить поставленное смонтированное Оборудование в порядке и на условиях, согласованных в Договоре.

В соответствии с уточненной спецификацией оборудования, введенной в действие Дополнительным соглашением № 6 от 27.09.2016 к Договору № РБТ-59-15, в рамках указанного Договора подлежали поставке 176 единиц Оборудования общей стоимостью 11 783 126 руб. 08 коп.

В соответствии с уточненной спецификацией оборудования, введенной в действие Дополнительным соглашением № 6 от 21.02.2017 к Договору № РБТ-60-15, в рамках указанного Договора подлежали поставке 118 единиц Оборудования общей стоимостью 24 675 636 руб. 78 коп.

В соответствии с уточненной спецификацией оборудования, введенной в действие Дополнительным соглашением № 4 от 21.02.2017 к Договору № РБТ-63-15, в рамках указанного Договора подлежали поставке 4 единицы Оборудования общей стоимостью 3 707 591 руб. 48 коп.

В процессе осуществления монтажа Оборудования в нем были обнаружены дефекты, которые были зафиксированы в рекламационных актах.

Всего сторонами было составлено 16 рекламационных актов, по 9 (девяти) из них дефекты не устранены, в частности:

- по Договору № РБТ-59-15 18 единиц Оборудования (из 176 единиц, подлежащих поставке) поставлено с дефектами (рекламационные акты № 1 и № 3);

- по Договору № РБТ-60-15 52 единицы Оборудования (из 118 единиц, подлежащих поставке) поставлено с дефектами (рекламационные акты № 2, № 4 и № 5);

- по Договору № РБТ-63-15 5 единицы Оборудования (из 4 единиц, подлежащих поставке) поставлено с дефектами (рекламационные акты № 13 и № 14).

Кроме того дефекты были обнаружены в запасных частях, которые относятся к Оборудованию, поставленному в рамках всех Договоров: в штыревых УКВ антеннах (рекламационный акт № 6), а также в автоматических импульсных зарядных устройствах для аккумуляторных батарей и зарядных предпусковых автоматических устройствах (рекламационный акт № 7).

В соответствии с пунктом 5.13 Договоров, Оборудование, не соответствующее условиям Договоров, считается не поставленным, не принимается, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

Согласно пункту 2.2 Договоров Поставщик обязуется обеспечить устранение допущенных по вину Поставщика недостатков и дефектов, выявленных при приемке Оборудования и в течение гарантийного срока, за свой счет.

По состоянию на текущую дату дефекты в поставленном в рамках Договоров Оборудовании не устранены, обязанности, предусмотренные пунктом 5.11 Договоров ответчиком не выполнены, что подтверждается также материалами дела № 2-657/2018, рассмотренного Центральным районным судом г. Твери.

Несмотря на невыполненные обязательства со стороны ООО НПЦ «Экспресс», Решением Центрального районного суда г. Твери с АО «НПО РусБИТех» взысканы в пользу ООО НПЦ «Экспресс» стоимость Оборудования по Договорам, а также стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Истец указал, что Оборудование не введено в эксплуатацию, что подтверждается Государственным заказчиком (письмо командира войсковой части 77155 от 28.03.2022 № 36).

06.03.2018 АО «НПО РусБИТех» направило в адрес ООО «ФНК Инжиниринг», являющегося исполнителем по контакту, заключенному с головным исполнителем государственного контракта, во исполнение которого были заключены Договоры между АО «НПО РусБИТех» и ООО НПЦ «Экспресс», запрос с просьбой уточнения состояния работ на полигоне.

В ответ ООО «ФНК Инжиниринг» пояснило, что Акты предварительных испытаний полигонного оборудования на войсковом стрельбище 67 мп ЮВО от 22.12.2016 являются элементами исполнительной документации выполнения строительно-монтажных работ на объекте и в частности проводятся для предварительного обнаружения недостатков в поставляемом оборудовании в целях их своевременного устранения; кроме того по состоянию на март 2018 года строительно-монтажные работы на объекте с шифром 12040-ООП не выполнены, Акты о приемке выполненных монтажных и пусконаладочных работ (№ КС-2) к оплате не предъявлялись.

Поскольку по состоянию на текущую дату недостатки в поставленном Оборудовании не устранены, гарантийное обслуживание Оборудования не осуществляется, Оборудование не может быть передано для ввода в эксплуатацию. Применение указанного Оборудования потеряло для АО «НПО РусБИТех» актуальность.

Истец пояснил, что в связи с тем, что по состоянию на текущую дату Договоры утратили свою актуальность, в том числе в связи с неисполнением ООО «НПЦ «Экспресс» своих обязательств по поставке Оборудования надлежащего качества, а также по монтажу и пусконаладке, Договоры подлежат расторжению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку ООО «НПЦ «Экспресс» обязательства по поставке и монтажу товара не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются законные основания для применения норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжении спорных договоров.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом в судебном заседании 23.05.2023, что отражено в протоколе судебного заседания по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки письменным пояснениям ответчика и приложенным к ним доказательствам, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

ООО «НПО «Экспресс» не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2023г. по делу № А40-6678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.