Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А11-1898/2018

Дело № А11-1898/2018
г. Владимир
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 09.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2018 по делу № А111898/2018,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению акционерного общества «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требования в размере 16 244 071 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монострой» – ФИО2 по доверенности от 23.10.2018 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Перспектива» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.09.2018 сроком действия два года;

от акционерного общества «ПРОМ-АКТИВ» – ФИО5 по доверенности от 12.02.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее - ООО «Стройкомплектация», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился акционерное общество «Перспектива» (далее – АО «Перспектива») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 244 071 руб. 71 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено акционерное общество «ВЛАДБИЗНЕСБАНК».

Определением от 22.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее - ООО «Монострой») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в действиях ООО «Стройкомплектация» и АО «ПЕРСПЕКТИВА» наблюдается злоупотребление правом. Считает, что суд первой инстанции не исследовал источник денежных средств у АО «ПЕРСПЕКТИВА», в результате которого кредитор погасил задолженность как поручитель за ООО «Стройкомплектация». Исходя из общедоступных сведений, содержащихся в базе «Контр-Фокус» следует, что АО «ПЕРСПЕКТИВА» и АО «ПРОМ-АКТИВ» (отказано во включении в реестр кредиторов) являются аффилированными лицами по отношению к ФИО5. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку доводам ООО «Стройкомплектация» в отношении денежных средств, перечисленных от имени АО «ПЕРСПЕКТИВА» по платёжному поручению №2 от 02.08.2017 года на сумму 9 000 000 рублей с назначением платежа «Погашение основного долга по кр. договору ЮКЛ13-708 от 01.11.2013 от реализации залогового имущества по договору залога 583 от 01.11.2013, договор поручительства 551 от 01.11.2013».

Представитель ООО «Монострой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО3 и представитель акционерного общества «ПРОМ-АКТИВ» в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонные технологии» (далее - ООО «Бетонные технологии», заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ», заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 возбуждено производство по делу № А11-1898/2018 о признании ООО «Стройкомплектация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

АО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 16 244 071 руб. 71 коп. в связи с частичным исполнением АО «Перспектива» как поручителем (договора поручительства от 01.11.2013 № 551 и от 10.04.2014 № 606) обязательств ООО «Стройкомплектация» по кредитным договорам от 01.11.2013 № юкл 13-708 и от 10.04.2014 № юкл 14-736, заключенных АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» и должником.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования АО «Перспектива», включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере в сумме 16 244 071 руб. 71 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплектация» в третью очередь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, АО «Перспектива» как поручитель по кредитному договору от 01.11.2013 № юкл 13-708 полностью погасило оставшуюся часть кредита в общей сумме 9 006 410 руб. 96 коп. (платежные поручения от 02.08.2017 №№ 2 и 3).

АО «Перспектива» как поручитель по кредитному договору от 10.04.2014 № юкл 14-736 погасило часть кредита в общей сумме 7 237 660 руб. 75 коп. (платежные поручения от 05.07.2017 № 5, от 25.08.2017 № 79, от 29.09.2017 № 85, от 06.10.2017 № 10, от 12.10.2017 № 38, от 31.10.2017 № 105).

Все указанные денежные средства поступили в АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» в счет погашения кредитных обязательств ООО «Стройкомплектация» по договорам от 01.11.2013 № юкл 13-708 и от 10.04.2014 № юкл 14-736, что подтверждается непосредственно Банком.

В связи с выполнением обязанностей в рамках договоров поручительства от 01.11.2013№ 551 и от 10.04.2014 № 606 к АО «Перспектива» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитным договорам от 01.11.2013 № юкл 13-708 и от 10.04.2014 № юкл 14-736 в указанной части.

Таким образом, представленные в материалы дела документы (кредитные договоры от 01.11.2013 № юкл13-708 и от 10.04.2014 № юкл14-736; договоры поручительства от 01.11.2013 № 551 и от 10.04.2014 № 606; платежные поручения; переписка с Банком; документы и пояснения Банка; иные документы), свидетельствуют об обоснованности требования АО «Перспектива» к ООО «Стройкомплектация» и наличии оснований для включения задолженности в размере 16 244 071 руб. 71 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 71, 134 , 137 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии у АО «Перспектива» разумного экономического мотива для оплаты задолженности за ООО «Стройкомплектация» признается необоснованными.

Так в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, факт исполнения поручителем обязательств за просрочившего должника признается разумным с учетом того, что в противном случае поручитель рискует приумножить дополнительные негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства (штрафные санкции, судебные расходы, иные убытки кредитора). Кроме того, в данном случае АО «Перспектива» в качестве обеспечения исполнения обязательства также предоставляло в залог недвижимое имущество.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «Перспектива», включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере в сумме 16 244 071 руб. 71 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплектация» в третью очередь.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2018 по делу № А111898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис