Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А76-45722/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6069/2023
г. Челябинск
17 июля 2023 года
Дело № А76-45722/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу № А76-45722/2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (далее – ООО «Евразия-Сервис», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее – ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», учреждение, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1337197 руб. 49 коп. и о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта от 06.05.2019 №6/19ЦС.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление общества принято к производству.

Впоследствии обществом заявлен отказ от исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 06.05.2019 №6/19ЦС (ввиду самостоятельной отмены заказчиком 20.11.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), а также уточнены исковые требования в остальной части, общество просило взыскать с учреждения задолженность за выполненные работы в размере 1744326 руб.

Уточнение исковых требований ООО «Евразия Сервис» принято судом первой инстанции.

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» обратилось со встречным иском к ООО «Евразия-Сервис» о взыскании неустойки по контракту в общем размере 388051 руб. 66 коп., из которых пени в размере 321368 руб. 48 коп., штраф в размере 66683 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс» (далее – ООО СК «Авангард-Плюс»), Главное контрольное управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» и Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 (резолютивная часть объявлена 10.03.2023) принят отказ ООО «Евразия-Сервис» от исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта от 06.05.2019 №6/19ЦС, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано, с учреждения в пользу общества взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу учреждения взысканы неустойка в размере 388051 руб. 66 коп., а также 10761 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате которого с общества в пользу учреждения взысканы неустойка в размере 388051 руб. 66 коп. и 4761 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4071 руб. и учреждению возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2460 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Евразия-Сервис» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования общества удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы первоначального иска и ошибочно произвел зачет в счет первоначальных исковых требований общества установленной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков выполненных работ (со ссылкой на то обстоятельство, что за весь период выполнения работ и по настоящее время учреждение не направляло в адрес общества заявления о зачете встречных требований).

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу учреждение возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Евразия-Сервис» (подрядчик) и ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» (заказчик) заключен контракт от 06.05.2019 №6/19ЦС (т.1, л.д.11-14), в соответствии с которым подрядчик обязался своевременно выполнить работы по ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...> (Капитальный ремонт кровли) (пункт 1.1 контракта). Состав и объем работ определяется приложениями к контракту (пункт 1.2 контракта). Общая цена Контракта составляет: 3334158 руб. 92 коп. без НДС. Источник финансирования – бюджет Челябинской области (пункт 2.2 контракта). В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.3 контракта). Оплата по контракту производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 %,от суммы контракта, что составляет 333 415 руб. 89 коп.; расчет за оказанные услуги в размере 90 % от суммы контракта, что составляет 3 000 743 руб. 03 коп.), осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4 контракта). Подрядчик приступает к выполнение работ с даты подписания контракта (пункт 4.2 контракта). Работы должны быть выполнены в срок не позднее 15 июля 2019 года (пункт 4.3 контракта). Подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ (пункт 6.1 контракта). Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте производится не позднее 10 рабочих дней, с даты направления извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ в случае отсутствия замечаний или разногласий подписывается в тот же срок (пункт 6.2 контракта). Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом. В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения подрядчика, на основании которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций, организации осуществляющей технический надзор (пункт 6.3 контракта). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, частями 4-9 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 (пункт 7.1 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 2 процента цены контракта, что составляет 66683 руб. 18 коп. (пункт 7.7 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплату пени, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.10 контракта). Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует при исполнении всех обязательств по контракту, кроме гарантийных, до 31.12.2019 года (пункт 12.1 контракта). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта допущенных в период срока его действия, и не прекращает обязательства сторон (пункт 12.2 контракта).

27.05.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена проектная документация для выполнения работ (т.1 л.д.23).

Письмом №186 от 09.07.2019 подрядчик просил заказчика предоставить доступ сотрудников подрядчика на объект (т.1 л.д.23 оборот).

Письмом №194 от 11.07.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что на участке, где должна выполняться замена металлического кровельного покрытия, работы заложенные проектом, неминуемо приведут к отрицательному результату, в связи с чем обратилось с просьбой предоставить исправленную рабочую документацию с отметкой «к исполнению». Также общество сообщило учреждению о необходимости пробития отверстий для вентиляции, что не предусмотрено проектной и сметной документацией, в связи с чем просило выдать технические решения, а также согласовать выполнение данных работ. С учетом этих обстоятельств общество сообщило учреждению о приостановлении выполнения работ по контракту до момента получения всех вышеуказанных документов и разъяснений на поставленные вопросы (т.1 л.д.24).

Письмом №16-323 от 16.07.2019 заказчик обратился к подрядчику с просьбой разъяснить причины невыполнения работ в установленный в контракте срок и указанием на возможность начисления заказчиком неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д.24 оборот).

В ответе на это письмо заказчика, подрядчик письмом №199 от 16.07.2019 повторно сообщил об обстоятельствах, изложенных в письме №194 от 11.07.2019 (т.1 л.д.25).

Письмом №225 от 02.08.2019 подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить разрешение №03-09/75 от 05.07.2019 на работы по контракту, по причинам невозможности без нарушения технологии проведения работ выполнить объем работ за 10 календарных дней, предусмотренных контрактом, а также по причине того, что в рабочую документацию внесены изменения, что привело к увеличению сроков поставки материалов (т.1 л.д.25 оборот).

Письмом №242 от 13.08.2019 подрядчик сообщил заказчику о причинах не завершения работ, а также обратился к подрядчику с просьбой выдать разрешение для завершения работ до 10.09.2019 (т.1 л.д.26 оборот).

Письмом №313 от 13.09.2019 подрядчик повторно сообщил заказчику о причинах не завершения работ по контракту (т.1 л.д.27).

Письмом №16-451 от 25.09.2019 заказчик повторно уведомил подрядчика о просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и указанием, что в случае просрочки заказчика может быть начислена неустойка (т.1, л.д.80).

Письмом №491 от 27.12.2019 (принятым заказчиком 17.01.2020) подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять и оплатить выполненные работ согласно акту о приемки выполненных работ на сумму 2169165 руб. (т.1 л.д.27 оборот).

Письмом №001 от 10.01.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой присутствовать 13.01.2020 на приемке выполненных работ (т.1 л.д.28).

Письмом №018 от 10.02.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять исполнительную документацию (т.1 л.д.29-30).

Письмом №030 от 12.02.2020 подрядчик просил заказчика принять документы, в том числе акты о приемке выполненных работ на сумму 1897669 руб. 75 коп. и на сумму 393096 руб. 53 коп. (т.1 л.д.30 оборот).

Письмом №061 от 10.03.2020 подрядчик предложил заказчику исключить: выполнение работ по нижним крышам Нк-1 и Нк-2; выполнение работ по типу-2, по устройству деревянного настила на металлической площадке (т.1 л.д.31).

Уведомлением №16-144 от 13.03.2020 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1 л.д.43).

Письмом №16-198 от 31.03.2020 заказчик повторно обратился к подрядчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1 л.д.43 оборот).

Письмом №085 от 17.04.2020 подрядчик сообщил заказчику о том, что не возражает против подписания соглашения о расторжении контракта (т.1 л.д.33 оборот).

Письмом №117 от 11.06.2020 подрядчик обратился к заказчику с предложением принять и подписать соглашение о расторжении контракта, а также акта о приемке выполненных работ на сумму 1898673 руб. 54 коп. (т.1 л.д.34).

Письмом №16-332 от 11.06.2020 заказчик обратился к подрядчику с просьбой выполнить и сдать работы на объекте в полном объеме, а также предоставить исполнительную документацию, с указанием того, что заказчик может быть начата процедура одностороннего отказа от исполнения контракта (т.1 л.д.33 оборот).

В ответе на это письмо заказчика письмом №122 от 16.06.2020, подрядчик сообщил о том, что общество в полном объеме исполнило обязательства по контракту, указывая, что замечаний по качеству и/или объему выполненных работ от заказчика не поступало, исполнительная документация находится у заказчика, акты о приемке выполненных работ, справки формы КС-3 переданы заказчику в письме №117 от 11.06.2020 с просьбой их подписать и направить в его адрес (т.1 л.д.34 оборот).

Письмом №129 от 17.06.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять и проверить расценки и объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ на сумму 1898673 руб. 54 коп., указывая, что в случае несоответствия объемов просит предоставить замечания и свои корректировки (т.1 л.д.35).

Письмом №133 от 23.06.2020 подрядчик сообщил заказчику о том, что в его адрес по электронной почте поступило письмо общества СК «Авангард-Плюс» со следующими замечаниям: предоставленные объемы работ КС-2 не отработаны совместно с техническим надзором по факту выполнения и устранения замечаний до конца. Также в данном письме подрядчик указал, что считает отказ немотивированным, поскольку конкретных замечаний по качеству и/или объему выполненных работ от технического надзора не поступало, в связи с чем просило ускорить приемку работ представителями технического надзора либо подписать переданные документы по письму №122 от 16.06.2020 (т.1 л.д.35 оборот).

Письмами №158 от 16.07.2020 и №191 от 06.08.2020 подрядчик просил заказчика принять и подписать направленные приложениям к письмам документы (т.1 л.д.36, 36 оборот).

Письмом №113/01-20 от 22.07.2020 ООО СК «Авангард-Плюс» сообщило заказчику о выявленных им замечаниях по актам (т.1 л.д.93), в связи с чем заказчик 22.07.2020 обратился к подрядчику с сообщением о выявленных техническим надзором замечаниях (т.1 л.д.82, 92).

В ответе на письмо №191 от 06.08.2020 заказчик письмом от 10.08.2020 указал подрядчику о направлении в его адрес документов для устранения замечаний и просьбой направить документацию для приемки и подписания (т.1 л.д.37, 84-85).

Письмом №207 от 19.08.2020 подрядчик просил заказчика подписать и вернуть подписанную техническим надзором исполнительную документацию, указанную в письме от 10.02.2020 №018 (т.1 л.д.38).

Письмом №16-504 от 19.08.2020 заказчик предупредил подрядчика о том, что в связи с затягиванием сроков выполнения работ на объекте, финансирование работ может быть приостановлено, а денежные средства возвращены в бюджет Челябинской области, в связи с чем заказчик в порядке статьи 3.1.3 контракта может отказаться от оплаты работы, в случае несоответствия результатов работы требованиям, установленным контрактом (т.1 л.д.40).

Письмом №224 от 24.08.2020 подрядчик предложил заказчику ускорить приемку работ представителями технического надзора, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, а также направить акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в адрес подрядчика. Также, сообщил о несогласии с односторонним отказом заказчика от контракта, поскольку работы были выполнены подрядчиком (т.1 л.д.21).

Письмом №16-552 заказчик сообщил подрядчику, что исполнительная документация находится на рассмотрении в ГНПЦ, для осуществления оплаты необходимо предоставить в соответствии с ранее направленным письмом №16-486 от 10.08.2020 документы, в том числе акты о приемки выполненных работ, подписанные техническим надзором (т.1 л.д.39 оборот).

ООО СК «Авангард-Плюс» в адрес учреждения направлено письмо №131/01-20 от 01.09.2020, содержащее сведения о выявленных при проведении технического надзора замечаниях в работах (т.1 л.д.87).

Письмом №16-563 от 08.09.2020 заказчик сообщил подрядчику, о том, что в ходе проверки актов формы №КС-2 техническим надзором был выявлен ряд замечаний, изложенных в письме №131/01-20 от 01.09.2020, с указанием о возвращении указанных актов формы КС-2 и просьбой в течение 10 рабочих дней устранить данные замечания (т.1 л.д.86).

Письмом №263 от 10.09.2020 повторно уведомил заказчика о готовности результатов выполненных работ к сдаче-приемке (т.1 л.д.41 оборот).

В ответ на это письмо заказчик в письме №16-584 от 14.09.2020 сообщил о готовности назначить приемку выполненных работ на 17.09.2020 (т.1 л.д.42 оборот).

Письмом №16-610 от 28.09.2020 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы по контракту не были приняты ввиду того, что замечания не устранены в полном объеме (т.1 л.д.90).

Письмом №16-666 от 13.10.2020 заказчик, со ссылкой на то, что работы должны быть закончены в срок не позднее 15.07.2019, но фактически подрядчиком обязательства не выполнены, а также на уведомления о начале процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта №16-332 от 11.06.2020 и №16-504 от 19.08.2020, сообщил о принятии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (т.1 л.д.45).

Письмом №325 от 20.10.2020 общество повторно обратилось к учреждению с предложением оплатить выполненные работы (т.1 л.д.22).

Письмами №16-714 от 29.10.2020 и№16-757 от 12.11.2020 заказчик сообщил подрядчику, что работы будут оплачены после устранения замечаний, а решение об одностороннем отказе будет заказчиком отменено (т.1 л.д.91, 105).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом к учреждению с претензией №325 от 20.10.2022 (т.1 л.д.22), содержащей требование об оплате стоимости выполненных по контракту работ со ссылкой на односторонний акт о приемки выполненных работ №1 от 28.11.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.11.2019 на общую сумму 2116631 руб. 54 коп. (т.1 л.д.147-153).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения обществом в суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы и об оспаривании одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта. Согласно уточненному расчету общества, на стороне учреждения имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1744326 руб. (с учетом произведенной учреждением оплаты аванса в размере 333415 руб. 89 коп.).

Со своей стороны учреждение предъявило обществу претензию №16-359 от 09.07.2021, содержащую требование об уплате пени и штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту и ненадлежащее качество выполненных работ (т.4 л.д.14, 18-19). Неисполнение обществом этой претензии послужило основанием для обращения учреждением в суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки (пени и штрафа) в общей сумме 388051 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от первоначального иска в части признания незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с тем, что заказчик 20.11.2020 отменил указанное решение. Частичный отказ от первоначального иска принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено. В связи с добровольным удовлетворением учреждением первоначального иска в указанной части, суд отнес на учреждение понесенные обществом расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования сторон в остальной части по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначального иска и о наличии оснований для полного удовлетворения встречного иска.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как указано выше, отношения сторон сложились в связи с исполнением контракта от 06.05.2019 №6/19ЦС, в соответствии с которым общество обязалось своевременно выполнить работы по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>, а учреждение обязалось принять и оплатить указанные работы. Содержание контракта позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами всех обязательных для договора подряда условий.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, по договору строительного подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта ООО «Евразия-Сервис» частично выполнило работы, которые ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» приняты не были в связи с наличием претензий к качеству работ.

Учитывая наличие разногласий сторон в части соответствия выполненных обществом работ условиям контракта, их объема, качества и стоимости, по ходатайству ООО «Евразия-Сервис» определением суда первой инстанции от 19.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО2 (т.2 л.д.204-208). Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 1) Каковы виды и объем фактически выполненных ООО «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту №6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019? 2) Соответствуют ли виды, объем и качество фактически выполненных ООО «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту №6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019, условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации и иным требованиям, предъявляемым к подобного рода работ? 3) При выявлении несоответствия по видам, объему и качеству выполненных истцом работ и иных недостатков работ установить причины такого несоответствия и недостатков, установить характер указанных несоответствий и недостатков, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми (с учетом естественного износа объекта, связанного с его эксплуатацией)? 4) Определить виды, объем и стоимость выполненных ООО «Евразия-Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту №6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019.

В соответствии с заключением эксперта №1012/2021 (т.3 л.д.16-75) и представленными экспертом по вопросам сторон дополнениями к экспертному заключению (т.5 л.д.5-45, 99-187, т.6 л.д.19-52):

- по первому вопросу (с учетом дополнения к экспертному заключению от 13.01.2022): Виды и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...> согласно контракту №6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019 выполнены не в полном объеме согласно таблице 1 заключения;

- по второму и третьему вопросам: При исследовании определено, что фактически выполненные Обществом с 11 ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работы по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>. 92 А, согласно контракту №6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019 имеют следующие недостатки: огрунтовка металлической площадки выполнена не однородно (с не прокрасами), проступила ржавчина на металлической конструкции (нарушение требований п. 7.5.3 СП 71.13330.2017); окраска металлической площадки не выполнена (нарушение требований контракта №6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019); отсутствие устройства настила деревянного 12 м2 из доски на металлической площадки (нарушение требований контракта №6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019); частичное отсутствие примыкания краев рулонного материала к парапету и к дефлектору по периметру (отслаивание края ковра) (нарушение требований пункта 3.1.2. «Рекомендаций по эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными битуминозными наплавляемыми материалами»); складки и пузыри на наклеенном рулонном материале, нет прилегания рулонного материала к трем вентиляционным коробам по всей поверхности (вздутие воздушное) (нарушение требований пункта 3.1.1. «Рекомендаций по эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными битуминозными наплавляемыми материалами»); рулонный материал уложен с нарушением технологии направления укладки по уклону парапета (нарушение требований пункта 5.3.4 «Рекомендаций по эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными битуминозными наплавляемыми материалами»); кровля имеет заплатки из рулонного материала (нарушение требований пункта 3.1.1. «Рекомендаций по эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными битуминозными наплавляемыми материалами»);

- по третьему вопросу (с учетом дополнения к заключению от 18.11.2022): Выявленные дефекты устранимые, не существенные. Стоимость устранения вышеописанных недостатков составила округленно 955190 руб.;

- по четвертому вопросу (с учетом дополнения к заключению от 18.11.2022): Виды, объем выполненных Обществам с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>. согласно контракту М6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019г. согласно локальному сметному расчету таблица 7. Стоимость выполненных ООО «Евразия-Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>. согласно контракту М6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019 составила округленно 919670 руб.

Поскольку заключение (с учетом дополнений к нему) выполнено квалифицированным экспертом, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их надлежащее обоснование, каких-либо замечаний в отношении этого заключения участвующими в деле лицами не приведено, противоречий в выводах эксперта не установлено, суд первой инстанции обоснованно принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом без замечаний работ составляет 919670 руб., а стоимость устранения недостатков работ в остальной части составляет 955190 руб.

Из пояснений учреждения от 10.03.2023 следует, что поскольку стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 955190 руб., а стоимость качественно выполненных работ составляет 919670 руб., с учетом выплаты учреждением обществу аванса в размере 333415 руб. 89 коп., итоговая стоимость устранения недостатков составляет 368936 руб. 23 коп. исходя из следующего расчета: 955190 руб. 48 коп. – (919670 руб. – 333415 руб. 89 коп.). Указанную сумму учреждение намерено истребовать с подрядчика путем подачи самостоятельного искового заявления (т.6 л.д.75-77).

Эту позицию учреждения суд первой инстанции расценил в качестве заявления о зачете встречных требований, и поскольку стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость качественно выполненных и подлежащих уплате работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Общество с такой позицией суда первой инстанции не согласно. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы встречного иска и ошибочно произвел зачет встречных требований сторон.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11, 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 13 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом указанных официальных разъяснений заявление о зачете встречных требований может быть сделано в ходе рассмотрения судебного спора в том числе в форме возражений на исковые требования, что и имело место в рассматриваемой ситуации. В этой связи оценка связанных с проведением зачета фактических обстоятельств произведена судом первой инстанции правомерно, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Учитывая основанное на заключении судебной экспертизы заявление учреждения о прекращении его обязательств по оплате качественно выполненных обществом работ зачетом встречных обязательств общества по устранению выявленных недостатков в рамках реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика на соразмерное уменьшение цены работ на стоимость устранения недостатков, принимая во внимание отсутствие доказательств самостоятельного устранения подрядчиком выявленных недостатков работ и подтверждение материалами дела факта уплаты заказчиком аванса в размере 333415 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне заказчика обязательства по оплате установленной судебной экспертизой стоимости качественно выполненных работ (919670 руб.).

Учреждением заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества неустойки по контракту в общей сумме 388051 руб. 66 коп., из которых пени за нарушение сроков работ – 321368 руб. 48 коп., штраф за выполнение работ с ненадлежащим качеством – 66683 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, частями 4-9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042.

В силу пункта 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 2 процента цены контракта, что составляет 66683 руб. 18 коп.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (пункт 7.9 контракта).

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплату пени, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, условия об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, сторонами согласованы надлежащим образом.

Контрактом установлены сроки выполнения работ: с даты подписания контракта и до 15 июля 2019 года (пункты 4.2-4.3 контракта).

Фактически работы по контракту предъявлены подрядчиком заказчику к приемке 17.01.2020, что подтверждается отметкой заказчика на письме подрядчика №491 от 27.12.2019 о направлении акта выполненных работ (т.1 л.д.27 оборот) и сторонами не оспаривается.

Общество полагает, что срок проведения работ приостанавливался ввиду наличия препятствий для их выполнения.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что письмом №194 от 11.07.2019 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ по контракту до момента получения всех документов и разъяснений на поставленные вопросы, указанные в данном письме (т.1 л.д.24). Возражений в отношении такого приостановления работ заказчиком не заявлялись. В этой связи суд пришел к выводу о том, что с 11.07.2019 работы по контракту подрядчиком фактически были приостановлены, что подтверждается в том числе содержанием общего журнала работ, из которого следует, что работы подрядчиком были фактически приостановлены в период с 13.07.2019 год по 30.09.2019 (т.2 л.д.62-83), что составляет 80 календарных дней. Однако, по данным этого же журнала, с 01.10.2019 работы подрядчиком фактически возобновлены. Согласно письму подрядчика от 28.11.2019, он получил в ходе производства работ откорректированную проектную документацию от авторского надзора (т.5 л.д.85).

Таким образом, срок выполнения работ по контракту продлевается на срок его приостановления, а потому датой окончания выполнения работ по контракту следует признать 03.10.2019, в связи с чем просрочка выполнения работ допущена подрядчиком с 04.10.2019.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал неверным представленный учреждением расчет пени за допущенную подрядчиком просрочку работ с начальной датой такой просрочки с 16.07.2019.

Применив правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 (в соответствии с которой при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства), суд первой инстанции произвел собственный расчет пеней за нарушение сроков выполнения работ с учетом периода приостановления работ, установленной экспертом стоимости качественно выполненных работ и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления работ к приемке. Сумма пеней составила 399585 руб. 34 коп.

Так как суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о взыскании пеней в заявленном размере – 321368 руб. 48 коп.

Исходя из заключения судебной экспертизы следует признать также подтвержденным факт ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по контракту, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании с общества штрафа в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

Оснований для уменьшения размера начисленной учреждением неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку обществом не представлено заявления о снижении размера неустойки (пени и штрафа) с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения первоначального и встречного иска.

Применив положения абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в силу которого при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета), суд первой инстанции правомерно произвел зачет подлежащих возмещению сторонам расходов по уплате госпошлины, в результате которого с общества в пользу учреждения взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4761 руб. Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами также не заявлено.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу № А76-45722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Арямов


Судьи:Е.В. Бояршинова


С.Е. Калашник