Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А60-9253/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11191/2017-ГК
г. Пермь
24 апреля 2018 года
Дело № А60-9253/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Бриль Е.И., доверенность от 16.02.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-9253/2017,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749), индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 666003002523)

третье лицо: Луканин Александр Иванович

о взыскании платы за пользование земельным участком,

установил:

Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" (далее – ОАО "Техника и технология товаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее – ООО УК «Карла Либкнехта, 22», ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 3 284 981 руб. 99 коп. за период с 2014 по 2016.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Луканин А.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу N А60-9253/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» 11.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 187 779 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 заявление ООО УК «Карла Либкнехта, 22» удовлетворено частично, с ОАО «Техника и технология товаров» в пользу ООО УК «Карла Либкнехта, 22» взысканы судебные расходы в размере 147 779 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ОАО "Техника и технология товаров", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить частично, уменьшив сумму судебных расходов до 87 779 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма взысканных расходов подлежит снижению не менее чем на 100 000 руб., поскольку позиция ответчика не требовала представления каких-либо доказательств, существенного мониторинга действующего законодательства, а заключалась лишь в том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. В штате ответчика имеется юрист, который мог оказывать помощь директору при написании отзыва и заявления об оставлении исковых требований без рассмотрения. Считает, что ответчиком не было представлено доказательств принятия им услуг от представителя за участие в суде кассационной инстанции, а так же доказательств составления процессуальных документов по делу непосредственно представителем.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 187 779 руб. В качестве доказательства заявитель представил: договор о правовом обслуживании от 13.03.2017, по условиям которого в предмет договора входит представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60- 9253/2017 по иску ОАО «Техника и технология товаров», подготовка и подача отзыва на исковое заявления, необходимых ходатайств, возражений, дополнений (в том числе с использованием систем электронных каналов связи),представление интересов Доверителя в суде первой инстанции в судебных заседания. Стоимость услуг составляет 120 000 руб.

С целью представления интересов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» заключило договор о правовом обслуживании от 15.08.2017 с ООО «АлевКо». В п.2.1 договора определен предмет, в который входит представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А60-9253/2017, подготовка и подача необходимых ходатайств, возражений, дополнений (в том числе с использованием систем электронных каналов связи). Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Кроме того, при участии в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2017 заявителем понесены транспортные расходы в размере 7 779 руб.

Дополнительным соглашением от 28.09.2017 стороны согласовали дополнить предмет договора: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу А60-9253/2017 года по иску ОАО «Техника и технология товаров» о взыскании за пользование земельным участком в размере 3 284 981 руб. 99 коп. за период с 2014 по 2016 в судебном заседании 27.11.2017, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

В подтверждении понесенных затрат заявителем представлена копия договора 7-КЛ о правовой помощи от 13.03.2017, копия акта об оказании услуг от 12.09.2017, копия платежного поручения №673 от 20.10.2017 на сумму 80 000 руб., кассовый чек от 09.12.2017, копия дополнительного соглашения к договору №7-КЛ от 28.09.2017, копия договора №3 от 15.08.2017, копия платежного поручения №717 от 10.11.2017 на сумму 40 000 руб., копия платежного поручения №756 от 29.11.2017 на сумму 20 000 руб., копия платежного документа №708 от 02.11.2017 от 40 000 руб., копии Электронного проездного документа, оригинал справки от 22.01.2018, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 187 779 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к сложности спора, сложившейся судебной практике.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.4 л.д.57-68).

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование своей позиции, размер понесенных расходов и факт их выплаты по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с истца в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 147 779 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно определенного судом размера судебных издержек применительно к принципу разумности судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Поскольку критерий разумности является оценочным, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 147 779 руб. (80 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции + 40 000 руб. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде + 7 779 руб. транспортные расходы + 20000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 147 779 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод апеллянта о том, что в штате ответчика имеется юрист, который мог оказывать помощь директору при написании отзыва и заявления об оставлении исковых требований без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств исполнения представителем обязательств по оказанию юридической помощи противоречит материалам дела, поскольку представление отзывов, подписанных именно представителем, а также участие представителя в судебных заседания следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу № А60-9253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова

Судьи


Т.М. Жукова



Т.В. Макаров