Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А63-1928/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-1928/2021

30.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу № А63-1928/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) от финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) поступило заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств в период с 16.03.2019 по 29.12.2020 в размере 237 463 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 237 463 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Судом сделан вывод об отсутствии неравноценного встречного исполнения со стороны ФИО4 при перечислении со стороны должника в пользу последней денежных средств в размере 237 463 рублей, в связи с чем, отказывает финансовому управляющему в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы обосновать совершенные платежи, что в свою очередь может свидетельствовать о недействительности совершенных сделок ввиду их безвозмездности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу № А63-1928/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указано в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисления должником в пользу ФИО4 денежных средств в размере 237 463 рублей были совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения между сторонами подлежит отклонению.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-1928/2021 находится множество заявлений финансового управляющего должником о признании недействительными платежей, совершенных ФИО2 в пользу физических лиц.

Физические лица, привлеченные к участию в рассмотрении обособленных споров по признанию сделок недействительными, неоднократно в отзывах на вышеуказанные заявления и в судебных заседаниях заявляли, что спорные перечисления денежных средств совершались ФИО2 в счет оплаты труда последних, то есть в качестве заработной платы.

При этом трудовая деятельность вышеуказанных лиц осуществлялась в условиях отсутствия официального трудоустройства и оформленного надлежащим образом трудового договора.

Указанные факты отражены в судебных актах по обособленным спорам в рамках дела А63-1928/2021, размещены в системе «Картотека арбитражных дел».

Также в рамках указанного обособленного спора ФИО5 Н Ю. в отзыве указывала на то, что ее супруг - ФИО6 осуществлял трудовую деятельность у работодателя – ФИО2 в заведении «Hookah Time», «Крыша» в период с 05.01.2019 по 23.07.2021 в должности шеф-повара в условиях отсутствия официального оформления такой трудовой деятельности.

Поступавшие на ее счет от ФИО2 денежные средства, платежи по которым оспариваются финансовым управляющим, являются заработной платой ее супруга за исполнение им своих трудовых обязанностей. Перечисления денежных средств на ее счет обусловлены отсутствием открытых счетов у ФИО6

В ходе рассмотрения заявления ФИО6 подтвердил факт оказания ФИО2, услуг повара в его заведении и получения оплаты за свою работу перечислениями на счет супруги денежных средств, платежи по которым оспариваются финансовым управляющим, указал, что в родственных отношениях с должником не состоит, и прекратил свою работу более трех лет назад после чего отношений с ФИО2 не поддерживал.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что перечисления денежных средств, совершенные должником в период с 16.03.2019 по 29.12.2020 в размере 237 463 руб. со счета № 40817810460104082844, открытого в ПАО Сбербанк, в адрес ФИО4 совершены должником в счет выплаты заработной платы ФИО6, являющемуся супругом стороны оспаривания сделки, то есть спорные перечисления денежных средств ФИО2 совершены в порядке осуществления им хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу № А63-1928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова