Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-85225/2022

650/2023-71694(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12405/2023

Дело № А41-85225/22
26 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-85225/22, принятое судьей И.В. Лелес, по иску гр. ФИО2 (гр. ФИО2) к Администрации Талдомского городского округа Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области, со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа Московской области от 23.12.2021 г. N Р001-4964369419-53001595 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:15, площадью 70 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский г.о., <...>;

- обязать Администрацию Талдомского городского округа Московской области подготовить, подписать в трех экземплярах и направить в адрес ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:15, площадью 70 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский г.о., <...>;

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А4185225/22 заявленные требования удовлетворены.


Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Талдомского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителю по договору от 07.09.2018 N 382 аренды земельного участка без проведения торгов (далее - "Договор аренды"), заключенному с Администрацией Талдомского муниципального района Московской области, передан на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060365:15, площадью 70 кв. метров., расположенный по адресу: Московская область, Талдомский г.о., <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под торговый павильон.

Согласно п. 2.1 договора аренды договор заключается на срок 5 (пять) лет с 07.09.2018 по 07.09.2023.

Согласно п. 1.4. договора на земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание, регистрация права собственности N 50-50- 01/024/2011-017 от 14.07.2011.

Указанный объект недвижимости представляет собой здание торгового павильона (далее - "объект недвижимости", "торговый павильон").

Ранее данный объект принадлежал ФИО3 и был приобретен последним по договору купли-продажи от 20.02.2002, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 20.02.2002.

22.01.2004 Бюро технической инвентаризации Министерства жилищно-коммунального хозяйства был изготовлен Технический паспорт N 5509 на торговый павильон.

В связи с возникновением права собственности ФИО3 на объект недвижимости, главой Талдомского района Московской области было принято Постановление от 27.12.2004 N 3074 о передаче земельного участка под объектом в аренду ФИО3 сроком на 10 лет.

Постановлением главы Талдомского муниципального района Московской области от 17.03.2011 N 685 торговому павильону присвоен почтовый адрес.


14.07.2011 право собственности на торговый павильон было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБN N 998910.

Как следует из указанного документа право собственности перешло к ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.06.2011.

Решением от 23.12.2021 г. N Р001-4964369419-53001595 Администрацией принято решение об отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

В обоснование причины отказа Администрация ссылается на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка - под установку павильона, земельный участок с данным видом разрешенного использования предполагает размещение на таком земельном участке нестационарного объекта торговли, не отвечающего признакам капитального строительства, в связи с чем предоставление участка в собственность не представляется возможным.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что


оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности без проведения торгов, установлен ст. 39.16 ЗК РФ, пункт 19 которой одним из таких оснований предусматривает отказ в случаях, когда предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

При этом перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка для находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 по делу N А40-179436/2019).

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, находящемся в пользовании заявителя на праве аренды, расположен объект недвижимости (торговый павильон).

На указанный торговый павильон 22.01.2004 оформлен технический паспорт, из которого следует, что к зданию подведены водопровод и канализация.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за заявителем в установленном законом порядке, заявитель представил правоустанавливающие документы.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.


Таким образом, торговый павильон является объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на законном основании. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ заявителю в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, оформленный оспариваемым решением, не обоснован. Следовательно, заявитель имеет право на передачу земельного участка в собственность в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение исключительно нестационарных торговых объектов правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из принципов земельного законодательства на основании подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу ч. 1 ст. 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГрК РФ общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Согласно Генеральному плану Талдомского городского округа Московской области, утвержденному Решением Совета депутатов Талдомского городского округа Московской области от 24.12.2020 г. N 111, Правилам землепользования и застройки Талдомского городского округа Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Талдомского городского округа Московской области от 24.12.2020 N 110, земельный участок, принадлежащий заявителю, находится в зоне О-1 Многофункциональная общественно-деловая зона, допускающая в свою очередь размещение объектов торговли, в том числе объектов капитального строительства.

Таким образом, здание торгового павильона соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок изначально предоставлялся правопредшественнику заявителя (ФИО3) в аренду для


эксплуатации торгового павильона, на который уже тогда было зарегистрировано право собственности, как на объект недвижимости.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора аренды с заявителем Администрация подтвердила свою осведомленность о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости (п. 1.4. Договора аренды) и каких-либо претензий со стороны уполномоченных органов по поводу несоответствия торгового павильона целевому назначению участка ни заявитель, ни ее правопредшественник не получали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Администрации Талдомского городского округа Московской области от 23.12.2021 г. N Р001-4964369419-53001595 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку администрации о согласовании отказа с Министерством имущественных отношений Московской области, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, отражают только позицию органов исполнительной власти Московской области по тому или иному вопросу и носят рекомендательный характер для органа государственной власти или органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались на заседании комиссии.

Решения данной комиссии носят рекомендательный характер, они не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами федерального законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из


предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 г. для представления своих интересов в суде ФИО2 (заказчик) заключила с гр. ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 1/2, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.


Согласно п. 2.4 договора исполнитель обязан: - оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме (п. п. 2.4.1);

- не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика (п. п. 2.4.2);

- в случае утраты полученных от заказчика оригиналов документов восстановить их за свой счет (п. п. 2.4.3);

- применять при оказании услуг законные методы и средства (п. п. 2.4.4);

- известить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг (п. п. 2.4.5).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика. Согласно Приложению N 1 к договору стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлена расписка от 26.01.2022 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу (подготовка и подача заявления, подготовка письменных пояснений, ходатайства о назначении экспертизы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях в Талдомском районном суде Московской области 17.03.2022 г., 05.04.2022 г., 26.04.2022 г., 13.07.2022 г., в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области 21.12.2022 г., 27.04.2023 г.) и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 26.01.2022 г. N 1/2, расписка от 26.01.2022 г., продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам.

Таким образом, указанными выше доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде - подготовка заявления и представление интересов заказчика в Талдомском районном суде Московской области и в Арбитражном суде Московской области.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт и размер судебных издержек в сумме 25 000 руб. заявителем подтвержден.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.


На основании вышеизложенного требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-85225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи Е.А. Бархатова

В.Н. Семушкина