Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А01-2943/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2943/2017
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2018 года
15АП-2228/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от временного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг»: представитель ФИО5 по доверенности от 03.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Парнер»: представитель ФИО6 по доверенности от 12.03.2018,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2: представитель ФИО7 по доверенности от 13.03.2018, представитель ФИО8 по доверенности от 04.04.2018, представитель ФИО9 по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Волобуевой Людмилы Александровнына определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2018 по делу № А01-2943/2017 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюденияпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое судьей Шебзуховым З.М.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2018 по делу № А01-2943/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 утверждена ФИО3. Требование общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5 034 238,89 руб., из которых: 5 000 000 руб. - сумма долга, 34 238,89 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2018 по делу № А01-2943/2017, ИП глава КФХ ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что ФИО2 является наследником умершего должника и не должна отвечать личным имуществом по обязательствам умершего должника - ФИО10 Кроме того, в отношении умершего ФИО10 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А01-3162/2017. Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО2 лично должником ООО «ИнтерТорг» не является, объектом взыскания в этой процедуре банкротства выступает наследственная масса, наследник должника выступает в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, и не является должником по смыслу Закона о банкротстве, включение в конкурсную массу личного имущества ФИО2, введение в отношении нее установленных Законом о банкротстве ограничений нарушает ее права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2018 по делу № А01-2943/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2017 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки обоснованности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 по делу № 2-2/17 с ФИО2 в пользу ООО «ИнтерТорг» взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 238,89 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.09.2017 решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея оставлено в силе.

Вступивший в законную силу судебный акт ФИО2 не исполнен, в связи с этим образовалась задолженность в размере 5 034 238,89 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 по делу № 2-2/17, превышает триста тысяч рублей, а также не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд обоснованно ввел в отношении ИП глава КФХ ФИО2 процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержатся, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, а также отсутствие доказательств исполнения должником обязательства, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «ИнтерТорг» в размере 5 034 238,89 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2

Возражая против удовлетворения заявления, должник заявил довод о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку задолженность перед заявителем - ООО «ИнтерТорг» в сумме 5 034 238,89 руб. является задолженностью умершего ФИО10, наследницей которого является ФИО2 Непосредственно ФИО2 не является должником ООО «ИнтерТорг», поэтому дело о банкротстве не может быть возбуждено в отношении нее лично.

Должник также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X названного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 по делу № 2-2/17, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания.

При принятии решения по делу №2-2/17 суд исходил из того, что ФИО2 является должником по обязательствам умершего супруга, поскольку приняла наследство умершего гражданина и распорядилась им, при этом, размер наследственной массы превышает размер обязательства перед ООО «ИнтерТорг».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства регулируется параграфом 3 главы 10 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года 154-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом Х, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября 2015 года.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Согласно пункту 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Судом установлено, что фактически в составе крестьянского фермерского хозяйства входит только ФИО2, иные члены в составе КФХ отсутствуют. В рассматриваемом случае, принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что КФХ является, по сути, индивидуальным предпринимателем.

Признавая обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 ФИО2 является единственной наследницей имущества умершего ФИО10 (свидетельство о смерти серия <...> от 04.12.2015). Принятием наследства ФИО2 взяла на себя обязательство наследодателя по погашению вышеназванного долга, которое ею не было исполнено добровольно и взыскано решением Красногвардейского районного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, заявитель просил утвердить арбитражным управляющим должника ФИО3, из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

До начала судебного заседания саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения на должность временного управляющего должника, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, суд, изучив мотивированное заключение, представленное саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», учитывая отсутствие доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, правомерно утвердил ФИО3 временным управляющим ИП главы КФХ ФИО2 с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 не является должником в смысле Закона о банкротстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

28.11.2015 ФИО10 умер. ФИО2, будучи единственным наследником, приняла наследство умершего супруга на общую сумму 33 289 599,55 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 13.06.2017. ФИО2 вступила в наследство и распорядилась частью имущества, полученного по наследству (урожай сельхозкультур). В связи с этим требования кредитора обоснованно предъявлены к ФИО2

Довод апеллянта о том, что в отношении умершего ФИО10 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А01-3162/2017, а потому все требования подлежат предъявлению в рамах этого дела, подлежит отклонению, поскольку обоснованность заявления о признании умершего гражданина банкротом не рассмотрена судом, процедура реализации имущества гражданина не введена.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она лично должником ООО «ИнтерТорг» не является, объектом взыскания в этой процедуре банкротства выступает наследственная масса, наследник должника выступает в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, и не является должником по смыслу Закона о банкротстве, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

Банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 данной статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно, как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

При этом положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняют первую из указанных ситуаций, однако не исключают возможности возбуждения дела о банкротстве и во втором случае.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании с наследника долга не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на большую часть имущества, принятого в наследство от ФИО10, его супруга зарегистрировала за собой право собственности, ФИО2 является единственной наследницей умершего супруга, а также, то, что с момента принятия наследства ФИО2 не осуществляла никаких действий по погашению задолженности перед кредиторами, вошедшей в состав соответствующего наследства, и, более того, предпринимала активные действия по реализации урожая пшеницы, с целью недопущения погашения за счет этого имущества задолженности перед кредиторами, а также, исходя из того, что ФИО2, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с нее задолженности в пользу кредиторов, в том числе по ее личным обязательствам, не исполнила решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сепарация наследственной массы в данном случае является затруднительной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные действия ФИО2 по выводу наследственного имущества являются недобросовестными, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для признания ИП главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Довод должника о том, что заявитель представил судебный акт, не указав, в каком объеме отвечает перед ним ФИО2, требования к которой могут быть предъявлены только в пределах стоимости унаследованного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, а порядок гашения данной задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должнику имущества (полученного в наследство), определяется конкурсным управляющим с учетом соответствующих требований действующего законодательства и подлежит утверждению судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2018 по делу № А01-2943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО11