Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-29477/2022

, № 09АП-16506/2024

Дело № А40-29477/22
город Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО1, конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК АСВ

на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года  по делу № А40-29477/22 о признании недействительной сделкой - договор дарения объекта недвижимого имущества от 16.02.2018 между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (19.10.1963 г.р.)

при участии в   судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт

ФИО1 лично, паспорт

от ФИО1, ФИО4: ФИО5 по дов. от 17.03.2022,  24.11.2022

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 15.08.2023

от ф/у ФИО1: ФИО8 по дов. от 27.12.2023

от конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК АСВ: ФИО9 по дов. от 27.12.2023

Иные лица не явились, извещены. 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 признана несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения 19.10.1963). Финансовым управляющим утверждена ФИО10, член САУ «СРО «Дело».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 признан недействительным договор дарения объекта недвижимого имущества от 16.02.2018, заключенный между должником и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 7.359.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО1, конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение  суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 представитель ФИО1, ФИО4, представитель конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК АСВ, представитель финансового управляющего ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить. ФИО3, представитель ФИО6 возражали  против удовлетворения апелляционных жалоб.   

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 должником в пользу ФИО2 на основании договора дарения отчуждено жилое помещение (квартира) (кадастровый номер 77:05:0011001:8715), площадь 45,2, местоположение: Москва, Орехово-Борисово Северное, ул. Шипиловская, д. 3, кв. 7.

26.06.2018 брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Условием договора дарения (п. 5 договора) было нахождение на регистрационном учете в указанной квартире ФИО2 (супруг должника), ФИО11 (дочь должника), ФИО12 (старший внук должника), ФИО12 (внучка должника), ФИО12 (младший внук должника) на момент заключения договора дарения, а также сохранение права регистрации и права проживания указанных лиц после перехода права собственности к одаряемому ФИО2

В дальнейшем 27.06.2018 спорные объекты недвижимости отчуждены ФИО2 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи, а 28.12.2018 зарегистрирован переход права собственности от ФИО6 к ФИО3

Финансовый управляющий должника полагает, что указанная цепочка сделок совершена с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры заключены за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что имеются основания для признания недействительной указанной цепочки сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оспариваемая кредитором сделка заключена с заинтересованным лицом - супругом должника.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 понимала, что имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТУСАРБАНК", в связи с чем намеренно предпринимала действия по отчуждению ликвидного имущества.

Так, Решением суда от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" No225 от 05.12.2015, стр. 43.

25.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 14.216.616.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 заявление удовлетворено, ответчики привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14.216.616.000 руб.

При этом, согласно финансовому анализу АО «ТУСАРБАНК» в период с 01.09.2013 по 18.09.2015 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка.

Являясь заместителем председателя правления АО «ТУСАРБАНК», ФИО1 не могла не знать об указанных обстоятельствах.

ФИО2 не мог не знать о наличии указанных обстоятельств, поскольку является супругом должника.

ФИО2 и ФИО1 в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение должником ликвидного имущества заинтересованному третьему лицу при наличии спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях названных лиц признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами о том, что спорная сделка может быть признана недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, так как совершена безвозмездно, в пользу аффилированного лица, без намерения создать правовые последствия сделки, исключительно с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что действия по дарению квартиры были фактически направлены на раздел имущества, в связи с чем сделка не причинила имущественный вред кредиторам, судом правомерно отклонены, так как в результате совершения сделки отчуждено имущество, полученное должником в наследство, то есть не являющееся совместно нажитым.

При этом, суд признал необоснованными доводы финансового управляющего о том, что дальнейшие договоры купли-продажи являются цепочкой недействительных сделок.

Так, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО6 и ФИО3 признаков заинтересованности по отношению к должнику.

Также представлены доказательства оплаты последующих договоров по отчуждению спорного имущества, доводы о том, что договорами установлена нерыночная стоимость имущества материалами дела не подтверждаются.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом представленного в материалы дела отчета об оценке спорного имущества судом первой инстанции установлено, что стоимость отчужденной квартиры составила 7.359.000 руб., данная сумма судом взыскана с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда.

Довод апелляционной жалобы АО «ТУСАРБАНК» о том, что судом не исследованы признаки добросовестности ФИО6, поскольку отсутствуют доказательства расчетов по последующему договору купли-продажи квартиры, а договор банковского сейфа заключен с целью создания видимости расчетов по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции исследованы доказательства расчетов по договору, апеллянтом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств заключения договора банковского сейфа с противоправной целью.

Остальные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года  по делу № А40-29477/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО1, конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова


                                                                                                 О.И. Шведко