Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А60-3033/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9271/2024-АК
г. Пермь
31 октября 2024 года
Дело № А60-3033/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А60-3033/2024 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 31.01.2024 к производству суда принято заявления ФИО1 (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.03.2024 должник несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Должник 04.06.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключения из конкурсной массы должника автомобиля Шевроле Ланос 2005 года выпуска.

Определением суда от 23.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) в удовлетворении ходатайства отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была учтена нуждаемость должника в транспортном средстве, не учтено, что должник является инвалидом первой группы, лечение проходит не только в г. Нижний Тагил, но и в г. Екатеринбург. Отмечает, что в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет за собой существенные финансовые расходы. Вопреки выводам суда, с учетом заболевания должника не требуется специально оборудованного транспортного средства. Также ссылается на то, что спорный автомобиль 2005 года выпуска не является роскошным, мероприятия по реализации данного транспортного средства нецелесообразны, от его реализации в конкурсную массу поступит 60 000 руб.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий не возражал против исключения спорного автомобиля из конкурсной массы. Подтвердил обстоятельства, изложенные должником. Отметил, что реализация данного автомобиля не окажет существенного влияния на формирование конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО3

Супругу должника принадлежит на праве собственности транспортное средство Шевроле Ланос, 2005 года выпуска, VIN <***>. Указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Обращаясь с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы, должник ссылался на то, что является инвалидом I группы, в настоящее время проходит лечение не только в г. Нижний Тагил, но и в г. Екатеринбург, транспортное средство необходимо для проезда к месту прохождения лечения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с п. 3 ст. Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Именно на должнике лежит обязанность доказать, что транспортное средство необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Как следует из заявления должника и установлено судами, должник является инвалидом I группы, состоит на учете в медицинском учреждении, что подтверждено финансовым управляющим.

Положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной защиты инвалидов является его реабилитация, то есть система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (статья 9 Закона № 181-ФЗ). Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (статья 10 Закона № 181-ФЗ). Одной из гарантий является разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида - комплекса оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающего в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (статья 11 Закона № 181-ФЗ).

При обращении в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должник ссылался на то, что автомобиль необходим ему для обеспечения поездок в медицинские учреждения, находящиеся как в г. Нижний Тагил, так и в г. Екатеринбург, для регулярного прохождения курса реабилитации; в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы; реализация автомобиля к существенному пополнению конкурсной массы не приведет; новый автомобиль возможности приобрести нет, находится на пенсии, не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Факт нуждаемости должника в транспортном средстве и возможность его исключения из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Закон о банкротстве позволяет по обоснованному ходатайству должника исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для жизнедеятельности самого должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не учел совокупность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, из которых следует, что автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что финансовый управляющий соглашается с приводимыми должником доводами и указывает на возможность исключения из конкурсной массы должника транспортного средства, в том числе по причине того, что реализация данного транспортного средства не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, а кредиторы, в свою очередь, возражений против ходатайства должника не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы, что не повлечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

При указанных выше обстоятельствах, определение суда от 23.07.2024 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года по делу № А60-3033/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 автомобиль Шевроле Ланос, 2005 года выпуска, государственный номер <***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова




М.А. Чухманцев