Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А65-22491/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


06 июля 2022 года

гор. Самара

Дело № А65-22491/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022, принятое по делу № А65-22491/2021 (судья Королева Э.А.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иннвеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Санкт-Петербург

о взыскании упущенной выгоды, ущерба и пени,


и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Иннвеко»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


третье лицо: Временный управляющий ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ООО «Новые технологии» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Иннвеко» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Иннвеко» о взыскании (с учетом уточнений требований принятых арбитражным судом) по спецификации № 3 по договору № МВ-132-9349 от 20.03.2018 упущенной выгоды в сумме 295 970 руб. 33 коп., причиненного поставщику неисполнением договора ущерба в сумме 1 100 903 руб. 63 коп., пени за просрочку оплаты задолженности по спецификации № 3 в сумме 70 425 руб. 62 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ИннВеко» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании 1 222 685 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 7 788 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2021 и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 222 685 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 встречное заявление ООО «ИннВеко» принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИннВеко» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» взыскано 1 222 685 руб. 35 коп. предварительной оплаты, 50 130 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 222 685 руб. 35 коп., по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория по статье 9.1 Федерального закона «О банкротстве», введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 25 305 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 794 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Новые Технологии» и отказав ООО «ИннВеко» в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.06.2022 на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИннВеко» представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИннВеко» (покупатель) заключен договор № МВ-132-9349 поставки продукции производственно-технического назначения, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять следующие комплексы средств измерения (далее «ТОВАР») согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Количество, ассортимент, цены указываются в спецификации.

Покупатель предоставляет поставщику на заказ (заявку) на необходимый ему товар с указанием его общего количества.

К заказу прилагается опросный лист с необходимыми характеристиками товара. Каждый заказ оформляется отдельной спецификацией.

Товар должен быть изготовлен и поставлен покупателю в сроки, указанные в спецификации (пункты 2.1., 2.2).

Переход права собственности и рисков на товар происходит в момент передачи товара в пункте поставки покупателю.

Пункт поставки товара указан в спецификации (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар по согласованной в спецификации цене.

Срок действия спецификации – 20 банковских дней. Оплата производится покупателем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п. 9 договора, на основании выставленного счета в течение трех банковских дней с даты выставления счета для оплаты (пункты 4.1., 4.2 договора).

Согласно пункту 7.3. договора, в случае, если со стороны покупателя происходит задержка по оплате в течение 30 календарных дней после уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара либо создаются препятствия со стороны покупателя в принятии товара, данный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В этом случае покупатель обязан возместить поставщику все убытки, причиненные и возникшие прекращением договора поставки (пункт 7.3. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца направлена спецификация № 3 от 21.09.2018, согласно которой передаче ответчику – покупателю (ООО «ИннВеко») подлежит товар по перечню, поименованному в спецификации на общую сумму 31 450,54 евро. Согласно спецификации товар имеет индивидуально- определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем. Условия оплаты 50 % предоплата, 50 % по готовности к отгрузке, сроки отгрузки: 75 рабочих дней с момента оплаты, декабрь не включен в срок поставки. способ доставки: доставка а/ м компанией до гор. Санкт-Петербург, доставка включена в стоимость товара. Грузополучатель ООО «ИннВеко» (т. 1 л.д. 14).

Покупателю был выставлен счет № МВ-132-93492 от 21.09.2018 на сумму 31 450,54 евро.

Покупателем в адрес истца по платежному поручению № 600 от 21.09.2018 перечислена сумма 1 222 685 руб. 35 коп.

Окончательная оплата ООО «ИннВеко» не была произведена.

Претензией № 0305/059/1 от 05.03.2021 ООО «Новые Технологии» уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора (т. 1 л.д. 15) и потребовало возмещения убытков 295 970 руб. 33 коп. упущенной выгоды, 1 100 903 руб. 63 коп. суммы причиненного поставщику неисполнением договора ущерба, 70 425 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты задолженности по спецификации № 3.

Письмом № 10 от 12.03.2021 ответчик по первоначальному иску сообщил, что 05.03.3021 в адрес ООО «ИннВеко» поступила претензия с требованием осуществить полный расчет за оборудование по счету № МВ-132-93492 от 21.09.2018. Компания ООО «ИннВеко» признает свою вину в том, что действительно нарушила свои обязательства в части задержки окончательного расчета по счету № МВ-132-93492 от 21.09.2018. Нуждаемся в оборудовании и собираемся его оплачивать. Разрыв договора считаем не целесообразным.

В ответе от 08.04.2021 исх. № 0408/059/1 ООО «Новые технологии» указало, что для исполнения обязательств по договору поставщиком был заключен договор поставки № 26/10-15 от 26.10.2017 с третьим лицом ООО «ЕвроТехЭлектро». Согласно п. 6.2 договора оплата хранения товара на складе составляет 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. После получения оплаты по претензии от 05.03.2021 ООО «Новые технологии» запросит счет на хранение у ООО «ЕвроТехЭлектро» и выставит счет на прямые убытки в адрес ООО «ИннВеко».

В связи с тем, что оплата на расчетный счет от ООО «ИннВеко» не поступила, ООО «Новые технологии» обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО «ИннВеко» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к ООО «Новые технологии» о взыскании 1 222 685 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 7 788 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2021 и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 222 685 руб. 35 коп. В обоснование иска ООО «ИннВеко» сослалось на то, что обязательство по поставке товара со стороны ООО «Новые технологии» не было исполнено, в связи с заявлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Истец не отказывался принять товар. 17.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 1 222 685 руб. 35 коп.

В связи с тем, что оплата на расчетный счет от ООО «Новые технологии» не поступила, ООО «ИннВеко» обратился со встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества «Новые технологии», и удовлетворяя встречные исковые требования Общества «ИннВеко», арбитражный суд исходил из следующего.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Норма пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, спецификацией № 3 от 21.09.2018, стороны установили следующие условия оплаты

- 50 % предоплата;

- 50 % по готовности к отгрузке, сроки отгрузки: 75 рабочих дней с момента оплаты, декабрь не включен в срок поставки. способ доставки: доставка а/ м компанией до гор. Санкт-Петербург, доставка включена в стоимость товара. Грузополучатель ООО «ИннВеко» (т. 1 л.д. 14).

В подтверждение факта внесения ООО «ИннВеко» в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 1 222 685 руб. 35 коп. в материалы дела представлено платежное поручение № 600 от 21.09.2018 (т.1 л.д. 36).

Согласно пункту 7.3. договора, в случае, если со стороны покупателя происходит задержка по оплате в течение 30 календарных дней после уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара либо создаются препятствия со стороны покупателя в принятии товара, данный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. В этом случае покупатель обязан возместить поставщику все убытки, причиненные и возникшие прекращением договора поставки (пункт 7.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом в силу пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Как верно указано арбитражным судом, исходя из условий спецификации № 3 от 21.09.2018 и пункта 7.3. договора, обязанность ООО «ИннВеко» по окончательной оплате товара, возникает только после уведомления Обществом «Новые технологии» покупателя о готовности к отгрузке товара.

Отклоняя довод Общества «Новые технологии» о том, что покупатель был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке (письмо об этом направлено покупателю по электронной почте 14.01.2019), арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8.3 договора поставки, документы, переданные по факсимильной связи и/или электронной почте с печатью и подписью также имеют юридическую силу, с обязательным обменом оригиналами в течение 30 дней.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, доказательства направления поставщиком ООО «Новые технологии» уведомления о готовности продукции к отгрузке, ни в виде электронной переписки, ни в виде направления оригиналов уведомления в материалы дела не представлено. Претензия от 04.03.2019, на которую ссылается истец, в материалы дела также не представлена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства Обществом «Новые технологии» суду апелляционной инстанции также не представлены.

Ссылка ООО «Новые технологии» на ответ ООО «ИннВеко» на претензию от 05.03.2021 как на доказательство уведомления ООО «ИннВеко» о готовности товара к отгрузке также обосновано отклонена арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, досудебной претензией от 05.03.2021 ООО «Новые технологии» уведомило ООО «ИннВеко» об одностороннем отказе от договора и предъявило требование о возмещении убытков и уплате пени.

При этом, ответом на претензию № 10 от 12.03.2021 ООО «ИннВеко» сообщил, что 05.03.3021 в адрес ООО «ИннВеко» поступила претензия с требованием осуществить полный расчет за оборудование по счету № МВ-132-93492 от 21.09.2018. Компания ООО «ИннВеко» признает свою вину в том, что действительно нарушила свои обязательства в части задержки окончательного расчета по счету № МВ-132-9349 от 21.09.2018. Нуждается в оборудовании и собирается его оплачивать. Разрыв договора считает не целесообразным.

Согласно пункту 43. Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что сама претензия предполагает предъявление требований о нарушении обязательств, что не является уведомлением о готовности продукции к отгрузке и не содержит такой информации.

Ответ ООО «ИннВеко» на претензию от 05.03.2021 также не содержит указание на получение уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Доказательства направления в адрес ООО «ИннВеко» уведомления истца о готовности продукции по спецификации № 3 к отгрузке по электронной почте или иным способом ООО «Новые технологии» не представлены.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Новые технологии» в ходе судебного разбирательства, продукция, изготовленная ООО «ЕВРОТЕХЭЛЕКТРО» для поставки по спецификации № 3 у поставщика ООО «Новые технологии» отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 04.02.2021 ООО «ЕВРОТЕХЭЛЕКТРО» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 3 л.д. 29).

В отсутствие допустимых и относимых доказательств существенного нарушения условий договора поставки стороной покупателя ООО «ИннВеко», на стороне поставщика ООО «Новые технологии», не возникло право на односторонний отказ от договора поставки по пункту 7.3, договор являлся действующим

Суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Новые технологии» законных оснований для отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено арбитражным судом, доказательства направления в адрес ООО «ИннВеко» уведомления истца о готовности продукции по спецификации № 3 к отгрузке по электронной почте или иным способом, либо создания препятствий по принятию товара, как и наличие самого товара, ООО «Новые технологии» в материалы дела не представлены.

Правовых оснований для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что заключение договора с ООО «ЕВРОТЕХЭЛЕКТРО», оплата указанному лицу, в отсутствие доказательств уведомления ООО «ИннВеко» о готовности продукции к отгрузке, и отсутствии по факту спорного товара у ООО «Новые технологии», является предпринимательским риском истца по первоначальному требованию, что не может быть поставлено в вину ответчику.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным факт наличия вины противоправного поведения ООО «ИннВеко», а также причинно-следственной связи между действиями ООО «ИннВеко» и наступившими последствиями, в связи с чем, правомерно отказал Обществу «Новые технологии» в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ИннВеко» о взыскании с ООО «Новые технологии» 1 222 685 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 50 130 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 222 685 руб. 35 коп., по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено Потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить Потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца по встречному иску ООО «ИннВеко» о возврате суммы неосновательного обогащения фактически является требованием о возврате предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Новые технологии» свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнило.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства Обществом «Новые технологии» истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ИннВеко» о взыскании с ООО «Новые технологии» спорной суммы в размере 1 222 685 руб. 35 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 130 руб. 10 коп., а также процентов за пользование, начисленных на сумму 1 222 685 руб. 35 коп., по дату фактического исполнения обязательства, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению, за исключением периода действия моратория по статье 9.1 Федерального закона «О банкротстве», введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование ООО «ИннВеко» о взыскании процентов, рассчитанных по 31.03.2022, что составляет 50 130 руб. 10 коп., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория.

Ссылки ООО «Новые технологии» на злоупотребление Обществом «ИннВеко» своими правами, а также на недобросовестное поведение отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, доказыванию подлежит тот факт, что истец сознательно, с прямым умыслом действовали с намерением причинить ущерб ответчику с целью взыскания задолженности.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства суду не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у ООО «ИннВеко» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022, принятое по делу № А65-22491/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи О.А. Лихоманенко


Е.Г. Попова