Постановление от 15 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6925/2020(3)-АК

Дело № А50-26942/2019
16 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, и.о. финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.09.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2020 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-26942/2019

о признании несостоятельными (банкротами) супругов ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 305590401100087) и ФИО4,

третье лицо: ПАО АКБ «Урал ФД»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

03.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО5 (долевой собственник - ¼ доля в праве) о разрешении разногласий по вопросу о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества ФИО3, обремененного ипотекой (залогом недвижимости) в пользу АО КБ «Урал ФД» - 4-комнатная квартира, общей площадью 207,0 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410158:483, расположенная по адресу: <...>, которое принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества: 4-комнатной квартиры общей площадью 207,0 кв.м., расположенной по адресу: <...>. кв. 22, кадастровый номер 59:01:4410158:483, объявленных на электронной торговой площадке «Фабрикант» по лоту № 1 (номер торгов 1541345) до рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества ФИО3, обремененного ипотекой (залогом недвижимости) в пользу АО КБ «Урал ФД».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 удовлетворено заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего приостановить проведение торгов по реализации имущества - 4 - комнатной квартиры, общей площадью 207,0 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410158:483, расположенная по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий по вопросу о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества ФИО3, обремененного ипотекой (залогом недвижимости) в пользу АО КБ «Урал ФД».

08.09.2020 от финансового управляющего должника в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.09.2020, которое принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 09.09.2020 объедены в одно производство дела о банкротстве супругов ФИО3 и ФИО4 и.о. финансового управляющего утвержден ФИО1, делу о банкротстве супругов К-вых присвоен номер дела № А50-26942/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 в удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.09.2020, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. финансового управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения спорных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит следующие доводы: ФИО5 выбран неверный и ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде подачи заявления о разрешении разногласий; реализация заложенного имущества должника на торгах не предусматривает необходимость соблюдения положений о преимущественном праве выкупа; при оценке целесообразности принятия спорных обеспечительных мер следует учитывать, что ФИО5 является родным сыном должника, и его поведение фактически направлено на затягивание реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве; поскольку никаких материальных и процессуальных оснований для подачи ФИО5 заявления о разрешении разногласий не имелось, действия последнего следует расценивать как недобросовестные, влекущие отказ в защите нарушенного права.

До начала судебного разбирательства от ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель и.о. финансового управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства направления данных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель и.о. финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.46 Закона о банкротстве (п.4 указанной статьи).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления и.о. финансового управляющего должника повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным с имущественным положением должника, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, связны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

При этом судом справедливо учтено, что фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору являлось наличие в производстве арбитражного суда обособленного спора по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий по вопросу о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества ФИО3, обремененного ипотекой (залогом недвижимости) в пользу АО КБ «Урал ФД» - 4-комнатная квартира, общей площадью 207,0 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410158:483, расположенная по адресу: <...>, которое реализовывалось на торгах в рамках процедуры банкротства должника.

Спорные обеспечительные меры приняты судом до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий по вопросу о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества ФИО3, обремененного ипотекой (залогом недвижимости) в пользу АО КБ «Урал ФД», которое до настоящего времени не рассмотрено.

Ходатайство об обязании финансового управляющего временно приостановить проведение торгов по реализации имущества - 4 - комнатной квартиры, общей площадью 207,0 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410158:483, расположенной по адресу: <...> (до рассмотрения судом вопроса о разрешении разногласий по поводу реализации спорной квартиры), направлено на защиту и соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, не приведет к дополнительным расходам в деле о банкротстве должника.

Принятие заявленных обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права должника и его кредиторов, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям, финансовым управляющим не представлены.

Как верно указал суд, и.о. финансового управляющего в обоснование отмены обеспечительных мер приводит доводы, которые, по сути, сводятся к несогласию с заявленной ФИО5 позиции относительно наличия у него права о преимущественной покупке в порядке ст. 250 ГК РФ. Иными словами и.о. финансового управляющего при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер пытается рассмотреть спор по существу заявленных требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент правовых оснований для удовлетворения требований и.о. финансового управляющего об отмене принятых определением суда от 04.09.2020 обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд выполнил требования ст.71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применили ст.ст.90, 91 и 97 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 15.09.2020 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, как верно отмечено судом, определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по делу №А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.А. Романов