Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А46-12390/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-12390/2018
13 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9631/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2024 года по делу № А46-12390/2018 (судья Е.Ф. Рашидов), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (адрес регистрации: 644045, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3 посредством системы веб-конференции не подключился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 18.09.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.03.2019), финансовым управляющим должника утверждён ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Публикация сообщения о введении процедуры реализации в отношении должника, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 отстранён. Определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 05.09.2022) финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2023) производство по делу А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

28.09.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2. 19.12.2023 от заявителя поступило уточнённое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения приобщены к материалам дела, приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.08.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части, заявление о признании незаконным бездействия финансового управляющего по невнесению денежных средств в размере 3 236 700,45 руб. на депозит нотариуса удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что судом не дана оценка представленному заявителем в материалы дела оригиналу протокола осмотра доказательств от 09.02.2024, удостоверенному нотариусом, в подтверждение позиции о направлении ФИО6 реквизитов счёта ФИО2; статья 142 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего вносить денежные средства, причитающиеся кредитору, в депозит нотариуса в случае невозможности перечисления денежных средств на счёт (вклад) кредитора; суд необоснованно ссылается на разумность и добросовестность действий финансового управляющего по непринятию дополнительных расходов на должника по оплате услуг нотариуса, поскольку такие расходы всё равно впоследствии могли быть предъявлены непосредственно к кредитору; неисполнение финансовым управляющим обязанности по своевременному перечислению денежных средств кредитору по текущему требованию стало причиной образования нового текущего требования – процентов за пользование чужими денежными средствами, которое относится на самого должника вне зависимости от статуса арбитражного управляющего, временно администрирующего его имущественную сферу, и не погашается в процедуре банкротства, а сохраняет своё действие по отношению к должнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

В судебном заседании апелляционной инстанции, открытом 28.11.2024, был объявлен перерыв до 12.12.2024.

Определением суда от 19.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2025. Арбитражному управляющему ФИО2 предлагалось раскрыть, каким способом осуществлялся расчёт с кредитором ФИО6, какие меры предпринимались по возврату денежных средств; обосновать причины непринятия мер по внесению денежных средств в депозит нотариуса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части –в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по невнесению денежных средств в размере 3 236 700,45 руб. на депозит нотариуса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы участников дела о банкротстве на действия (бездействие) арбитражных управляющих подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по делу № А46-12390/2018 торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:2032, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в 5 м от ориентира, здания по направлению на запад, имеющего почтовый адрес <...>, площадью 3986 кв. м (сообщение в ЕФРСБ № 7181506 от 19.08.2021), договор купли-продажи недвижимости от 30.09.2021, заключённый между ФИО1 в лице финансового управляющего имуществом должника и ФИО6, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, на ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:2032, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в 5 м от ориентира, здания по направлению на запад, имеющего почтовый адрес <...> площадью 3986 кв.м., с конкурсной массы ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 3 235 700,45 руб., требования ФИО6 в размере 3 235 700,45 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 09.08.2023 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 изменено, из резолютивной части судебного акта исключён абзац седьмой («Признать требования ФИО6 в размере 3 235 700,45 руб. подлежащими удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ).

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 24.03.2023 в адрес ФИО6 направлено письмо о представлении банковских реквизитов, которое было получено адресатом 03.04.2023. В связи с неполучением банковских реквизитов в ответ на письмо от 24.03.2023 ФИО2 23.08.2023 в адрес ФИО6 вновь направлено письмо о представлении банковских реквизитов, которое получено адресатом 23.08.2023.

21.08.2023 ФИО6 выдан исполнительный лист по указанному обособленному спору. 02.11.2023 ПАО «Совкомбанк» исполнило требование судебного пристава-исполнителя о взыскании средств со счёта 40817810350161117044 по постановлению № 345443/23/55001-ИП в размере 3 235 700,45 руб. Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от 17.11.2023 задолженность по исполнительному производству составила 0 руб. Таким образом, денежные средства в полном объёме были возвращены ФИО6 02.11.2023.

Заявитель полагает, что в отношении него сформировалась кредиторская задолженность по оплате процентов за пользовании чужими денежными средствами ФИО6 согласно направленной им претензии, в том же случае если бы финансовый управляющий исполнил обязанность, предусмотренную ст. 142 Закона о банкротстве, в отношении ФИО1 не было бы возбуждено исполнительное производство, не были бы предъявлены претензии ФИО6 в связи с просрочкой платежа.

Отклоняя данный основной довод должника, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В то же время в силу п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, негативные имущественные последствия поведения финансового управляющего на стороне должника отсутствуют.

Должник справедливо указывает, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Однако согласно пп. 4 п. 1 данной статьи должник вправе, а не обязан внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судебная коллегия, применяя буквальное толкование приведённых выше норм в их совокупности, приходит к выводу, что на должника в любом случае не может возлагаться  обязанность  по исполнению обязательства именно посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса, поскольку никаких финансовых санкций вследствие просрочки кредитора он не несёт, следовательно, не подвергается какому-либо риску, во избежание которого ему следовало бы обращаться за услугами нотариуса.

В связи с этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 № Ф04-4605/2020 по делу № А27-9400/2019, отсутствие наступления негативных последствий в результате бездействия управляющего, повлекших за собой убытки должника либо его кредиторов, даже в случае несоответствия такого бездействия закону исключает удовлетворение жалобы на такое бездействие управляющего.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает и то, что в поведении ФИО2 и не усматривается подобных нарушений, его можно оценить как разумное.

Из обстоятельств дела следует, что финансовый управляющий впервые направила кредитору запрос реквизитов банковского счёта 24.03.2023, сразу после объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023. Учитывая последующее обжалование судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях, судебная коллегия полагает дальнейшее ожидание ФИО2 без принятия новых действий обоснованным, поскольку позволяло и избежать возможной ситуации поворота исполнения в случае отмены определения.

Далее, в связи с неполучением банковских реквизитов в ответ на первое письмо ФИО2 23.08.2023, то есть сразу после выдачи ФИО6 21.08.2023 исполнительного листа по указанному обособленному спору, в его адрес вновь было направлено письмо о представлении банковских реквизитов, что суд апелляционной инстанции рассматривает как попытку мирного урегулирования разногласий и добровольного исполнения судебного акта. При этом каких-либо пояснений от ФИО6 о причинах непредставления реквизитов, наличии спора и разногласий относительно способа исполнения определения суда и т.д. не поступало.

Принимая во внимание сроки совершения процессуальных действий по данному обособленному спору, судебная коллегия разделяет вывод, к которому пришёл суд первой инстанции: в рассматриваемом случае факт уклонения финансового управляющего ФИО2 от незамедлительного возврата ФИО6 неосновательно перечисленных на счёт должника денежных средств либо целенаправленного затягивания времени по возврату таких средств заявителем не доказаны, материалами дела не подтверждается.

Тот факт, что судом не отражена в обжалуемом определении оценка представленного заявителем в материалы дела оригинала протокола осмотра доказательств от 09.02.2024, удостоверенного нотариусом, в подтверждение позиции о направлении ФИО6 реквизитов счёта ФИО2 10.09.2023, не влияет на выводы суда. Судебная коллегия, ознакомившись с данным документом, пришла к выводу, что ФИО6 действительно затягивал представление реквизитов, достоверно можно утверждать о передаче соответствующей информации лишь 10.09.2023, то есть после принятия кредитором попыток привести судебный акт в исполнение в принудительном порядке, что не опровергает вышеприведённых рассуждений о добросовестном поведении финансового управляющего, поскольку вскоре после получения ею реквизитов исполнительный документ был исполнен принудительно банковской организацией.

Что же касается ссылки подателя жалобы на ст. 142 Закона о банкротстве, которая  обязывает арбитражного управляющего вносить денежные средства, причитающиеся кредитору, в депозит нотариуса в случае невозможности перечисления денежных средств на счёт (вклад) кредитора, суд апелляционной инстанции полагает данную норму неприменимой к настоящему случаю, поскольку она регулирует порядок расчётов с конкурсными кредиторами в ходе конкурсного производства. Настоящее же требование является текущим, оно подлежало установлению и исполнению в общем порядке. Специальный порядок расчётов с конкурсными кредиторами установлен законодателем для защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к коим кредиторы по текущим обязательствам не относятся (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что бездействие финансового управляющего могло причинить вред правам и законным интересам должника. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2024 года по делу № А46-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева