Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А60-13374/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6561/2023-ГКу
г. Пермь
11 августа 2023 года
Дело № А60-13374/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гемотест Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13374/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гемотест Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – ООО «ПиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гемотест Урал» (далее – ООО «Гемотест Урал», ответчик) 38 102 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.05.2023), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение от 05.04.2021 о передаче полномочий АО «УК «Стандарт» по передаче общедомового имущества дома и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников, общим собранием собственниками МКД не принималось и в материалах дела отсутствует. Также суд ссылается в обоснование обстоятельств дела на протокол совета МКД № 2/1 от 05.04.2021 как на решение внеочередного общего собрания собственников помещений № 2/1 от 05.04.2021. Как отмечено ответчиком, общее собрание собственников (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) и совет МКД (статья 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются разными органами управления МКД, компетенция которых разнится в соответствии с положениями жилищного законодательства.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неприменение норм права, подлежащих применению (пункт 5 части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 62, пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал на подачу искового заявления лицом, не обладающим правами на представление интересов в суде, подачу и подписание иска от имени собственников общего имущества МКД.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на вынесение обжалуемого решения в пользу неуполномоченного лица – ООО «ПиК» при отсутствии у последнего прав на получение присужденной денежной суммы, распоряжения общим имуществом собственников МКД (денежными средствами МКД, полагающимся уплате собственникам).

Указал на отсутствие в материалах дела относимых и достоверных доказательств, подтверждающих размещение обществом «Гемотест Урал» информационной вывески ответчика с 21.12.2021 и непрерывность ее размещения до настоящего времени, период размещения и площадь вывески при расчете не подтверждены.

Утверждает, что до момента направления ООО «ПиК» претензии от 15.02.2023 полномочные лица от имени собственников МКД с требованием о заключении возмездного договора на установку и эксплуатацию информационной вывески к ответчику не обращались.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 09.10.2006 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, для управления жилым многоквартирным домом выбрано ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района», что подтверждается протоколом № 1 от 09.10.2006 (впоследствии преобразовано в ООО «Управляющая компания «ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ»).

05.04.2021 общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома были приняты решения о передаче полномочий АО «УК «СТАНДАРТ», по передачи общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в аренду третьим лицам и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будем представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол № 1 от 04.04.2021.

01.01.2019 между АО «УК «СТАНДАРТ» и ООО «ПиК» был заключен агентский договор № 1/2019, в соответствии с предметом которого ООО «ПиК» от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, вести претензионную работу по урегулированию споров и разногласий в отношении отдельных собственников и третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом № 2/1 от 05.04.2021, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома 600 руб./1 месяц, за 1 кв.м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

Истец указал, что установлено использование ОДИ МКД на уровне 2 этажа путем размещения прямоугольной конструкции, предположительно изготовленной из композитного материала, содержащей товарный знак «ГЕМОТЕСТ» медицинская лаборатория, выполненный объемными буквами характерными корпоративными цветами и шрифтом, с внутренней подсветкой, размером 0,8 * 6,0 м.

13.02.2023 в отсутствии надлежаще уведомленного представителя юридического лица ответчика, представителем ООО «ПиК» составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, которая составила 4,8 кв.м.

В целях исполнения агентского договора № 1/2019 от 01.01.2019 ООО «ПиК» 20.01.2023 в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении акта установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора на размещение спорной конструкции, содержащая проект договора, копии документов, подтверждающих полномочия ООО «ПиК».

Вместе с тем, ответчиком не предпринято действий, направленных на заключение договора.

В досудебном порядке со стороны ответчика не предприняты юридически значимые действия, указывающие на желание урегулирования вопроса, ООО «ПиК» в адрес ответчика 15.02.2023 направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, признанным судом подлежащим удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом МКД.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть преданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Применительно к пункту 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Следовательно, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу, может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, спорная конструкция, принадлежащая ООО «Гемотест Урал», размещенная на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на уровне второго этажа, размещена с использованием общедомового имущества, без надлежащих на то оснований, что противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 38 102 руб. 40 коп. за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома за период с 21.12.2021 по 13.02.2023.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что спорный объект не является рекламной вывеской, а носит характер информационной вывески.

В пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 № АК/47658/13 «О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных» указано, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Однако в этом же письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Площадь и характер рассматриваемых конструкций позволяет сделать вывод о том, что они являются рекламными, поскольку не только информирует покупателей о месте нахождения продавца, но и направлены на формирование и поддержание интереса ко всей сети «Гемотест» медицинская лаборатория.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорная конструкция представляет собой лишь вывеску информационного характера, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Предметом иска в настоящем деле является взыскание неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников помещений МКД, без привязки спорного размещения к понятию рекламы. Истцом не ставится вопрос об отнесении спорной конструкции к рекламе.

Право требования оплаты спорного размещения в виде неосновательного обогащения у истца как официального представителя собственников помещений МКД, по агентскому договору № 279-УК/18 от 25.04.2018, возникает в силу положения статей 36, 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительного предъявления иска неуполномоченным лицом судом рассмотрены и отклонены в связи с неверным толкованием протокола № 1 от 04.04.2021. Ссылка ответчика на пункт 2.4 агентского договора судом также отклонена. Действующая редакция агентского договора № 1/2019 от 01.01.2019 такого пункта не содержит. Доказательств того, что агентский договор № 1/2019 от 01.01.2019 признан недействительным, стороной ответчика не представлено.

Полномочия ООО «ПиК» на обращение с рассматриваемым иском в суд в рамках положений статей 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации подтверждены агентским договором № 1/2019 от 01.01.2019, заключенным между ООО «УК «ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ» и ООО «ПиК», в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений № 1 от 04.04.2021 посредством протокола Совета Дома № 2 от 05.04.2021.

Вопреки утверждению ответчика, именно собственниками принято решение, оформленное протоколом № 1 от 04.04.2021 о наделении полномочиями на принятие решений по сдаче в аренду ОДИ МКД Советом Дома без дополнительного согласования с собственниками помещений МКД.

К числу таких решений относится обязанность управляющей компании заключить агентский договор с обществом «ПиК», которое от своего имени представляет интересы собственников помещений в МКД в разделе использования ОДИ МКД, а также придомовой территории отдельными собственниками помещений МКД и третьими лицами, как в досудебном порядке, так и ведении претензионной работы и представлении интересов собственников помещений МКД в арбитражном суде по вопросам взыскания неосновательного обогащения и/или демонтажа самовольно размещенных конструкций, о чем свидетельствует протокол Совета МКД № 2 от 05 04.2021.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований и полномочий истца на взыскание спорной задолженности с перечислением денежных средств на счет истца отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и условий агентского договора.

Ввиду того, что истец, будучи агентом, действует в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению собственников многоквартирного дома через Совет Дома, оформленного соответствующими протоколами, действуя от своего имени, но за счет и в интересах принципала, уполномочен осуществлять сбор денежных средств с лиц, размещающих рекламно-информационные материалы (РИМ) и оборудование, на общедомовом имуществе МКД. Данные суммы ООО «ПиК» в соответствии с положением статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоренностью с принципалом принимает па свой расчетный счет с последующей передачей данных денежных средств на счет управляющей компании (принципала), для дальнейшего распределения их последним на счета конкретных многоквартирных домов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в агентском договоре № 1/2019 от 01.01.2019 указания на конкретный адрес МКД, в отношении которого заключен договор, признается несостоятельной. Указанный агентский договор заключен не с Советом дома, а с управляющей компанией и распространяет свое действие на весь жилой фонд данной УК, если собственники помещений МКД изъявят желание привлечь ООО «ПиК» к работе, связанной с представлением их интересов в вопросах использования общедомового имущества МКД, о чем истцом были даны пояснения при рассмотрении дела судом перовой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-13374/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина