Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А73-13306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2852/2024
12 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» - ФИО1, представитель по доверенности от 03.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальрео» - ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А73-13306/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальрео» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680501, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680014, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Мегафон Ритейл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127006, <...>, офис 558), публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: адрес: 127006, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальрео» (далее – истец, ООО «Дальрео») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (далее – ответчик, ООО «Дальреострой», заявитель жалобы, кассатор) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 31.05.2023 в размере 337 521,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 750 руб.

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»).

Также, определением от 16.01.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Мегафон Ритейл».

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 3105.2023 в размере 311 533,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 28.02.2024 в размере 29 479,80 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Дальреострой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований истца.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а исходя из состава надлежащих ответчиков спор не подсуден арбитражному суду; так, по мнению кассатора, в силу статей 46, 47 АПК РФ, статей 1020, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на дату принятия арбитражным судом иска к производству договор доверительного управления спорным имуществом был расторгнут, собственниками имущества, за содержание которого заявлен иск, являются физические лица, к последним перешли права и обязанности от доверительного управляющего и именно они должны являться ответчиками по спору, относящемуся к компетенции суда общей юрисдикции.

Определением от 17.06.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 06.08.2024.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальрео» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных кассатором доводов.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Дальреострой» и ООО «Дальрео», соответственно, поддержали собственные заявленные (противоположные) позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дальрео» является абонентом в отношении коммунального ресурса по договорам на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению в здании, расположенном по адресу: <...>, общая площадь которого согласно выписке из ЕГРН – 6 785 кв.м.

С 01.03.2019 по 31.05.2023 ООО «Дальреострой» являлось доверительным управляющим функциональным нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>: помещения 1(1-2); 0(1-10); 1(1-13); 11(1-13); 111(1-12); IV(l-9); V(l-6); VI(l-6); VII( 1 -4); VIII(l-4) кадастровый (или условный) номер 27:23:0030404:164 площадью 5 761,6 кв.м.

Согласно пункту 3.2.5 Договора доверительного управления № 2/2019-ДУ от 20.05.2019 Доверительный управляющий обязан производить все необходимые коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные платежи, связанные с эксплуатацией Имущества, переданного в доверительное управление.

Оставшаяся часть здания общей площадью 1 023,40 кв.м. принадлежит на праве собственности ПАО «Мегафон».

В период с 01.06.2021 по 31.05.2023 ООО «Дальрео» оказывало услуги по обеспечению функциональных помещений, находящихся в доверительном управлении ООО «Дальреострой», коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение).

Оплата за поставленные коммунальные ресурсы на объекте, расположенном по адресу: <...>, в отношении помещений площадью 4 514,64 кв.м. производится ПАО «Мегафон» ежемесячно на основании заключенного Договора № 61/2021 о возмещении стоимости коммунальных услуг от 01.05.2021.

В отношении помещений площадью 690,95 кв.м. (площадь, переданная в аренду АНО «АПИРИ ХК») оплата производится ООО «Дальреострой» на основании Договора № 117/2021 о возмещении стоимости коммунальных услуг от 30.09.2021.

В исковом заявлении ООО «Дальрео» указало, что ответчик, являясь доверительным управляющим нежилого помещения, фактически пользовался коммунальными услугами, ввиду чего обязан нести расходы на содержание находящегося в доверительном управлении помещения. Между ООО «Дальрео» и ООО «Дальреострой» договор, регламентирующий возмещение ответчиком истцу стоимости потребленных коммунальных ресурсов в отношении соответствующих площадей в 556 кв.м., не заключался. Истец не является собственником или владельцем помещений в спорном здании на ином вещном праве.

ООО «Дальрео» обратилось к ООО «Дальреострой» с претензией об оплате образовавшегося долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету иска (с учетом принятых судом уточнений) на стороне ответчика неосновательное обогащение составило 311 533,56 руб., из них 186 602,61 руб. - задолженность за услуги теплоснабжения, 118 435,01 руб. - задолженность за электроэнергию, 6 495,94 руб. - задолженность за водоснабжение и водоотведение; расчет произведен истцом исходя из площади, определенной на основании экспликации технического паспорта здания, функциональных помещений, принадлежащих ПАО «Мегафон» 875,4 кв.м. (15,62%) и площади функциональных помещений, принадлежащих ответчику на праве доверительного управления 4 727,9 кв.м. (84,38%), – в части потребления коммунального ресурса, приходящегося на функциональные помещения ответчика, и соответствующих этой доле расходов на содержание общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Дальрео», арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 стать 247 ГК РФ), однако, такого согласованного порядка в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу изложенных выше законоположений не имеет правого значения чьи действия привели к неосновательному обогащению – потерпевшего, приобретателя или третьих лиц. Равно как и не имеет значения, являются ли действия (бездействие), вызвавшие неосновательное обогащение, правомерными или незаконными, виновными либо нет.

Для возникновения кондикционного обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих условий: имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; обогащение одного лица происходит за счет другого лица. Отсутствие любого элемента означает отсутствие неосновательного обогащения.

При этом предметом неосновательного обогащения может стать любое имущество, которое можно передать по возмездной сделке, за плату, включая любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо (статья 128 ГК РФ - вещи, денежные средства, имущественные права).

Обогащение может выражаться как в приобретении права на имущество, так и в факте владения им, в том числе поступление чужих вещей в собственность или во владение приобретателя; получение выгод от пользования чужим имуществом; освобождение от обязанностей (долга) перед третьими лицами; получение выгод от пользования чужими работами или услугами.

По результатам проверки обоснованности заявленных истцом требований судами констатирована документальная поврежденность истцом произведенных затрат на обеспечение здания по адресу: <...> коммунальным ресурсом (в материалы дела представлены: договоры с РСО и выставленные РСО счета на оплату, сведения о показаниях приборов учета и платежные поручения об оплате потребленного коммунального ресурса).

При этом, как следует из материалов дела и содержания обжалуемых кассатором судебных актов, спорным моментом в рассматриваемой ситуации, обусловившим обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями, является несогласие ответчика с предъявленной к взысканию суммой произведенных истцом затрат на оплату РСО коммунального ресурса, поставленного в здание по ул. Ленинградской, д. 9, при этом произведенный истцом расчет доли собственности ПАО «Мегафон» и доли собственности в отношении имущества, переданного ответчику в доверительное управление, ответчиком не оспаривался.

Определяя долю ответчика в сумме затрат, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 37 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума № 64, и исходил из того, что доля собственника имущества относительно обслуживающих управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг); при этом доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика, на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.

Так, исчисляя долю помещений, принадлежащих ответчику на праве доверительного управления, в процентах путем деления количества квадратных метров основной площади, находящихся во владении ответчика (4 727,9 кв.м.) на один процент общей площади (основной площади) помещений, находящихся в собственности всех собственников здания (5 603,30 кв. м), суд рассчитал долю в размере 84,38%.

Применительно к изложенному суд первой инстанции, проанализировав общую сумму понесенных ООО «Дальрео» затрат на оплату коммунального ресурса, мотивированно заключил, что сумма затрат на оплату поставленного ресурса в помещения общей площадью 556 кв.м. (как указано, по данной площади договор, регламентирующий компенсацию ответчиком стоимости оплаченного коммунального ресурса, между истцом и ответчиком не заключался) составит 311 533,56 руб.

Таким образом, суд принял расчет истца с учетом произведенных последним расходов на оплату услуг РСО, всех полученных от собственников и владельцев оплат за услуги РСО, что в процентном выражении меньше расходов, приходящихся на долю ответчика (84,38%), дополнительно указав, что поскольку рассчитанная истцом сумма затрат, приходящаяся на долю ответчика (в том числе с учетом расходов, оплаченных ООО «Дальреострой» в отношении помещений площадью 690,95 кв.м., переданных в аренду АНО «АПИРИ ХК»), в совокупности составляет около 18% от всей площади функциональных помещений, то есть не превышает определенную в законодательно установленном порядке, правовых оснований для признания расчета истца нарушающим права ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами правого регулирования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 311 533,56 руб.

Также судом признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 30.05.2023 по 28.02.2024 в сумме 29 479,80 руб.

Судебная коллегия суда округа оснований не согласиться с итоговыми выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не усматривает: доводы заявителя кассационной жалобы, идентичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не содержащие каких-либо аргументов/возражений в части как таковых расчета и размера взысканных судом сумм неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ, но сводящиеся исключительно к мнению ответчика о неотнесении данного спора к компетенции арбитражного суда исходя из реального, с точки зрения кассатора, субъектного состава его участников (применительно к доводам заявителя о надлежащих ответчиках – физических лицах, являющихся собственниками здания), были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении от 04.06.2024.

Так, отклоняя соответствующие доводы, апелляционная коллегия верно исходила из того, что положения пункта 3 статьи 1022 ГК РФ не могут рассматриваться как исключающее право кредитора предъявить иск в общем порядке к учредителю доверительного управления; вместе с тем указание в законе на обращение взыскания на имущество учредителя управления само по себе определяет только способ исполнения решения суда о присуждении; при этом по смыслу данной нормы закона (и применительно к данной конкретной ситуации, когда речь идет о доверительном управлении недвижимостью, очевидно гораздо более дорогостоящей, чем возникшая у управляющего задолженность по потребленному коммунальному ресурсу (всего лишь порядка 300 тыс. руб. – и именно за период, когда доверительное управление действительно имело место), притом, что истец не настаивает на обращении взыскания и удовлетворении своих требований исключительно за счет данной недвижимости) по долгам, возникшим в связи с доверительным управлением, учредитель управления отвечает тогда, когда является невозможным привлечь к ответственности самого доверительного управляющего.

Дополнительно апелляционной коллегией также принято во внимание противоречивое и непоследовательное поведение ответчика, изначально не отрицавшего факт владения спорными помещениями и наличия обязательств по оплате части коммунального ресурса в соотношении со своей долей, выражая несогласие лишь с предъявленной ко взысканию суммой произведенных истцом затрат на оплату коммунального ресурса от РСО, и изменившего процессуальную позицию в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ООО «Дальреострой» является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на расторжение договора доверительного управления имуществом между ООО «Дальреострой» и учредителями.

Соглашаясь с позицией судов и отклоняя аналогичные аргументы кассатора, суд округа, в том числе, руководствуется тем, что предъявленная истцом к взысканию задолженность (неосновательное обогащение), как выше отмечено, образовалась непосредственно в период нахождения имущества в доверительном управлении ответчика (до 31.05.2023); при этом по условиям договоров доверительного управления именно на ответчика возложена обязанность по возмещению стоимости коммунальных услуг. Кроме того, на период рассмотрения спора судом первой инстанции в материалах дела действительно не имелось доводов и доказательств, относящихся как к фактическому возврату доверительным управляющим имущества его учредителям, так и к передаче им какой-либо прибыли (выручки) за период такого доверительного управления.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических установленных обстоятельствах конкретного дела при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств и перечисленных правовых норм приведенная заявителем в кассационной жалобе позиция отклонена судом округа как несостоятельная, противоречащая положениям действующего законодательства и установленным судами фактическим обстоятельствам спора и, равным образом, не свидетельствующая о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением суда округа от 26.06.2024, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А73-13306/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин