Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-209443/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-209443/20-35-1462

11.06.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего: судьи Панфиловой Г. Е.,

членов суда: единолично

протокол судебного заседания ведет секретарь с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

1.) Правительства Москвы

2.) Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам:

1.) ООО "ВИНСО"

2.) ООО "ВИНСО ГРАНД"

3.) ООО "ГРАНД ПЛАЗА"

третьи лица: 1.) Управление Росреестра по городу Москве

2.) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

3.) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

с участием:

от 1-го истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2020 № 4-47-1788/20

от 2-го истца - ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1279/20

от 1-го ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2020 № б/н

от 2-го ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2020 № б/н

от 3-го ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.12.2020 № б/н

от третьих лиц – не явились, извещены

эксперт – ФИО4 по удостоверению

Суд установил: Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы предъявлен иск к ООО "ВИНСО", ООО "ВИНСО ГРАНД", ООО "ГРАНД ПЛАЗА" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Настоящее судебное заседание проводится судом в отсутствие, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, третьих лиц, по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы и возражения представителя истцов, ответчиков, пояснения эксперта, оценив представленные доказательства суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцы, в обоснование заявленных требований, ссылаются на то, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>; выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08 06.2020 jf2 901 1533 установлено, что следующие земельные участки переданы ООО «ВИНСО»:

- с кадастровым номером 77:01:0006023:9 площадью 1269 кв. м. передан по договору аренды от 27.02.2001 № М-01-017877 сроком до 27.02.2011 (статус договора - действующий) для размещения административных и офисных зданий, объектов культуры, общественного питания;

- с кадастровым номером 77:01:0006023:137 площадью 140 кв. м. передан по договору аренды от 22.10.2051 № М-01-022133 сроком до 22.10.2002 (статус договора - действующий) для размещения административных и офисных зданий, объектов культуры, общественного питания;

- с кадастровым номером 77:01:0006023:151 площадью 9 кв. м. передан по договору аренды от 21.05.2003 № М-01-510125 сроком до 21.04.2008 (статус договора - не действующий) для размещения входного тамбура и устройства козырька из легких конструкций с кадастровым номером 77:01:0006023:262 площадью 271 кв. м. передан по договору аренды от 25.05.2006 № М-01-030701 сроком до 19.01.2031 (статус договора - действующий) для размещения объектов бытового обслуживания.

В ходе обследования установлено, что на указанных участках расположено нежилое здание по адресу: ул. Таганская, д. 12, стр.5 общей площадью 4149,7 кв.м 1908 года постройки.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ»:

по состоянию на 1991 год площадь здания составляла 1941, 5 кв.м; - по состоянию на 2018 год площадь составляет 3764 кв.м.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 22.05.2012 под кадастровым номером 77:01:0006023:1187 на площадь 4149,7 кв.м.

В ходе обследования установлено, что в указанном здании проведены работы по реконструкции с увеличением площадью на 2168,7 кв.м, путем возведения четырехэтажных пристроек и увеличением площади подвала (подвал, пом.II, комн.3-20; пом.III, комн. 1-12; комн. 1-18; пом.V, комн.1-10,10a,10б; I этаж, пом.1, пом.1а,1б,3а, 13а, 15а, 24-28, пом.1а, пом.IV, пом. V, антресоль 1 этажа; 2 этаж, комн.2а,2б,15-21, пом.III, пом.IV, пом.V; 3 этаж, пом.1, комн. 10а,10б, 11-16, l6а, пом.III, пом.IV, пом. V, тех. этаж, 4 этаж без оформленной разрешительной документации.

На указанные нежилые помещения зарегистрировано право собственности: ООО «Гранд плаза» с кадастровым номером 77:01:0002025:1884 на площадь 429,3 кв.м (антресоль 1, помещение I- комнаты 1, la, с 2 по 5, 5а, с 6 по 8, 8а, 9, 10; этаж 1, помещение Iа - комнаты 13, 15, 15a, 156, 15в, 15г, 15д);

ООО «Винсо Гранд» с кадастровым номером 77:01:0002025:1985 на площадь 959,8 кв.м (технический этаж, помещение I - комнаты с 3 по 6; этаж 2 комнаты в, В, Г; помещение I- комнаты с 10 по 13, 1 За, с 14 по 17, 21; помещение III - комнаты с 1 по З; помещение IV - комната 1, помещение V- комнаты с 1 по 3; этаж 3 - комнаты В1, В);

- ООО ”ВИНСО” с кадастровым номером 77:01:0006023:5195 на площадь 1404,2 кв.м. (подвал, помещение III - комната 2; помещение IV комнаты 1, 3, 5, 7: помещение V - комната 1; этаж технический, помещение I- комнаты 1, 2; этаж 1 , помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, 4; этаж 2, помещение I- комнаты 1, 2, 2а, 26, с 3 по 9, 18, 18а, 186, 18в, 18г, 18д, 19, 20; помещение III - комната 4; помещение V комнаты с 4 по 14, 14а, 15, 16; этаж 3, помещение I комнаты 14, 16, 16а; помещение II - комнаты 1, 3; этаж 4, помещение II - комната 6; помещение III).

Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешительная документация на возведение (реконструкцию) здания отсутствует, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся, земельноправовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Таким образом, по мнению истцов, помещения (подвал, пом. II, комн.3-20; пом. III, комн. 1-12; пом. IV, комн. 1-18; пом. V, комн. 1-10, 10a, 10б; 1 этаж, пом. I, ком.1а,1б,3а,13а,15а,24-28, пом. Iа, пом. IV, пом. V, антресоль 1 этажа; 2 этаж, комн. 2а,2б,15-21, пом. III, пом. IV, пом. V; 3 этаж, пом. I, комн.10а,10б,11-16, 16а, пом. III, пом. IV, пом. V, тех. этаж, 4 этаж) общей площадью 2168,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1187, расположенного по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства.

По мнению ответчиков, требования Истцов являются незаконными, и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям:

В соответствии с разрешением Москомархитектуры на проектирование и проведение строительных работ от 25.01.1999 № 3-р/ц разрешено провести строительство 4-х этажной пристройки с устройством мезонинного этажа по адресу Таганская площадь, вл. 12/4, стр. 5. Срок действия разрешения составляет 1 год.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) по адресу <...> по состоянию на 09.06.1999г. общая площадь здания составляла 2651 кв.м, в том числе площади п/кл 247 кв.м, площадь застройки 106,3 кв.м. Этажность здания 3-4 (без учета подземных этажей), подземная этажность — подвал, не является памятником архитектуры, функциональное назначение — нежилое. Собственник ООО «ВИНСО».

Между Московским земельным комитетом и ООО «ВИНСО» был заключен договор аренды от 27.02.2001 № М-01-017877 земельного участка по адресу: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под казино.

Согласно п. 1.4 договора аренды на участке расположено трехэтажное капитальное здание.

24.12.2001 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 1.1 был изложен в новой редакции: «земельный участок...предоставляемый в аренду для эксплуатации здания под казино и строительство пристройки, общей площадью 367,4 кв.м и ее дальнейшей эксплуатации».

Раздел 4 договора аренды дополнен пунктом 4.3: «В случае увеличения общей площади пристройки по сравнению с определенной 367,4 кв.м в исходно-разрешительной документации № 049-41/721 от 22.04.1998 стоимость выкупа права аренды подлежит пересчету и обязательной оплате в соответствии с новым расчетом по фактическому выходу площадей».

04.02.2002 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы выдано разрешение № 18118 ООО «ВИНСО» на производство строительномонтажных работ по адресу: <...>, вид строительства — новое строительство, наименование объекта — пристройка развлекательного комплекса.

Актом от 29.03.2002 в составе членов комиссии:

Председатель комиссии — ФИО5 (зам. Генерального директора ООО «ВИНСО»); Заказчик — ФИО6 (ЗАО «Эркер»);

Зам. Главы управы «Таганское» - ФИО7

Генеральный подрядчик — ФИО8 (гл. инженер ЗАО <<Эркер»);

Генеральный проектировщик — ФИО9 (ген. директор ОАО «ПИ-2»);

Эксплуатирующая организация — ФИО10 (начальник службы эксплуатации ООО «ВИНСО»);

Территориальный орган Госсанэпиднадзора — ФИО11 (глав. сан. врач по ЦАО);

Территориальный орган государственной противопожарной службы — ФИО12 (начальник 5 РОГПН);

Инспекция Госархстройнадзора — ФИО13 (инспектор ИГАСН);

Специальный уполномоченный орган в области охраны окружающей среды — ФИО14 (руководитель территориального подразделения департамента по ЦАО);

Префектура ЦАО — ФИО15 (зам. начальника управления строительства и реконструкции префектуры ЦАО г. Москвы);

ГУП Центр комплексного развития — ФИО16 (зам. директора ГУП) руководствуясь МГСН 8.01-00 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» предъявлена к приемке законченная строительством 4-х этажная пристройка с мезонинным этажом, расположенная по адресу: <...>.

Строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным 04.02.2002 № 18118 ИГАСН.

Распоряжением префекта ЦАО от 05.09.2002 № 4414-р 4-х этажная пристройка с мезонинным этажом площадью 409,7 кв.м по адресу: Таганская пл., д. 12/4, стр. 5. принята в эксплуатацию.

22.10.2002 между Московским земельным комитетом и ООО «ВИНСО» заключен договор аренды земельного участка № М-01-022133 площадью 140 кв.м для строительства 2х этажной встройки административного назначения с залом игровых автоматов общей площадью 215,9 кв.м.

18.08.2005 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № М-01-022133, которым был добавлен п.4.10: в связи с увеличением общей площади объекта до 319,4 кв.м, согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.11.2004, Арендатором внесена дополнительная плата за право на заключение договора аренды в размере 1 127 115 рублей.».

ИГАСН было выдано разрешение №19655 от 12.08.2003, №19655/1 от 09.10.2003, №19655/2 от 22.06.2004 на строительство встройки административного назначения с залом игровых автоматов для проведения основных работ.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 31 января 2007 г. №652-р, в связи с окончанием строительства объекта и в соответствии с МГСН 8.01-00 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» принят в эксплуатацию законченный строительством объект — встройка административного назначения с залом игровых автоматов по адресу: Таганская площадь, д. 12/4, стр.5.

ООО «ВИНСО» письмом от 08.12.2005 №120 обратилось к Первому заместителю Префекта ЦАО г. Москвы с просьбой рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии проект переустройства нежилого помещения по адресу: Таганская пл., д. 12/4, стр.5.

Проект переустройства был согласован Мосгосэкспертизой 13.07.2005 № 1118-РК/О5МГЭ.

Согласно протоколу заседания МВК № 105 от 20.12.2005 принято решение дать согласие ООО «ВИНСО» провести работы по переоборудованию на объекте по адресу: Таганская пл., д. 12/4, стр.5.

Протокол заседания МВК утвержден распоряжением префекта ЦАО от 27.12.2005 №5518-p.

К проекту переоборудования помещений в здании приложены планы этажей с указанием помещений, подлежащих переоборудованию, пристроенных помещений, существующего здания.

При сравнении планов этажей в составе утвержденной проектной документации на переоборудование от 2005 года (подвала, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, 4-го этажа) с документами БТИ на актуальную дату становится очевидным, что с 2005 года габариты здания остались неизменными.

В справке ГУП МОСГОРБТИ № 768 от 25.02.2003 было сообщено, что помещение подвала № V площадью 57,4 кв.м, ранее учтенного в строении №5 домовладения 4 по улице Воронцовской, учтено в строении № 5 домовладения 12/4 по Таганской площади, т.к. является неотъемлемой частью данного строения.

28.02.2005 между ГУП г. Москвы Московский городской комбинат ломбардов «Мосгорломбард» и ООО «ВИНСО» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 258,8 кв.м, расположенных в смежном к спорному объекту здании по адресу: Москва, ул. Воронцовская, д.4, стр. 3.

В соответствии с заключением для присвоения адреса объекту недвижимости от 07.07.2011 №208-3 нежилому зданию подлежит присвоить адрес: <...>.

В соответствии с распоряжением префектуры ЦАО города Москвы от 26.08.2011 № 1321-р «Об утверждении адреса объекта недвижимости — Таганская пл., 12., стр. 5»: утвержден адрес объекта недвижимости — Таганская пл., 12, стр. 5; упразднен адрес — Таганская пл., 12/4, стр. 5; признан утратившим силу распоряжение префекта ЦАО города Москвы от 23.03.2004 № 1840-р «Об утверждении адреса объекта недвижимости с построенной двухэтажной встройкой — Таганская пл., 12/4, стр. 5». Центральному территориальному БТИ указано на необходимость внесения соответствующих изменений в техническую документацию.

ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры Правительства Москвы выдано Заключение для присвоения адреса объекту недвижимости от 07.07.2011 №208-3 на нежилое здание. На приложении к указанному Заключению — Ситуационный план М 1:2000, здание по адресу: Таганская пл., 12, стр. 5 отрисовано под литерой «К» (то есть капитальное) в габаритах, соответствующих нынешнему положению.

В соответствии со справкой о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) от 02.09.2011 .№ 10-004453 Московского городского БТИ нежилое здание зарегистрировано по адресу <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2012 серии 77-АО №060502 на основании разделительного баланса ООО «ВИНСО», утвержденного Протоколом № 5 от 07.12.2009, и акта приема- передачи от 07.05.2010 ООО «Гранд плаза» получило нежилое помещение в собственность общей площадью 429,3 кв.м по адресу <...>. Запись регистрации в ЕГРП №77-77-11/154/2010-861.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2012 серии 77-АО №060503 на основании разделительного баланса ООО «ВИНСО», утвержденного Протоколом № 5 от 07.12.2009, и акта приема- передачи от 07.12.2009 ООО «Гранд» получило нежилое помещение в собственность общей площадью 1356,4 кв.м по адресу <...>. Запись регистрации в ЕГРП №77-77-11/154/2010-778.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2012 серии 77-АО № 060504 на основании разделительного баланса ООО «ВИНСО», утвержденного Протоколом № 5 от 07.12.2009, и акта приема- передачи от 07.12.2009 ООО «Винсо Гранд» получило нежилое помещение в собственность общей площадью 959,8 кв.м по адресу <...>. Запись регистрации в ЕГРП №77-77-11/154/2010-783.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2012 серии 77-АО № 060505 на основании разделительного баланса ООО «ВИНСО», утвержденного Протоколом №5 от 07.12.2009, и акта приема- передачи от 07.12.2009 ООО «ВИНСО» получило нежилое помещение в собственность общей площадью 1404,2 кв.м по адресу <...>. Запись регистрации в ЕГРП N277-77-11/154/2010-770.

Таким образом, как указывают ответчики спорное здание на 07.12.2009г. имело площадь 4149,7 кв.м. Увеличение площади здания произошло на основании полученных разрешительных документов, а реконструктивные работы выполнены с соблюдением целевого назначения предоставленных земельных участков.

Ответчиками также заявлено о пропуске Истцами срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021г., удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли помещения (подвал, пом. II, комн.3-20; пом. III, комн. 1-12; пом. IV, комн.1-18; пом. V, комн. 1-10,10а, 106; 1 этаж, пом. I, ком.1а,1б,За,13а,15а,24- 28, пом. 1а, пом. IV, пом. V, антресоль 1 этажа; 2 этаж, комн.2а,2б, 15-21, пом. III, пом. IV, пом. V; 3 этаж, пом. I, комн. 10а, 106,11-16,16а, пом. III, пом. IV, пом. V, тех. этаж, 4 этаж) общей площадью 2168,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1187, расположенного по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства?

2. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения (подвал, пом. II, комн.3-20; пом. III, комн. 1-12; пом. IV, комн.1-18; пом. V, комн. 1-10,10а, 106; 1 этаж, пом. I, ком.1а,1б,За,13а,15а,24- 28, пом. 1а, пом. IV, пом. V, антресоль 1 этажа; 2 этаж, комн.2а,2б, 15-21, пом. III, пом. IV, пом. V; 3 этаж, пом. I, комн. 10а, 106,11-16,16а, пом. III, пом. IV, пом. V, тех. этаж, 4этаж) общей площадью 2168,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1187, расположенного по адресу: <...>?

3. В случае, если помещения (подвал, пом. II, комн.3-20; пом. III, комн. 1-12; пом. IV, комн. 1-18; пом. V, комн. 1-10,10а, 106; 1 этаж, пом. I, ком.1а,1б,За,13а,15а,24- 28, пом. 1а, пом. IV, пом. V, антресоль 1 этажа; 2 этаж, комн.2а,2б, 15-21, пом. III, пом. IV, пом. V; 3 этаж, пом. I, комн. 10а, 106,11-16,16а, пом. III, пом. IV, пом. V, тех. этаж, 4 этаж) общей площадью 2168,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1187, расположенного по адресу: <...> возникли в результате реконструкции, то установить имеется ли возможность привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем их сноса?

4. Установить соответствуют ли помещения (подвал, пом. II, комн.3-20; пом. III, комн.1-12; пом. IV, комн.1-18; пом. V, комн. 1-10,10а, 106; 1 этаж, пом. I, ком.1а,1б,За,13а,15а,24-28, пом. Ia, пом. IV, пом. V, антресоль 1 этажа; 2 этаж, комн.2а,2б, 15-21, пом. III, пом. IV, пом. V; 3 этаж, пом. I, комн. 10а, 106,11-16,16а, пом. III, пом. IV, пом. V, тех. этаж, 4 этаж) общей площадью 2168,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1187, расположенного по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам?

5. Создают ли помещения (подвал, пом. II, комн.3-20; пом. III, комн.1-12; пом. IV, комн. 1-18; пом. V, комн. 1-10,10а, 106; 1 этаж, пом. I, ком.1а,1б,За,13а,15а,24-28, пом. 1а, пом. IV, пом. V, антресоль 1 этажа; 2 этаж, комн.2а,2б, 15-21, пом. III, пом. IV, пом. V; 3 этаж, пом. I, комн.10а,10б, 11-16,16а, пом. III, пом. IV, пом. V, тех. этаж, 4 этаж) общей площадью 2168,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1187, расположенного по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Соответствует ли конфигурация (параметры) здания по адресу: <...> в нынешнем состоянии конфигурации (параметрам) здания по адресу: <...>, отображенной в проектной документации на переоборудование, утвержденной Мосгосэкспертизой от 13.07.2005?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (109028, <...>) эксперту ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы экспертом предоставлено заключение эксперта № 723/19 от 16.04.2021 г.

Экспертное заключение № 723/19 содержит следующие выводы, на поставленные судом вопросы:

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ: Исследуемые объекты, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 12, стр. 5, обладают всеми признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию невозможно. То есть исследуемые объекты, перечисленные в вопросе суда, являются капитальными, прочно связанными с землей (см. исследовательскую часть, стр. 43-47).

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ: Согласно нормативной литературе, изменение параметров исследуемого здания (возведение объектов, указанных в вопросе суда), связанных с увеличением количества этажей, общей площади и объема здания, расположенного по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 12, стр. 5, относятся к работам по реконструкции здания (ум. исследовательскую часть, стр. 47-48).

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ: Под «возможностью приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 12, стр. 5, в первоначальное состояние» эксперт понимает восстановление параметров (этажности, общей площади и объема) здания, существовавших до проведения работ по его реконструкции. Согласно требований, отраженных в нормативно-техническом источнике [17], до начала проведения демонтажных работ в исследуемом здании в исследуемых объектах предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (отопления, водопровода (хозяйственно-питьевого и пожарного), канализации, электроснабжения, пожарно-охранной сигнализации и оповещения, приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования и др.). На дату проведения экспертного осмотра в помещениях (комнатах) четырехэтажной пристройки, трехэтажной встройки, в подвальных помещениях основного здания, присоединенного здания и четырехэтажной пристройки располагались: инженерно-технические системы и оборудование (отопления, водопровода (хозяйственно-питьевого и пожарного), канализации, электроснабжения, приточно-вытяжной вентиляции и пр.), предназначенные для обслуживания всех помещений (комнат) здания.

Согласно требований нормативно-технических источников [16, 17] работы по демонтажу (сносу) зданий (его частей либо отдельных несущих и ограждающих конструкций) следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР). Следующим этапом в оставшейся после демонтажа части здания следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций в соответствии с документами технического учета по состоянию до проведения работ по реконструкции здания, а также выполнить комплекс строительномонтажных работ по восстановлению инженерно-технического оснащения всего здания.

На дату проведения экспертного осмотра конструктивные схемы исследуемых объектов представляли собой стеновую систему, при которой пространственная жесткость обеспечивалась совместной работой фундаментов, железобетонных и кирпичных стен и монолитных железобетонных перекрытий. Перечисленные конструктивные элементы исследуемых объектов не являются сборно-разборными элементами, которые можно разобрать на составляющие, поэтому проведение работ по их организованному демонтажу невозможно.

Работы по сносу кирпичных, железобетонных и металлических несущих и ограждающих конструкций в исследуемом здании приведут к изменению расчетно-конструктивной схемы здания в целом, нарушению прочности и устойчивости его несущих конструкций (наружных и внутренних стен).

Исследуемые объекты имеют жесткое сопряжение с основным зданием, поэтому в процессе проведения работ по их сносу не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания (то есть его ликвидация).

Исходя из вышеизложенного, экспертом констатируется, что «приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 12, стр. 5, в первоначальное состояние путем сноса» спорных объектов, указанных в вопросе суда, невозможно (см. исследовательскую часть, стр. 48-51).

ПО ЧЕТВЕРТОМУ ВОПРОСУ: В предоставленных судом для производства экспертизы документах (см. перечень, приведенный во вводной части на стр. 1-4) имеется проектная и разрешительная документация {2, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22} на проведение работ по реконструкции исследуемого здания, что соответствует требованиям ст. 48, 49, 51 главы 6 Градостроительного кодекса РФ [7].

Исследуемое здание и входящие в его состав помещения (комнаты), указанные в вопросе суда, расположенные по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 12, стр. 5, отвечают требованиям раздела 2, ст. 7, ст.10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [8]; п. 1, п.3 ст.5, п. 1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [9]; раздела 4 п.4.10, п.4.14*, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, п.4.24* п.4.25; раздела 5 п.5.40; раздела 6 п.6.2, п.6.5*, п.6.9*, п.6.10, п.6.11*, п.6.16*, п.6.22, п.6.29* п.6.44 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [13]; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты, «Эвакуационные пути и выходы» [15]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [11]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [12] (см. исследовательскую часть, стр. 51-58).

ПО ПЯТОМУ ВОПРОСУ: По своему содержанию данный вопрос включает в себя судебноэкспертную строительно-техническую составляющую. Данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих . и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации. Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть исследуемое здание и входящие в его состав помещения (комнаты), указанные в вопросе суда, расположенные по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 12, стр. 5, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (см. исследовательскую часть, стр. 59-60).

ПО ШЕСТОМУ ВОПРОСУ: В результате анализа и сопоставления данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, отраженных в представленной для производства экспертизы технической документации, установлено, что на дату проведения экспертного осмотра фактические конфигурация и параметры исследуемого здания соответствуют данным о них, приведенным в проектной документации на переоборудование, утвержденной Мосгосэкспертизой от 13.07.2005 (см. исследовательскую часть, стр. 60).

Истцами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, указанным в Определении Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021г.

В обоснование доводов о назначении повторной экспертизы Истцы ссылается на то, что экспертом, при составлении заключения № 723/19 от 16.04.2021 г., проведено неполное исследование объектов и материалов дела, эксперт не ответил имеются ли в исследуемом здании инженерные системы городских коммуникаций, возможно ли осуществить организованный демонтаж вновь возведенных конструкций здания с учетом применения современного оборудования без сноса ранее существовавшего здания, а также в представленном заключении не проводились детальное (инструментальное) обследование, расчеты прочностных характеристик несущих и ограждающих конструкций, их способности выдерживать нагрузки.

В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 29.04.2021г. судом, удовлетворено ходатайство истцов о вызове экспертов для дачи пояснений.

В судебном заседании от 20.05.2021г. эксперт ФИО4 дала исчерпывающие пояснения на вопросы суда и сторон и предоставила письменные ответы на вопросы представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по Заключению эксперта 723/19-3-21 от 16.04.2021г., в частности, эксперт пояснила, что исследуемое здание и входящие в его состав помещения (комнаты), подключены к городским инженерным системам теплоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения, исследуемые объекты, указанные в вопросах суда, возникли в рамках проведения работ по реконструкции здания и были возведены в соответствии с проектно-разрешительной документацией, работы по сносу кирпичных, железобетонных и металлических несущих и ограждающих конструкций в исследуемом здании приведут к изменению расчетно-конструктивной схемы здания в целом, нарушению прочности и устойчивости его несущих конструкций (наружных и внутренних стен). Исследуемые объекты имеют жесткое сопряжение с основным зданием, поэтому в процессе проведения работ по их сносу не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания (то есть его ликвидация) (см. Заключение эксперта на стр. 4851).

Эксперт, также пояснила, что в ходе проведения экспертного осмотра здания и входящих в его состав помещений (комнат), указанных в вопросах суда, расположенных по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 12, стр. 5, установлено, что дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления, проседание грунта по периметру стен здания и пр.) отсутствуют (см. Заключение эксперта на стр. 5 1-52).

Таким образом, у эксперта не было необходимости в проведении детального (инструментального) обследования здания и входящих в его состав помещений (комнат), по результатам которого проводятся необходимые поверочные расчеты

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений установленный ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Поскольку из содержащихся в ходатайстве доводов истцов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, с учетом исчерпывающих пояснений эксперта на вопросы суда и сторон, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует, в связи с чем ходатайство истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Суд, с учетом выводов, содержащихся в Заключении эксперта 723/19-3-21 от 16.04.2021г., а также данных экспертом пояснений, принимая во внимание, то обстоятельство, что на дату проведения экспертного осмотра экспертом, фактические конфигурация и параметры исследуемого здания соответствуют данным о них, приведенным в проектной документации на переоборудование, утвержденной Мосгосэкспертизой от 13.07.2005г., а исследуемые объекты, указанные в вопросах суда, возникли в рамках проведения работ по реконструкции здания и были возведены в соответствии с проектно-разрешительной документацией, учитывая заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В информационном письме Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г. отмечено, что в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из ч.3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе нежилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Как указывают ответчики, в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» и на основании выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, по результатам которого был составлен Акт от 28 ноября 2016 года № 9013774 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Указанным Актом установлено, что без законных оснований на крыше здания по адресу: Таганская пл., д. 12/4, стр.5 размещено сезонное (летнее) кафе.

В соответствии с п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 № 1274-ПП «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений» на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 08.12.2016 года № 9013978 было проведено повторное обследование земельного участка по адресу: Таганская пл., вл. 12, стр. 5, которым установлено, что требование об устранении нарушений законодательства №9013774 от 01.12.2016 исполнено, нарушение устранено (Рапорт от 09.12.2016 №9013978).

Распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 26.08.2011 № 1321-p утвержден адрес объекта недвижимости — Таганская пл., 12, стр.5. Предыдущий адрес объекта — Таганская пл., 12/4, стр. 5 упразднен. Центральному территориальному бюро технической инвентаризации дано поручение внести соответствующие изменения в техническую документацию.

Главе управы Таганского района обязать владельца обеспечить объект домовым указателем и флагштоком.

Ответчики указывают, что по состоянию на 07.12.2009 здание по адресу: <...> имело площадь 4 149,7 кв.м, наличие Акта Госинспекции по недвижимости от 28 ноября 2016 №9013774, Рапорта от 09 декабря 2016 №9013978, распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы от 26 августа 2011 свидетельствует о том, что уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы знали (должны были знать) о нарушении публичных прав, в случае наличия таких нарушений. Однако, Рапортом Госинспекции по недвижимости от 09 декабря 2016 №901З978 напротив установлено. что нарушений земельного участка по адресу: Таганская пл., вл. 12, стр. 5 не выявлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 №305-ЭС 19-18665 установлено, что вывод суда первой инстанции (о применении срока исковой давности с момента регистрации права) согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N2 305-ЭС 14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, применяемым к объектам капитального строительства и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительств.

Судом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что истцы, в лице уполномоченных органов, были осведомлены о проведении работ по реконструкции, так как работы по реконструкции здания и были проведены в соответствии с проектно-разрешительной документацией утвержденной Мосгосэкспертизой от 13.07.2005г., и производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным 04.02.2002 № 18118 ИГАСН, Распоряжением префекта ЦАО от 05.09.2002 № 4414-р 4-х этажная пристройка с мезонинным этажом площадью 409,7 кв.м. по адресу: Таганская пл., д. 12/4, стр. 5. принята в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что 22.10.2002 между Московским земельным комитетом и ООО «ВИНСО» заключен договор аренды земельного участка № М-01-022133 площадью 140 кв.м для строительства 2х этажной встройки административного назначения с залом игровых автоматов общей площадью 215,9 кв.м. и 18.08.2005 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № М-01-022133, которым был добавлен п.4.10: в связи с увеличением общей площади объекта до 319,4 кв.м, согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.11.2004, ИГАСН было выдано разрешение №19655 от 12.08.2003, №19655/1 от 09.10.2003, №19655/2 от 22.06.2004 на строительство встройки административного назначения с залом игровых автоматов для проведения основных работ, а Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 31 января 2007 г. №652-р, в связи с окончанием строительства объекта и в соответствии с МГСН 8.01-00 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» принят в эксплуатацию законченный строительством объект — встройка административного назначения с залом игровых автоматов по адресу: Таганская площадь, д. 12/4, стр.5, согласно протоколу заседания МВК № 105 от 20.12.2005г., утвержденному распоряжением префекта ЦАО от 27.12.2005 №5518-p. принято решение дать согласие ООО «ВИНСО» провести работы по переоборудованию на объекте по адресу: Таганская пл., д. 12/4, стр.5., принимаются доводы ответчиков об осведомленности истцов о наличии спорных помещений на момент государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Заключением эксперта 723/19-3-21 от 16.04.2021г. установлено, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам, подлежит применению общий срок исковой давности.

Учитывая, что право собственности ответчиков на помещения общей площадью 4149,7 кв.м. в здании по адресу: Таганская пл., д. 12/4, стр.5 зарегистрировано 30 мая 2012г., город Москва в лице своих различных уполномоченных органов власти должен был знать о нарушенном праве, в виду чего срок исковой давности по заявленным истцами требованиям, исчисляемый с даты регистрации права собственности на спорное здание, истек 30.05.2015г.

Иск предъявлен истцами в арбитражный суд г.Москвы 30 октября 2020 г., таким образом срок исковой давности для защиты прав истцов по заявленным требованиям пропущен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, учитывая пропуск истцами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы по оплате государственной пошлины РФ, а также судебные расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истцов. Ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 460 000 руб. подлежат возврату ООО «ВИНСО» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 22, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 2, 27, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 83, 85, 86, 87, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 186 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ВИНСО", ООО "ВИНСО ГРАНД", ООО "ГРАНД ПЛАЗА":

1. Признании помещения (подвал, пом. II, комн.3-20; пом. III, комн. 1-12; пом. IV, комн.1-18; пом. V, комн.1-10,10а, 106; 1 этаж, пом. I, ком. 1 а, 1 б,3а, 1 За, 15а,24-28, пом. 1а, пом. IV, пом. V, антресоль 1 этажа; 2 этаж, комн.2а,2б, 15-21, пом. III, пом. IV, пом. V; 3 этаж, пом. I, комн. 10а, 106,11-16Д6а, пом. III, пом. IV, пом. V, тех. этаж, 4 этаж) общей площадью 2168,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1187, расположенного по адресу: <...>. стр. 5 самовольными постройками.

2. Обязании ООО «ГРАНД ПЛАЗА», ООО «ВИНСО ГРАНД», ООО «ВИНСО» (далее - ответчики) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание расположенное по адресу: <...>. стр.5 в первоначальное состояние путем сноса помещений * подвал, пом. II, комн.3-20; пом. III, комн. 1-12; пом. IV, комн.1-18; пом. V, комн. 1-10,10а, 106; 1 этаж, пом. I, ком.1а,1б,За,13а,15а,24-28, пом. 1а, пом. IV. пом. V, антресоль 1 этажа; 2 этаж, коми .2а,2б,15-21, пом. III, пом. IV, пом. V; 3 этаж, ком. I, комн. 10а, 106.11-16,16а, пом. III, пом. IV, пом. V, тех. этаж, 4 этаж) общей площадью 2168,7 кв. м. здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1187, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

3. Признании зарегистрированное право собственности ООО «ГРАНД ПЛАЗА» на помещения с кадастровым номером 77:01:0002025:1984 площадью 429,3 кв. м (антресоль 1, помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 5, 5а, с 6 по 8, 8а, 9, 10; этаж 1, помещение 1а - комнаты 13, 15, 15а, 156, 15в, 15г, 15д) отсутствующим.

4. Признании зарегистрированное право собственности ООО «ВИНСО ГРАНД» на помещения с кадастровым номером 77:01:0002025:1985 площадью 959.8 кв. м (технический этаж, помещение I - комнаты с 3 по 6; этаж 2 - комнаты ». В, Г; помещение I - комнаты с 10 по 13, 13а, с 14 по 17, 21; помещение III комнаты с 1 по 3; помещение IV - комната 1; помещение V - комнаты с 1 по 3; этаж 3 - комнаты В1, В) отсутствующим.

5. Признании зарегистрированное право собственности ООО «ВИНСО» на помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:5195 площадью 1404,2 квм (подвал, помещение III - комната 2; помещение IV комнаты 1,3,5,7; помещение – V, комната 1; этаж технический, помещение I - комнаты 1, 2; этаж 1, помещение – I, комнаты 1, 1а, 16,4; этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2,2а, 26. с 3 по 9, 18, 18а, , 18в, 18г, 18д, 19, 20; помещение III - комната 4; помещение V комнаты с 4 по . 14а, 15, 16; этаж 3, помещение I комнаты 14, 16, 16а; помещение II - комнаты этаж 4, помещение II - комната 6; помещение III) отсутствующим.

6. Снятии с кадастрового учета здание площадью 4149,7 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006023:1187, расположенное по адресу: <...>

7. Обязании ООО «ГРАНД ПЛАЗА», ООО «ВИНСО ГРАНД». ООО 1ИНСО» в месячный срок освободить земельные участки, расположенные по адресам: <...> вл.4. стр.3 от помещений (подвал, пом. II, комн.3-20: пом. III, комн.1-12; пом. IV, комн.1-18; пом. V, комн,1-10,10а,10б; 1 этаж, пом. I, ком. 1а,1б,3а,15а,24-28, пом. Iа, пом. IV, пом. V, антресоль 1 этажа; 2 этаж отказать.

Возвратить ООО «ВИНСО» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 460 000 руб. уплаченных по платежному поручению №5 от 12.02.2021г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Г.Е. Панфилова