Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А07-720/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1870/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А07-720/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Фермер» (ОГРН <***>, далее – общество «Фермер») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу № А07-720/2014.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества «Фермер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.06.2024);

ФИО3 (паспорт);

представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, далее – общество «МАКС») – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.12.2023);

представитель Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ОГРН <***>, далее – Краснодарская МСРОАУ «Единство») - ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.04.2024).


Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 общество «Фермер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 конкурсным управляющим обществом «Фермер» утвержден ФИО3, член Краснодарской МСРОАУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 конкурсным управляющим имуществом общества «Фермер» утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Конкурсный управляющий ФИО1 17.11.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных в результате его неправомерных действий (бездействия), в общем размере 41 780 450,04 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.11.2020 также поступило заявление конкурсного управляющего, содержащее требования о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего обществом «Фермер» ФИО3, выразившихся в непринятии с 15.09.2016 мер по реализации с торгов прав требования убытков с общества с ограниченной ответственностью «Чайковка» по делу № А07-23720/2015, в не представлении исполнительных документов назначенному конкурсному управляющему - ФИО1, а также о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 376 725 руб.

Определением суда от 18.10.2023 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

С учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ, предметом рассмотрения являлись требования конкурсного управляющего обществом «Фермер» ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в общем размере 39 578 725 руб.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: Управление Росреестра по Республике Башкортостан, общество «МАКС», Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» и Страховое общество «Помощь», а также Краснодарская МСРОАУ «Единство»

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности факта причинения ответчиком убытков по причине несвоевременного предъявления им к контролирующим должника лицам требований о привлечении к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков, является неверным, поскольку сделан при неполном исследовании имеющих значение фактических обстоятельств дела и не учитывает, в частности, то, что в отсутствие пропуска управляющим срока исковой давности по соответствующим требованиям они подлежали удовлетворению, учитывая, что приведенные в их обоснование доводы о противоправных сделках и иных действиях (бездействии) бывших руководителей должника, включая подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению апеллянта, представленного ФИО3 обоснования требований, предъявленных к ФИО6, ФИО7, объективно являлось достаточным.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что в случае привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фермер», взыскание с него в конкурсную массу должника денежных средств для погашения требований кредиторов являлось реальным, учитывая известные сведения о наличии в соответствующий период времени в собственности бывшего руководителя общества нескольких единиц автотехники, а также иного имущества, общая стоимость которых значительна.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, отмечая, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности только на судебном заседании, состоявшемся 31.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

От общества «МАКС» 08.02.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

От апеллянта 05.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх.13052).

В судебном заседании 12.03.2024 поступивший от страховой компании отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.04.2024.

Вопрос о приобщении к материалам дела поступивших дополнений к апелляционной жалобе оставлен открытым до ознакомления участников процесса с данным процессуальным документом.

От Краснодарской МСРОАУ «Единство» к дате заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором саморегулируемая организация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 16.04.2024 к материалам дела приобщены ранее поступавшие от апеллянта дополнения к жалобе, а также указанный отзыв саморегулируемой организации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2024.

От ФИО3 13.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором изложены возражения ответчика по доводам апеллянта.

В судебном заседании 21.05.2024 поступивший отзыв с приложениями в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.07.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К назначенной дате от Краснодарской МСРОАУ «Единство» поступили 24.06.2024 письменные дополнения к ранее представленному отзыву на жалобу с приложениями.

От подателя жалобы 27.06.2024 поступили письменные дополнения с приложениями, а также 02.07.2024 письменные возражения на позицию саморегулируемой организации.

В судебном заседании поступившие процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Ответчик, а также представители саморегулируемой и страховой организаций, возражая по доводам апеллянта, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящее дело о банкротстве общества «Фермер» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по заявлению ФИО9, требования которого в общем размере 12 322 000 руб. основывалось на решении Третейского суда при обществе с ограниченной ответственности «Мурманский берег» от 24.06.2010 по делу № ТС-0009/2010 о взыскании с должника в пользу кредитора соответствующей задолженности по договору займа от 10.01.2010 со сроком возврата 01.04.2010 под 0,2% в месяц.

Установлено, что данный договор заключен с ФИО9 обществом «Фермер» в лице ФИО7, исполнявшего полномочия генерального директора общества до марта 2011 года, который от имени должника передал полученный займ ФИО10 под 3 процента в месяц на срок до 30.03.2010, а ФИО10 при этом займ не возвратил, в скором времени скончался.

При этом затем в период с 01.08.2010 у общества «Фермер» возникли обязательства на общую сумму 19 989 698,70 руб.

Наряду с указанным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу № А07-720/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу, установлено, что практически весь имущественный комплекс предприятия рыночной стоимостью 15 925 000 руб. по состоянию на 21.11.2013 (в том числе объекты, не обремененные залогом общей стоимостью 9 286 000 руб.) за 2 месяца до принятия заявления кредитора о признании общества «Фермер» банкротом отчужден должником в лице его руководителя ФИО6 при отсутствии встречного исполнения; соответствующие сделки признаны недействительными.

При этом после совершения данных сделок 19.11.2013 по отчуждению животноводческого комплекса уже 10.01.2014 крупнорогатый скот передан на хранение в общество с ограниченной ответственностью «Чайковка» (ОГРН <***>, далее – общество «Чайковка»), с которым в дальнейшем 01.08.2014 конкурсный управляющий должником ФИО3 подписан аналогичный договор оказания услуг.

За период действия указанных договоров в пользу общества «Чайковка» образовалась задолженность в размере 2 646 450 руб. 04 коп., которая взыскана с общества «Фермер» решением Арбитражного суда РБ от 18.06.2015 по делу № А07-2473/2015.

Этим же судебным актом установлен факт передачи 95 голов КРС на фактическое хранение общества «Чайковка».

Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда РБ от 21.03.2016 по делу № А07-23720/2015 по иску общества «Фермер» к обществу «Чайковка» о взыскании убытков, причиненных истцу в результате утраты имущества (39 голов КРС), в размере 2 376 725 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что ФИО6 ни временному, ни конкурсному управляющему не передана первичная бухгалтерская документация и часть сведений о наличии кредиторской задолженности искажена, бывший конкурсный управляющий обществом «Фермер» ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 производство по соответствующему спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 производство по названному заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

На судебном заседании по обособленному спору, состоявшемся 31.08.2022, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении соответствующих требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

Полагая, что по вине ФИО3 утрачена возможность привлечения контролирующих должника к деликтной ответственности, чем должнику причинены убытки в сумме 39 578 725 руб., действующий конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, исходил из того, что сам по себе факт пропуска арбитражным управляющим срока для совершения процессуального действия не является безусловным основанием для констатации факта причинения им убытков; доводы о том, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 30 373 799,53 руб., а также о взыскании убытков в сумме 12 200 000 руб., указанные денежные средства могли быть взысканы в пользу общества «Фермер», основаны на предположении; а, кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, учитывая, что такой срок начал течь с момента несвоевременного предъявления ФИО3 иска в 2016 году к бывшим руководителям должника.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной конкурсной массы (статья 131 Закона), что входит в круг обязанностей управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основная задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Наряду с этим для реализации указанной цели конкурсного производства Закон о банкротстве предоставил также возможность получить удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества лиц, контролировавших его (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов соответствующим способом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Как профессиональный участник отношений антикризисного управления арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности по требованиям, которые он имеет право предъявить от имени должника в ходе конкурсного производства.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона может получить защиту против иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому должен обращаться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для заявления соответствующих требований.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 4 Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Как отражено во вступившем в законную силу определении суда от 13.09.2022 по данному делу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных конкурсным управляющим ФИО3 к бывшим руководителям должника, принимая во внимание дату утверждения данного конкурсного управляющего в настоящем деле - 25.07.2014, его обращение с требованиями к ФИО6 14.04.2016 и к ФИО7 30.05.2016, состоялось с пропуском годичного срока исковой давности, установленного нормами Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции; при этом отмечено, что управляющий с момента своего утверждения с учетом разумных сроков на получение информации по должнику должен был знать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оснований для вывода о наличии для ФИО3 объективных препятствий подать названное заявление своевременно не установлено.

В основе требований, предъявленных ФИО3 как конкурным управляющим обществом «Фермер» к ФИО7, фактически лежал единственный эпизод заключения последним в период осуществления полномочия руководителя должника договора займа с ФИО10, который впоследствии не был возвращен и в судебном порядке не взыскивался.

Между тем, учитывая, что изначально соответствующий договор займа являлся для общества «Фермер» экономически выгодным, поскольку процентная ставка за пользование займом для указанного заемщика устанавливалась в размере значительно (кратно) превышающем размер процентов, под который предварительно займ взят самим должником у ФИО9; то, что по истечении срока возврата ФИО10 суммы займа (до 30.03.2010) срок исковой давности по взысканию данной задолженности истекал в период исполнения полномочий единоличного органа должника ФИО6; а также смерть названного дебитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности причинения ФИО3 убытков должнику и его кредиторам вследствие отказа суда во взыскании убытков на сумму задолженности по невозвращенному обществу займу с ФИО7

Однако, совокупность вменяемых ФИО3 бывшему руководителю должника - ФИО6 эпизодов совершения неправомерных действий (бездействия), в частности совершения сделок по безвозмездному выводу всех основных средств в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве и уклонения от передачи полного объема документации должника, составляющих презумпции наличия вины контролирующего должника лица в доведении общества до банкротства, следует признать, что объективные основания для удовлетворения требований, предъявленных к указанному ответчику, имелись.

ФИО3 в настоящем споре не доказано, что ФИО6 представил в материалы соответствующего обособленного спора доказательства, опровергающие вменяемые ему обстоятельства и свидетельствующие о том, что предъявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности не обоснованны.

Непринятие своевременных мер по привлечению указанного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фермер» при наличии реальных оснований для этого свидетельствует о том, что вследствие отказа в удовлетворении соответствующих требований по мотиву пропуска срока исковой давности возможность пополнения конкурсной массы за счет имущества субсидиарного ответчика утрачена по вине арбитражного управляющего ФИО3, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам должника и сообщества его кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае наличия оснований для взыскания с ФИО3 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Фермер» является неверным, следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, противоречащим материалам дела и установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам.

Указание суда первой инстанции на пропуск конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 также ошибочно и противоречит нормам материального права.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Исходя из этого и принимая во внимание то, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, в отсутствие заявлений ответчиками в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фермер» о пропуске такого срока, каких-либо оснований для предъявления требований в размере соответствующей ответственности к ФИО3 у действующего конкурсного управляющего не имелось.

Возможность пополнения конкурсной массы общества «Фермер» за счет деликтной ответственности контролирующего его лица в рассматриваемой ситуации утрачена только после заявления о пропуске срока исковой давности, что сделано на судебном заседании, состоявшемся 31.08.2022, и последовавшего в связи с признанием данного заявления обоснованным отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Соответственно, только после этого у последующего конкурсного управляющего должником возникло право на предъявление иска к ФИО3

Обжалуемый судебный акт в связи с вышеизложенным подлежит отмене (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду установленных обстоятельств судебная коллегия считает требования о взыскании убытков с ФИО3 обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленным размером причиненных убытков.

Необходимо учитывать, что любые права требования должника к третьим лицам не всегда реальны ко взысканию в полном размере дебиторской задолженности.

В этой связи при рассмотрении вопроса о размере причиненных по вине ФИО3 убытков должнику и его кредиторам ввиду названных обстоятельств пропуска срока исковой давности подлежит исследованию вопрос об объективной возможности взыскания с ФИО6 в конкурсную массу денежных средств в случае его привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указывал конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства, согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 26.10.2022 у ФИО8 имелись следующие транспортные средства:

- автомобиль УАЗ 36221, 2012 г.в., грз Н050ХТ102, дата регистрации 01.11.2012, снят с учета в связи с продажей 18.08.2017, согласно карточке учета транспортного средства его стоимость составляла 625 000 руб.,

- автомобиль ГАЗ 2747-0000010, 2012 г.в., грз Н060 XT 102, дата регистрации 01.11.2012, снят с учета в связи с продажей 11.08.2017, согласно карточке учета транспортного средства его стоимость составляла 620 000 руб.;

согласно сведениям Инспекции Гостехнадзора по РБ от 24.10.2022 № 140, у ФИО8 имелась следующая техника:

- зерноуборочный комбайн СК-5М-1 «Нива», 2001 г.в., грз 4497 МН02 (дата регистрации 19.06.2013, снят с учета 10.03.2020),

- трактор «Беларус-82.1 СМ», 2012г.в., грз 1270 УК02 (дата регистрации 16.10.2012, снят с учета 23.03.2020).

Согласно общедоступным сведениям с АВИТО средняя рыночная стоимость аналогичного зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива» составляет 651 666 руб., а средняя рыночная стоимость аналогичного трактора «Беларус-82.1 СМ», 2012 г.в - 1 046 666 руб.

Кроме того, за ФИО8 с 01.08.2011 и по настоящее время зарегистрирована 1/54 доля в земельном участке с кадастровым № 02:09:000000:104 площадью 2 257 123 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - сельское поселение, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с/с Анновский.

В материалы дела также представлены справки о том, что урожай от выращенных ФИО8 как КФХ сельскохозяйственных культур в 2015 году составил 30 700 250 руб., в 2016 году - 30 456 294 руб., в 2022 году - 30 504 336 руб.

Наряду с этим судом установлено, что в отношении ФИО6 в 2014 году возбуждалось дело о банкротстве № А07-10555/2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего, утвержденного в указанном деле, в конкурсную массу включен ряд имущества (погрузчик, трактор, изометрический фургон на базе шасси ГАЗ-3302, цистерна-молоковоз на базе автомобиля УАЗ, доля в размере 1/118 на земельный участок категории: земли с/х назначения, площадь 7 781 742 кв.м, адрес: РБ, Белебеевский р-н, сельское поселение Анновский сельсовет, дебиторская задолженность) общей стоимостью 2 196 000 руб.

Данное дело прекращено в мае 2017 года на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Впоследствии новое дело о банкротстве в отношении ФИО6 возбуждено по его собственному заявлению только в 2022 году (№ А07-22110/2022), в его рамках 06.02.2023 проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой выявлены активы номинальной стоимостью 4 408 648,42 руб.

Наряду с этим при анализе финансовым управляющим совершенных сделок установлено, что из владения ФИО6 транспортное средство ФИО11 СК-5М-1 «Нива» 2001г.в. выбыло в связи с его возгоранием на поле при уборке урожая, в связи с чем он снят с учета 10.03.2020, а трактор Беларус-82.1 СМ 2012 г.в. отчужден за 200 000 руб. по рыночной цене, учитывая, что его рыночная стоимость на 23.03.2020 составляла 179 600 руб.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, а именно: различий состава выявленного имущества, включенного в названных делах в конкурсную массу, периода времени между ними продолжительностью в несколько лет, ориентировочной стоимости активов ФИО6 непосредственно на момент своевременного его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фермер», специфики деятельности, осуществляемой ответчиком, а также размера его кредиторской задолженности, судебная коллегия, не имея объективной возможности установить точную сумму, полагает, что пополнить конкурсную массу должника за счет обращения взыскания на активы ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности возможность имелась на сумму около 3 млн. руб.

Сделать вывод о том, что таковая отсутствовала вообще или же имелась возможность пополнения конкурсной массы должника за счет обращения взыскания на активы ФИО6 на значительно меньшую сумму, при том, что такое взыскание осуществлялось бы и после завершения процедуры личного банкротства ответчика, не представляется возможным.

Принимать во внимание суммы продажи имущества, имевшегося у ФИО6 по состоянию на 2022 год, тем более учитывая его продажу в процедуре банкротства, что предполагает существенный дисконт, для рассмотрения настоящего спора не представляется допустимым, так как не будет являться объективным.

Наряду с этим, вопреки доводам конкурсного управляющего, у судебной коллегии не имеется достаточных оснований считать, что имелась реальная возможность пополнить конкурсную массу общества «Феремер» за счет реализации выращиваемых ФИО6 сельскохозяйственных культур.

Помимо справок, подписанных только самим ФИО6, иных надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих многомиллионную стоимость таких сельхозкультур, не имеется.

При этом видится верным исходить из того, что в случае реального наличия соответствующего урожая при его продаже у ФИО6 не могла бы сформироваться значительная кредиторская задолженность, которая включалась в реестр требований его кредиторов во втором деле о его несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в рамках указанных дел о банкротстве ответчика при проведении инвентаризации его имущества сельскохозяйственных культур не выявлено и судьба столь значительного количества выращенного урожая, что отражена в приобщенных к материалам спора справках, не раскрыта.

Таким образом, с ФИО3 в пользу общества «Фермер» в порядке возмещения причиненных убытков следует взыскать 3 000 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу № А07-720/2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Фермер» - ФИО1 удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Фермер» - ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фермер» 3 000 000 руб. в счет возмещения убытков.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова



Судьи: А.Г. Кожевникова



А.А. Румянцев