Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-90853/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52721/2024

Дело № А40-90853/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Комплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-90853/24

по иску ООО «ПАОЛА-СК»

к ООО «Комплект»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 – приказ от 20.01.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАОЛА-СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Комплект» (далее – ответчик) о взыскании 2 300 498 руб. 10 коп. – неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что между сторонами существует документооборот, подтверждающий полное выполнение обязательств ООО «КОМПЛЕКТ». Ссылается также, что стороны пришли к устной договоренности от том, что истец отзовет свои исковые требования и понизит сумму исковых требовании на 5% гарантийного удержания. Кроме того, ссылается, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, и Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, право Истца на защиту не было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2022 г. между ООО «Паола-СК» и ООО «КОМПЛЕКТ» был заключен Договор поставки № 412-СМР/22П, по условиям которого Ответчик обязуется передать Истцу светопрозрачные конструкции (далее - Товар) в обусловленные Договором поставки сроки, а Истец обязуется принять и оплатить этот Товар.

Так, ответчик обязан был поставить Товар в согласованном сторонами объеме и в согласованные сторонами сроки.

Указанные условия были согласованы сторонами в графиках поставки и протоколе договорной цены.

Однако, Ответчик неоднократно, нарушил сроки поставки Товара.

Согласно графику поставок Товар должен был поставляться Поставщиком: 16.01.2023, 21.01.2023, 25.01.2023, 29.01.2023, 02.02.2023, 06.02.2023, 10.02.2023, 14.02.2023, 18.02.2023, 22.02.2023, 26.02.2023, 02.03.2023, 06.03.2023, 10.03.2023, 12.03.2023.

Однако, в соответствии с универсальными передаточными актами по которым осуществлялась поставка, первая поставка была 17 февраля 2023 (УПД №14 от 17.02.2023), а также все последующие поставки произведены с нарушением графика поставок.

Также Ответчик неоднократно нарушал условия Договора поставки в части количества и комплектности Товара.

В период поставок Товара Ответчик не выдерживал объем поставляемого Товара в рамках одной поставки. Также товар в соответствии с УПД был поставлен на общую сумму 36 039 865,80 руб., а по условиям договора товар должен был поставлен на общую стоимость 36 535 822,00 руб.

В связи с этим, Поставщик недопоставил товар на сумму 495 956,2 руб.

На 18 апреля 2024 г. Ответчик недопоставил Товар в согласованном в Договоре поставки объеме.

При этом истец свое обязательство по оплате Товара исполнил в полном объеме.

В соответствии с первичной документацией и расшифровке состояния расчетов между ООО «Паола-СК» и ООО «КОМПЛЕКТ»: авансы были оплачены в полном объеме на общую сумму 38 340 363,90 руб., а поставка товара была на общую сумму 36 039 865,80 руб.

Таким образом, образовалась переплата в пользу ООО «Паола-СК» в размере 2 300 498,10 руб.

22 января 2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № б/н от 22 января 2024 г., в которой требовал в срок до 15 февраля 2024 г. включительно вернуть выплаченные ранее авансовые средства в размере 2 300 498,10 руб.

На 18 апреля 2024 г. Ответчик не исполнил указанное выше требование Истца.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка в согласованные сторонами сроки ответчиком не осуществлена на всю сумму авансовых платежей, возврат денежных средств в пользу истца не произведен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 11.3 Договора поставки Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться полностью или частично от исполнения Договора поставки без возмещения Ответчику убытков, причиненных досрочным прекращением договора, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в любом из следующих случаев:

- при неоднократном нарушении Ответчиком срока поставки Товара;

- при однократном нарушении Ответчиком условий договора в части количества и комплектности Товара, поставку Товара в ассортименте, отличающемся от предусмотренного Договором поставки;

- недопоставку Ответчиком Товара, поставку товара в большем количестве, чем согласовано договором, а также досрочную поставку без согласия Истца.

27 февраля 2024 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 103 от 22 февраля 2024 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки и требованием о возврате аванса до 10 марта 2024 г.

На 18 апреля 2024 г. Ответчик не исполнил вышеуказанное требование Истца.

При этом, если поставщик нарушит обязанность передать товар в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты непереданного товара (п. 3 ст. 487, п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Укачанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты, нарушенного неисполнением продавцом обязательства по передаче товара в установленный срок права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае поставка в согласованные сторонами сроки ответчиком не осуществлена на всю сумму авансовых платежей, тогда как оснований для удержания спорной суммы не имелось.

Однако, до настоящего момента времени возврат денежных средств в пользу истца не произведен.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Учитывая, что отсутствовали основания признавать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 2 300 498 руб. 10 коп.

Доводы жалобы о том, что договор поставки №412/СМР/22 от 26.12.2022 является неотъемлемой частью договора подряда №412/СМР/22 от 26.12.2022 – не соответствует действительности, поскольку это два отдельных гражданско-правовых договора, в которых нет никаких обязательств и соглашений сторон об их взаимосвязи.

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не принимает новые доказательства приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в упрощенном порядке и Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определением от 25.04.2024 суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил его к рассмотрению в общем порядке с вызовом сторон.

В материалах дела содержаться доказательства направления определения о принятии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 147-149).

Однако, указанное почтовое отправление вернулось отправителю (л.д. 46).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела ООО «Комплект» извещено о судебном разбирательстве.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-90853/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.