Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А71-14198/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3535/2017-ГК
г. Пермь
25 мая 2017 года
Дело № А71-14198/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2017 года по делу № А71-14198/2016,

принятое судьей Мелентьевой А. Р.

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ОГРН 1095024003140 ИНН 5024104671)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, общество «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее – ответчик, общество «ЕЭС.Гарант») процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 28.10.2015 в сумме 6165,03 руб., неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.04.2016 по 18.05.2016 в сумме 9 821,48 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 № 7058 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 01.11.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.12.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканных с него процентов и неустойки, указывает на то, что условиями спорного договора установлен срок оплаты при условии своевременного предоставления истцом платежных документов, в связи с чем полагает, что при нарушении такого срока необходимо к сроку получения документов прибавлять 5 календарных дней для рассмотрения полученных документов ответчиком и 7 календарных дней исходя из положений ст. 314 ГК РФ. По расчету ответчика, просрочка имеет место лишь за май 2015 года и сумма требований должна составить 3 804,21 руб. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 3804,21 руб., в остальной части требований отказать.

В представленном отзыве на жалобу истец доводы апеллянта отклоняет как необоснованные.

Впоследствии истцом представлено ходатайство, в котором он указал на то, что с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения – 10%, в связи с чем представил ходатайство об отказе от иска в части суммы законной неустойки в размере 892,86 руб. и просит прекратить производство по делу в указанной части.

В суд апелляционной инстанции как от ответчика, так и от истца поступили письменные ходатайства о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика ООО "ЕЭС.ГАРАНТ" (ИНН 5024104671) на его правопреемника ООО "ЕЭС.ГАРАНТ" (ИНН 50224173259) в связи с реорганизацией.

В обоснование заявленного ходатайства представлены: уведомление о реорганизации от 27.03.2017 № 80002-01-00197-иЕГ, направленное ответчиком в адрес истца, Выписка из ЕГРЮЛ.

Ходатайства о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Оценив представленные документы (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей АПК РФ, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2010 года между ООО «ЕЭС.Гарант» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № К-7058 в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений (том 1 л.д. 11-128).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 8.1 с 1 января 2011 года до 31 декабря 2011 года, по истечении указанного периода в соответствии с пунктом 8.1 и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии разногласий подписать представленные документы (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.9 договора заказчик производит оплату по выставленному исполнителем счету в следующем порядке: до 25 числа текущего месяца – 50 % стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежа, произведенного заказчиком по выставленному счету, исходя их объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение обязательств по указанному договору в период март, май – сентябрь, декабрь 2015 года, февраль – апрель, июль 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив в адрес последнего акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015, от 28.02.2016, 31.03.2016, от 30.04.2016, от 30.06.2016 (том 1 л.д. 142-150, том 2 л.д. 1-2), а также соответствующие счета-фактуры (том 2 л.д. 3-13), которые последним своевременно оплачены не были (том 2 л.д. 14-35).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.09.2016 № 05-1-2-12/5319 (том 1 л.д. 129) с предложением оплатить сумму процентов и неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов и неустойки.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки платежей, верности определения периода просрочки и правильности расчета заявленных к взысканию процентов и законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика законной неустойки в сумме 892 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ общества «МРСК Центра и Приволжья» от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем общества Ярынченко И. О. в пределах предоставленных ему полномочий (доверенность от 14.12.2015), он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания законной неустойки в сумме 892 руб. 86 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным документам ООО «ЕЭС.Гарант» является энергоснабжающей организацией, а ПАО «МРСК Центра и Приволжья» –сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истом услуг по передаче электроэнергии в исковой период подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами; ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с тем, что оплату услуг по передаче электрической энергии ответчик производил несвоевременно, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 6 165 руб. 03 коп. за период просрочки с 16.06.2015 по 28.10.2015, неустойка в размере 8928 руб. 62 коп. за период просрочки с 16.04.2016 по 18.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены за период с 16.06.2015 по 28.10.2015, размер процентов составил 6 165 руб. 03 коп.

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты

процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов (л.д. 106 том 2) судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям спорного договора, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы с ответчика в заявленном истцом размере.

Согласно вступившему в действие с 05.12.2015 пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии в порядке пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предъявлено требование о взыскании с ООО «ЕЭС.Гарант» законной неустойки в сумме 8928 руб. 62 коп. за период с 16.04.2016 по 18.05.2016.

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки, представленный истцом с отзывом на апелляционную жалобу, судом проверен, признан соответствующим положениям пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и условиям спорного договора, истцом правильно применена действующая на день вынесения решения (27.01.2017) ставка рефинансирования в размере 10%, в связи с чем неустойка в сумме 8928 руб. 62 коп. также обоснованно взыскана с ответчика.

Вопреки доводам ответчика, несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Ни законом, ни договором исполнение обязательства по своевременной оплате услуг сетевой организации не поставлено в зависимость от своевременности направления в адрес энергоснабжающей организации счетов на оплату услуг.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора сетевая организация определяет объем переданной электроэнергии по своим сетям в соответствии с данными энергоснабжающей организации об электропотреблении конечных потребителей. Таким образом, ответчик, располагая необходимыми сведениями, знал об объеме и стоимости услуг по передаче электроэнергии в исковой период, а, следовательно, имел возможность самостоятельно оплатить не оспариваемый объем оказанных услуг, не дожидаясь счетов истца. Кроме того, как видно из материалов дела, акты оказанных услуг в исковой период подписаны сторонами без замечаний и разногласий в последние дни каждого расчетного месяца.

Исходя из изложенного, расчет ответчика достоверным признан быть не может.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2017 подлежит отмене в части взыскания законной неустойки в размере 892 руб. 86 коп., а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли подтверждения, при этом истцом заявлен отказ от иска в связи с произведенным перерасчетом неустойки, а не в связи с ее отсутствием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ООО "ЕЭС.ГАРАНТ" (ИНН 5024104671) на ответчика ООО "ЕЭС.ГАРАНТ" (ИНН 50224173259).

Принять отказ истца от иска в части взыскания законной неустойки рассчитанной на основании ст. 26 Закона об электроэнергетике в размере 892 руб. 86 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2017 года по делу № А71-14198/2016 в указанной части отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» 6 165 руб. 03 коп. - проценты, 8928 руб. 62 коп. - неустойка; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


О.Г.Власова



Н.А.Иванова