Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-135949/2017

494/2017-222746(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46535/2017

Дело № А40-135949/17
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-1187) по делу № А40-135949/17

по заявлению ФИО1, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41

к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, адрес: 109097,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ИЛЬИНКА,9,СТР.1) о взыскании

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Указанные соистцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного

вследствие принятия Арбитражным судом Московской области двух отмененных судебных решений в размере 7.115.514 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2017, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из просительной части искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика в качестве компенсации ущерба, соразмерного рыночной стоимости принадлежащих им (а некоторым из них в порядке наследственной транссмиссии и универсального правопреемства) на праве титульной собственности земельных долей в размере по 1,91 га, причиненного Соистцам вследствие принятия Арбитражным судом Московской области незаконных судебных решений от 05.04.2006г. по делу № А41- 13904/2005 и от 16.11.2006г. по делу № А41-9062/2005 и их последующего приведения в исполнение денежные средства в размере 7.115.514 руб.

Суд первой инстанции в силу положений п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ правильно отказал в принятии искового заявления, поскольку исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными

законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Как правильно указал суд первой инстанции, поданное в арбитражный суд 24.07.2017 исковое заявление гражданин к Министерству финансов Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом города Москвы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой в арбитражном суде подлежит рассмотрению такое заявление гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и теми статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не было допущено нарушения нормы пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в связи с чем апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 31.07.201717.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.201717 по делу № А40-135949/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11;

Ремизовой А.П.; Макарычева Н.М.; Каширской Л.И.; Михайлова В.М.; Шульгиной А.Н.; Пантелина А.В.; Пантелиной К.М.; Беспаловой Н.Ф.; Загузова А.Н.; Загузовой Е.В.; Ильиной Т.П.; Бондаренко Т.Г.; Крыловой А.С.; Сенченко Г.С.; Трусова Е.М.; Трусовой В.Г.; Трусова А.Е.; Осипова Е.В.; Кречетова С.П.; Кречетовой Г.И.; Шамарина Н.В.; Старостиной Л.Н.; Щукаевой О.Н.; Клыпина С.В.; Козловой Н.И.; Шацких П.А.; Шацких М.А.; Кудрявцевой Т.П.; Ермиловой Л.Н.; Шуликиной Т.И.– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова