Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А50-10409/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12219/2018-ГК
г. Пермь
01 октября 2018 года
Дело № А50-10409/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии

от истца: Котельников В.А., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Огредик О.А., доверенность от 29.12.2017 № ПЭ-38-2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Энергосетевая компания «Парма»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу № А50-10409/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ОГРН 1145958004862, ИНН 5904992132)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края,

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

установил:

ООО «Энергосетевая компания «Парма» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «МРСК Урала» (ответчик) о взыскании 3 186 432 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июня по декабрь 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018 иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость применения при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством использования имущества, переданного от одной сетевой организации к другой сетевой организации в периоде регулирования, тарифа прежней сетевой организации. Ссылается на судебные акты по делу № А50-15762/2016. Считает, что суд при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для исхода судебного разбирательства, которые ранее уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами. Ссылается на установленную судебным актом по делу №А50-15762/2016 объективность причин возникновения новых точек поставки у истца, что, по его мнению, исключает возможность применения к спорной ситуации выводов Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС 17-5281. Заявитель жалобы также в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что расчеты между сторонами спора в 2016 году производились по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 24.02.2015 №7-89/2915 по тарифу, установленному для истца. Полагает, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом к правоотношениям сторон в период апрель-май 2016 года применен индивидуальный тариф истца, то он подлежит применению и при расчете стоимости услуг за спорный период.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосетевая компания «Парма» является территориальной сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.12.2015 № 118-э «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.12.2014 № 56-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между парой смежных сетевых организаций - истца и ОАО «МРСК Урала».

Между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Энергосетевая компания «Парма» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-89/2015 от 24.02.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии, мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности объектов, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.28 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-89/2015 от 24.02.2015 оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В спорный период истец на основании договора аренды № 36/16 от 01.04.2016, заключенного с открытым акционерным обществом «Сарановская шахта «Рудная», владел объектами электросетевого хозяйства, указанными в акте приема-передачи от 01.04.2016 к договору аренды № 36/16 от 01.04.2016, расположенными по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Сараны, с использованием которых оказывал услуги по передаче электрической энергии.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что при расчете тарифов ООО «Энергосетевая компания «Парма» в необходимую валовую выручку указанной сетевой организации не включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства по договору аренды № 36/16 от 01.04.2016, заключенному с открытым акционерным обществом «Сарановская шахта «Рудная».

В период с июня по декабрь 2016 года ООО «Энергосетевая компания «Парма» посредством находящихся во владении и пользовании объектов электросетевого хозяйства ГПП «Рудная» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, по расчету истца стоимость услуг составила 5 203 837 руб. 59 коп.

Ответчиком факт оказания услуг и их объем не оспаривается.

Однако ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 2 017 405 руб. 10 коп. по тарифу прежней сетевой организации ООО «СК «Промышленная и гражданская энергетика», т.к. затраты на содержание электросетевого имущества ГПП «Рудная» были включены в тариф этой организации, и в соответствующем объеме учтены в «котле».

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ОАО «МРСК Урала» составляет 3 186 432 руб. 49 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило ООО «Энергосетевая компания «Парма» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя требование не обоснованным, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 3, пунктами 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил N 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования N 1178).

В соответствии с п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел".

Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Как следует из Правил регулирования N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разд. III Основ ценообразования N 1178, а также п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики, они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

При этом принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Приведенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281.

Кроме того, если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, допускается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией, что и было сделано ответчиком, т.е. оплата за оказанные услуги получена ответчиком в соответствующем объеме.

Позиция ответчика относительно необходимости применения при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством использования имущества, переданного от одной сетевой организации к другой сетевой организации в периоде регулирования, тарифа прежней сетевой организации основана на выводах, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17- 5281, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 по делу №А60-50764/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 по делу №А50-5928/17, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 по делу №А50-7868/17, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по делу № А50-14190/2017.

С учетом разницы в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, стоимость услуг ООО «ЭСК «Парма» практически в два раза выше стоимости услуг ООО «СК «Промышленная и гражданская энергетика».

Таким образом, удовлетворение исковых требований ООО «ЭСК «Парма» повлечет нарушение прав и законных интересов ОАО «МРСК Урала», поскольку затраты на содержание объекта ГПП «Рудная» в 2016 году учтены в индивидуальном и котловом тарифах на услуги по передаче электрической энергии в ином (меньшем) размере.

На основании вышеизложенного, с учетом сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013 для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Следует иметь в виду, что сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (пункт 46 Методических указаний № 20-э/2).

Кроме того, если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства со стороны истца не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Подобное действие открывает возможность сетевым организациям неосновательно обогащаться, произвольно принимая объекты электросетевого хозяйства в период регулирования от потребителей электрической энергии и изменяя точки поставки с разными уровнями напряжения. Другие организации в результате указанного действия терпят убытки, недополучая НВВ, и, как следствие, возмещают их за счет конечных потребителей непосредственно либо опосредованно - используя меры бюджетного регулирования.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, в условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов, оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации,^ своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

В материалы настоящего дела ООО «ЭСК «Парма» не представлены доказательства того, что Истцом взяты в аренду объекты электросетевого хозяйства исключительно ввиду подключения новых объектов электроснабжения, или изменения схемы энергоснабжения и т. п., что объективно повлекло бы увеличение объема котловой выручки и не могло быть объективно учтено при утверждении тарифа (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Иными словами, объективные причины, которые вынудили ООО «ЭСК «Парма» принять в аренду спорное электросетевое имущество отсутствуют, решение о принятии ГПП «Рудная» в аренду принимал сам Истец и собственник электросетевого объекта по своей воле.

Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что расчеты между сторонами спора в 2016 году производились по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 24.02.2015 №7-89/2915 (далее - Договор) по тарифу, установленному для Истца. Полагает, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом к правоотношениям сторон в период апрель-май 2016 г. применен индивидуальный тариф Истца, то он подлежит применению и при расчете стоимости услуг за спорный период.

Вместе с тем, объект ГПП «Рудная» был включен в Договор за рамками спорного периода, только в 2017 году, что подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела Приложения №1 «Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть ООО «ЭСК «Парма», Приложения № 2 «Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети ООО «ЭСК «Парма» в редакции от 01.01.2017 и не оспаривается Истцом.

Таким образом, с учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истца на судебные акты по делу №А50-15762/2016, в рамках которого рассмотрен спор между теми же сторонами за более ранний период.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции но настоящему делу вынесено обоснованно и правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, на основании верно примененных норм нрава, и выводы суда о применении норм нрава, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года по делу № А50-10409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский