Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А03-921/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5995/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Агро» на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-921/2022 (судья Е.Н. Пашкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Агро» (656066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Алтайская общеобразовательная школа – интернат» (659650, Алтайский край, Алтайский р-н, с Алтайское, ул. В.С. Ершова, д.33, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и недействующим решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021, паспорт, диплом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Алтайская общеобразовательная школа - интернат» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным и недействующим решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2021.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является дефектным ввиду несоответствия даты его утверждения, а также указания на несуществующий акт № 2 от 23.11.2021; дефектный по содержанию документ не влечет юридических последствий.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2021 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен контракт № А21-008 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику уголь каменный на отопительный период 2021-2022 годов по наименованию (ям), качеству, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1), Техническому заданию (Приложение № 3) (далее - товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его поставку в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 392 925 рублей

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с Графиком поставки товаров (Приложение № 2).

В спецификации к контракту стороны определили, что поставщик обязуется поставить заказчику уголь в количестве 130 тонн общей стоимостью 392 925 рублей (3022 рублей за одну тонну).

Приложением № 2 к контракту сторонами согласован график поставки угля по адресу: <...>, а именно:

В период с 01 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г. - 20 тонн угля;

В период с 01 ноября 2021 г. по 19 ноября 2021 г. - 20 тонн угля;

В период с 01 декабря 2021 г. по 10 декабря 2021 г. - 20 тонн угля;

В период с 13 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г. - 20 тонн угля;

В период с 01 января 2022 г. по 17 января 2022 г. - 20 тонн угля;

В период с 01 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г. - 20 тонн угля;

В период с 01 марта 2022 г. по 11 марта 2022 г. - 10 тонн угля.

28.09.2021 общество направило в адрес учреждения письмо № 131-09, в котором указало на значительное повышение цен на уголь у угледобывающих компаний и увеличение стоимости аренды подвижного состава, в связи с чем предложило рассмотреть вопрос о возможности увеличения стоимости угля до 4 000 рублей за тонну и оформления указанных изменений в виде протокола разногласий к контракту, либо расторгнуть контракт по взаимному согласию сторон, подписав предварительное соглашение о намерении расторгнуть контракт.

18.10.2021 при проведении проверки выполнения условий контракта на поставку угля учреждением установлено, что обязательства по поставке угля в соответствии с графиком поставки (Приложение № 2 к контракту) в количестве 20 тонн не исполнены (последний срок поставки угля 15.10.2021), о чем составлен акт о неисполнении обязательств.

23.11.2021 при проведении проверки выполнения условий контракта на поставку угля учреждением установлено, что обязательства по поставке угля в соответствии с графиком поставки (Приложение № 2 к контракту) в количестве 20 тонн не исполнены (последний срок поставки угля 19.11.2021), о чем составлен акт о неисполнении обязательств.

24.11.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено по юридическому адресу поставщика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; почтовое отправление получено истцом 03.12.2021.

Кроме того, решение об одностороннем отказе направлено по электронной почте 29.11.2021.

Полагая, что указанный отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возникли гражданские правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законодательства о контрактной системе в сфере закупок и, которые основаны на равенстве участников и автономии их воль.

В связи с изложенным, настоящий спор был правомерно рассмотрен судом первой инстанции по общим правилам искового производства, установленным разделом II АПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Факт неоднократного нарушения сроков поставки товара подтверждается истцом представленными актами о неисполнении обязательств и ответчиком не оспаривается.

Поставщиком не были выполнены поставки за октябрь и ноябрь 2021 года, то есть срок поставки нарушен двукратно.

На основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Право на односторонний отказ заказчика от контракта при неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки согласовано сторонами в пункте 10.2 контракта.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, юридические последствия одностороннего отказа от договора в виде расторжения такого договора не ставятся гражданским законодательством и законодательством о контрактной системе в зависимость от безупречно составленного акта о таком отказе.

Получение уведомления об одностороннем отказе ответчиком не оспаривается.

Как верно указано судом первой инстанции, несоответствие даты, указанной в решении об одностороннем отказе, действительной дате составления такого решения, о его недействительности не свидетельствует.

Пороков воли и волеизъявления при принятии указанного решения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основание для признания недействительным решения об одностороннем отказе от договора, принятое при наличии законных оснований с соблюдением установленной процедуры.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора не является ненормативным правовым актом публичного органа в смысле статьи 198 АПК РФ, поскольку оно не носит властно-распорядительного характера; такое решение является гражданско-правовой сделкой (статья 153 ГК РФ), направленной на прекращение обязательств сторон по заключенным между ними государственным контрактам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Л.А. Колупаева


ФИО1