Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-31685/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15456/2022

Дело № А41-31685/22
13 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» - ФИО2, доверенность от 26.04.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» - ФИО3, доверенность № 217/2022 от 07.06.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу № А41-31685/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – ООО «ТСК Мосэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – ООО «ТСБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07.01.00015.ТЭ от 21.09.2017 за февраль 2022 года в размере 8 002 129 рублей 17 копеек, законной неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 30 500 рублей 17 копеек, законной неустойки, рассчитанной в порядке п. 9.3. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки; задолженности по договору № 07.01.00016.ТЭ от 01.10.2017 за февраль 2022 года в размере 2 835 239 рублей 17 копеек, законной неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 14 353 рублей 64 копейки, законной неустойки, рассчитанной в порядке п. 9.3. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТСБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТСБ» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ТСК Мосэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 07.01.00015.ТЭ (далее – договор № 07.01.00015.ТЭ), согласно пункту 1.1. которого предметом договора является поставка поставщиком покупателю тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В разделе 5 договора № 07.01.00015.ТЭ стороны согласовали порядок оплаты тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1. договора № 07.01.00015.ТЭ расчетным периодом для определения стоимости, поставленных покупателю тепловой энергии и теплоносителя, является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

Согласно пункту 5.3. договора № 07.01.00015.ТЭ покупатель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, за период с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму в размере 21 216 554 рубля 08 копеек по договору № 07.01.00015.ТЭ, однако ответчик обязательства по оплате в размере 10 796 728 рублей 96 копеек не исполнил.

01 октября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 07.01.00016.ТЭ (далее – договор № 07.01.00016.ТЭ), согласно пункту 1.1. которого предметом договора является поставка поставщиком покупателю тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Тепловая энергия и теплоноситель, поставляемые поставщиком по настоящему договору, приобретаются покупателем для целей исполнения обязательств, принятых на себя покупателем перед потребителями по договорам теплоснабжения.

В разделе 5 договора № 07.01.00016.ТЭ стороны согласовали порядок оплаты тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1. договора № 07.01.00016.ТЭ расчетным периодом для определения стоимости, поставленных покупателю тепловой энергии и теплоносителя, является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

Согласно пункту 5.3. договора № 07.01.00016.ТЭ покупатель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, за период с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму в размере 4 962 162 рубля 89 копеек по договору № 07.01.00016.ТЭ, однако ответчик обязательства по оплате в размере 3 296 996 рублей 81 копейки не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 156 от 21.03.2022, № 157 от 21.03.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответа не поступило, имеющаяся задолженность не погашена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в порядке статьи 49 АПК были уточнены исковые требования в связи с частичным погашением образовавшейся задолженности, в связи с чем истец просил взыскать основную задолженность по договору № 07.01.00015.ТЭ в размере 8 002 129 рублей 17 копеек, по договору № 07.01.00016.ТЭ в размере 2 835 239 рублей 17 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров в декабре 2021 года было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 21 216 554 рубля 08 копеек по договору № 07.01.00015.ТЭ; на сумму 4 962 162 рубля 89 копеек по договору № 07.01.00016.ТЭ, что подтверждается представленными в материалы дела актами поставки.

Принимая во внимание, что доказательств полной оплаты поставленных и потребленных ресурсов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основной задолженности по договорам № 07.01.00015.ТЭ и № 07.01.00016.ТЭ.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка по договору № 07.01.00015.ТЭ за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 30 500 рублей 17 копеек, по договору № 07.01.00016.ТЭ за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 14 353 рубля 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом исключен период действия моратория, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» – управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам № 07.01.00015.ТЭ и № 07.01.00016.ТЭ, начисленной после окончания действия моратория по день фактической оплаты долга.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за февраль 2022 года, обязательство по оплате которой возникло у ответчика в марте 2022 года, то есть до введения вышеуказанного моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае неустойка в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, начислению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки после окончания действия моратория по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требований правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат выставленных счетов ответчику, а также доказательства их направления ответчику подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что поставщиком выставлен счет № 239/7 от 28.02.2022 по договору № 07.01.00015.ТЭ за февраль 2022 года на общую сумму в размере 21 216 554 рубля 08 копеек (л.д. 48, том 1), а также счет № 238/7 от 28.02.2022 по договору № 07.01.00016.ТЭ за февраль 2022 года на общую сумму в размере 4 962 162 рублей 89 копеек (л.д. 53, том 1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4 к договору № 07.01.00015.ТЭ от 27.06.2020 выставление покупателю расчетно-платежных документов возможно в форме электронного документа, подписанного сторонами с применением электронной подписи через оператора электронного документооборота. Датой выставления покупателю расчетно-платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата подтверждения оператором электронной подписи выставления покупателю расчетно-платежных документов от поставщика (л.д. 47, том 1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 07.01.00016.ТЭ от 27.06.2020 выставление покупателю расчетно-платежных документов возможно в форме электронного документа, подписанного сторонами с применением электронной подписи через оператора электронного документооборота. Датой выставления покупателю расчетно-платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата подтверждения оператором электронной подписи выставления покупателю расчетно-платежных документов от поставщика (л.д. 52, том 1).

Из содержания вышеуказанных счетов следует, что счета были направлены в форме электронного документа 09.03.2022, о чем имеется соответствующая отметка, а утверждены ответчиком 10.03.2022, о чем также имеется соответствующая отметка (л.д. 50, 54, том 1).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о невыставлении счетов подлежит отклонению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 22.03.2022, почтовой квитанции от 22.03.2022 претензии былы направлены истцом в адрес ответчика 22.03.2022 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО 10915368036219) были получена последним 29.03.2022 (л.д. 102, том 1).

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу № А41-31685/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич