Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-85466/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-85466/22-96-555
04 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022

Полный текст решения изготовлен 04.10.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БАУ СТАР" 127018, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА ВН.ТЕР.Г., МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й ПР-Д, Д. 40, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/II, КОМ./ОФИС 22/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: <***>, КПП: 771501001

к ответчику ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 196084, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЦВЕТОЧНАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР Б , ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 781001001

о взыскании 15 715 719 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.04.22г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.05.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУ СТАР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала по Договору строительного подряда № 7707-01/С1 от 20.08.2021 года в размере 2 012 788,98 руб.;

- неустойки по Договору строительного подряда № 7707-01/С1 от 20.08.2021 года в размере 9 680 897,91 руб.;

- суммы неотработанного аванса в размере 123 013, 23 руб.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного заявления ответчика, поскольку представленные в материалы дела доказательств позволяют рассмотреть спор по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО «БАУ Стар» (далее — Истец, Заказчик) и ООО «Инновационные Монтажные Технологии» (далее — Ответчик, Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 7707-01/C1 от 20.08.2021 г. (далее — «Договор»), в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить предусмотренный Договором комплекс строительно-монтажных работ, а именно: 1. Монтаж ограждения строительной площадки; 2. Демонтажные работы. (1 этап частично); 3. Работы по усилению конструкций. (1 этап частично); 4. Устройство конструкций железобетонных. (1 этaп частично) (далее — «Работы») на объекте строительства - «Реконструкция сектора внутренних воздушных линий аэровокзала Международного аэропорта «Чебоксары», расположенного на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый № 21:00:00:00:12656, 21:01:030611:729 (далее — «Объект»).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1.3. Договора промежуточные сроки выполнения Работ согласованы Сторонами в Графике производства Работ (Приложение № 3 к Договору). Положениями Графика производства Работ установлено, что Подрядчик обязан выполнить следующие работы в следующие сроки:

- Работы по усилению конструкций – в срок до 05.11.2021 года;

- Устройство фундаментов – в срок до 02.11.2021 года;

- Устройство плиты пола – в срок до 03.11.2021 года;

- Устройство стен и колонн, балок 1 этажа – в срок до 10.11.2021 года;

- Устройство плиты перекрытия 1 этажа – в срок до 18.11.2021 года;

- Устройство стен и колонн, балок 2 этажа – в срок до 05.12.2021 года;

- Устройство плиты перекрытия 2 этажа – в срок до 20.12.2021 года;

- Устройство лестничных маршей, приямков, крылец – в срок до 20.12.2021 года.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01.10.2021 года (далее – Дополнительное соглашение) Подрядчик обязался выполнить дополнительный комплекс строительно-монтажных работ на Объекте в срок не позднее 30.11.2021 года.

При этом в указанные сроки Работы должны быть выполнены Подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, соответствующим условиям Договора.

Однако в нарушение своих обязательств, принятых по Договору, до настоящего времени Ответчик не завершил выполнение указанных работ в полном объеме и не выполнил перед Истцом обязательства в порядке, установленном п. п. 3.7.1, 3.7.2, 5.2.1 Договора в части предоставления комплектов документов в части приемки выполненных работ по Договору.

Кроме того, в адрес Ответчика неоднократно направлялись Претензии и Предписания в виду срыва сроков и ненадлежащего качества выполнения работ на Объекте.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса в размере 123 013,23 руб. не возражал.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 123 013 руб. 23 коп


Истцом заявлено требование о взыскании стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала по Договору строительного подряда № 7707-01/С1 от 20.08.2021 года в размере 2 012 788,98 руб.

Как установлено п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных и удержанных последним давальческих материалов являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

№ п/п

Наименование материала

Ед. изм

Кол-во по КС-2 ИМТ

Кол-во по М-15

разница М15 и КС2

стоимость за единицу без НДС, руб.

СТОИМОСТЬ

всего без НДС, руб.


1
Арматура 020 А500С ИТОГО

кг

2780,76

3147,96

367,2

57,00

20 930,40


2
Арматура 025 А500С ИТОГО

кг

1637,72

3081

1443,28

53,00

76 493,84


3
арматура 016 А240 ИТОГО

кг

91,4

2230

2138,6

50,00

106 930,00


4
Арматура 08 А240 ИТОГО

кг

248,8

1345

1096,2

57,00

62 483,40


5
Арматура 010 А240 ИТОГО

кг

98,8

122

23,2

53,00

1 229,60


6
Арматура 010 А500С ИТОГО

кг

1265,6

1415

149,4

52,00

7 768,80


7
Арматура 012 А500С ИТОГО

кг

12143,2

14083

1939,8

48,00

93 110,40


8
Арматура 016 А500С ИТОГО

кг

7364,7

10520

3155,3

49,00

154 609,70


9
Арматура 032 А500С ИТОГО

кг

686

885

199

49,00

9 751,00


10

Арматура 06 А240 ИТОГО

кг

207,9

300

92,1

59,00

5 433,90


11

Бетон В7,5 ИТОГО

мЗ

47

47

0
2833,00

-

12

Бетон кл. В25 F150 W6 ИТОГО

мЗ

257,048

293

35,952

3666,00

131 800,03


13

Двутавр 30Б1

кг

1249

1536

287

71,00

33 796,00


14

Уголок 100x7 (ГОСТ 8509-93)

кг

3382Д2

4366

983,88

66,00

64 936,08


15

Полоса t=6 (ГОСТ 103-2006)

кг

977,2

1884

906,8

90,00

81 612,00


16

Полоса t=12 (ГОСТ 103-2006)

кг

215

440

225

75,00

16 875,00


17

Двут. 40Б1 (ГОСТ Р 57837-2017)

кг

6995,7

14263

7267,3

80,00

581 384,00


18

Двутавр 20

кг


256

256

71,50

18 304,00


19

Швеллер 20П

кг


2956

2956

71,00

209 876,00


ИТОГО сумма долга без НДС



1 677 324,15


НДС 20%



335 464,83


Сумма с НДС 20%



2 012 788,98


Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. Давальческие материалы были использованы в процессе выполнения работ, что нашло отражение в подписанных Сторонами КС-2. Остаток давальческих материалов передан ООО «БАУ СТАР» в полном объеме. Территория объекта - Аэропорт города Чебоксары охраняется строжайше, вывоза каких-либо материалов работниками Подрядчика не было зафиксировано охраной Аэропорта.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик указывает, что назначение экспертизы необходимо, в связи с отсутствием подписи уполномоченных лиц со стороны ООО «ИМТ» в спорном документе, и проставлением подписи в правом нижнем углу подписи неустановленного лица. На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в Накладной №6 от 30.11.2021 г. в правой стороне генеральным директором ООО «ИМТ» ФИО4.

- Выполнена ли подпись в Накладной №6 от 30.11.2021 г. в правой стороне ФИО5.

Рассматривая данное требование по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

Накладная №6 от 30.11.2021, предоставленная Истцом в материалы дела, на сумму 1 074 000 руб. подписана неуполномоченным лицом со стороны Ответчика, не содержит расшифровку неуполномоченного лица, а также не содержит печать Ответчика.

Доказательство передачи материалов на указанную в накладной сумму в материалы дела истцом не представлены. Накладная №6 от 30.11.2021 г. не является достаточным доказательством передачи давальческого материала.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости давальческого материала в размере 1 074 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, ответчиком не направлены отчёты об израсходованных материалов в порядке п. 3.7.1. Договора.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженность за материалы в размере 938 788 руб. 98 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору строительного подряда № 7707-01/С1 от 20.08.2021 года в размере 9 680 897,91 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 453 449,24 руб.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения Подрядчиком любого из установленных сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, или устранения недостатков (дефектов) выполненных работ (как в период действия Договора, так и в гарантийный период), Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента), но не более 3 % (трех процентов) от суммы невыполненных работ.

Общая стоимость работ, с учетом положений Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 года составляет 22 917 674 (двадцать два миллиона девятьсот семнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Общая стоимость Работ, выполненных Ответчиком и принятых Истцом по Договору до даты его расторжения в порядке промежуточной приемки, установленной п. 2.2.2. Договора, составляет 7 802 699 (семь миллионов восемьсот две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Дополнительные работы, предусмотренные условиями Дополнительного соглашения № 1, выполнены не были, результат Истцу в установленные сроки не передан.

Сумма невыполненных работ складывается следующим образом:

22 917 674,22 руб. (общая стоимость работ) - 7 802 699,50 руб. (стоимость выполненных работ) = 15 114 974 рублей 72 копейки.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ:

Период просрочки: 01.12.2021 - 21.04.2022 гг.

15 114 974,72 × 142 × 0.3% = 6 438 979,23 р.

но не более 3%: 453 449,24 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполненных работ в размере 755 748 рублей 73 копейки.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае нарушения Подрядчиком любого из установленных сроков выполнения Работ и/или устранения недостатков (дефектов) выполненных Работ, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика (помимо пени, предусмотренных п. 6.3. Договора) уплаты штрафа в размере 5 % (пяти процентов) от суммы невыполненных работ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штраф, и пеню.

Таким образом, штраф согласно п. 6.4 Договора, составляет: 5 % от 15 114 974,72 = 755 748 рублей 73 копейки.

Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 755 748,73 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98 исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку штраф является двойной мерой ответственностью за одно и то же действие – нарушение сроков выполнения работ.


Истцом заявлено требование о взыскании штрафа согласно п. 8.3. Договора, начисляемый сверх компенсации причиненных убытков в размере 2 291 767 рублей 42 копейки.

Кроме того, согласно п. 8.3. Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10 % (десяти процентов) от общей стоимости Работ, сверх компенсации причиненных убытков.

10 % (десять процентов) от общей стоимости работ составляет: 2 291 767 рублей 42 копейки.

Компенсации причиненных убытков Истец не заявлял. Таким образом, по смыслу п.8.3. Договора, штраф предусмотрен за причинение убытков, который взыскивается сверх размера причиненных убытков.

Неустойка в виде штрафа в размере 10% по пункту 8.3. может быть взыскана только в случае взыскания судом компенсации причиненных убытков как мера против причинения убытков. Истец не доказал факт и размер причиненных убытков.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки.


Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за не предоставление отчета об израсходованных материалах в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 3.7. Договора, Истец осуществил передачу давальческих материалов Ответчику, что подтверждается подписанными Сторонами по Договору накладными на отпуск материалов на сторону (накладные: № 1 от 25.09.2021 года, № 2 от 30.09.2021 года, № 3 от 15.10.2021 года, № 4 от 15.10.2021 года, № 5 от 02.11.2021 года, № 6 от 30.11.2021 года).

По указанным накладным Ответчику было передано материалов на общую сумму в размере 5 911 808 рублей 65 копеек. Однако Ответчиком были нарушены условия п.п. 3.7.1., 3.7.2. Договора, а именно не были представлены Истцу отчеты об израсходованных материалах.

В письме от 24 января 2022 года (исх. № 31-2022) ООО «БАУ Стар» требовало предоставить отчеты об израсходованных материалах по каждой накладной и уведомляло Вас, что в случае, если указанные отчеты предоставлены не будут – они будут считаться утраченными Подрядчиком.

В соответствии с п. 6.10. Договора в случае нарушения Подрядчиком обязанности по предоставлению информации о производственном процессе, установленном Договором, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей за каждый случай нарушения.

Таким образом, истец просит взыскать штраф за не предоставление отчета об израсходованных материалах составляет 30 000 рублей (в связи с тем, что давальческие материалы переданы Подрядчику по 6 накладным).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказаны основания начисления неустойки только по одной накладной, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 5 000 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение СНиП в размере 50 000 руб.

Согласно п. 6.16 Договора, в случае нарушения Подрядчиком или иными лицами, привлеченными Подрядчиком к выполнению Работ, правил и норм в области обращения с отходами, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за осуществление сброса отходов на почту, за каждый случай нарушения.

Согласно Предписанию № 8, вынесенному 23 ноября 2021 года, представители Сторон выявили, что территория Объекта не содержится в чистоте и порядке, не очищается от строительного мусора, чем нарушены Требования СНиП 12-03-2001 п. 6.1.6.

Таким образом, штраф за нарушение правил и норм в области обращения с отходами составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей согласно п. 6.16. Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд считает требование о начислении неустойки в размере 50 000 руб. обоснованным.


Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушения технологии производства работ и обеспечения требований промышленной безопасности.

Как уже ранее было указано в Претензии Заказчика исх. 17-2021 от 03.12.2021 г., Подрядчик имеет перед Заказчиком неисполненное денежное обязательство по оплате общей суммы штрафных санкций за нарушение технологии производства работ, требований охраны труда и промышленной безопасности, сроков устранения замечаний, отраженных в предписаниях по Договору, предусмотренных пунктами 6.12., 6.14., 6.15. Договора, общий размер которых составляет 6 295 000 (шесть миллионов двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом не представлен расчёт неустойки. Исковые требования не обоснованы. Доказательства нарушения технологии производства работ, требований охраны труда и промышленной безопасности, сроков устранения замечаний, отраженных в предписаниях по Договору в материалы дела не предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вина ответчика в нарушении обязательства истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 6 295 000 руб.


Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7810533264) в пользу ООО "БАУ СТАР" ( ИНН: 9715403580) неосновательное обогащение в размере 123 013 руб. 23 коп., задолженность за материалы в размере 938 788 руб. 98 коп., неустойку в размере 508 449 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 908 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "БАУ СТАР" ( ИНН: 9715403580) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 495 руб., уплаченную по платежному поручению № 683 от 21.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник