Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А63-17196/2012

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17196/2012
г. Ессентуки
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу № А63-17196/2012, принятое по заявлению учредителя ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») ФИО2 (г.Ставрополь) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу № А63-17196/2012, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: учредителя ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») ФИО2 (лично), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.07.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

учредитель ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу № А63-17196/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение собрания акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011 по вопросу, не включенному в повестку дня, об одобрении крупной сделки - заключения мирового соглашения с участием ООО «Стандарт» с целью сокрытия иной сделки - передачи имущественного комплекса от ООО «Стандарт» к ОАО «Влада» совершенной 12.01.2011 неуполномоченным лицом ФИО5, действующим без доверенности от имени ОАО «Влада», и единственным участником «Стандарт» ФИО3 В уведомлении от 31.01.2011 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» за подписью и.о. генерального директора ОАО «Влада» ФИО5 в повестку дня не были включены вопросы об одобрении крупной сделки - заключения мирового соглашения с участием ООО «Стандарт» по гражданскому делу № 2-2045/10 и предоставлении полномочий ФИО5 заключить по доверенности от 10.11.2010 от имени общества мировое соглашение между ФИО3 с участием ООО «Стандарт». Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность от 10.11.2010, выданная ОАО «Влада» на совершение гражданско-правовых сделок на имя ФИО5 Поскольку подлинный протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» от 28.02.2011 в материалы дела №А63-17196/2012 не был представлен, факт принятия внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Влада» от 25.02.2011 решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания акционеров об одобрении крупной сделки - заключения мирового соглашения, не может считаться доказанным на основании представленной в материалы дела выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» от 28.02.2011.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учредитель ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») ФИО2 просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что учредители ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») ФИО2, ФИО6, ФИО7, г. Ставрополь, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Стандарт» ФИО3, г. Ставрополь; ФИО3, г. Ставрополь; ликвидатору ОАО «Влада» ФИО5, г. Ставрополь, конкурсному управляющему ОАО «Влада» ФИО8, г. Ставрополь, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 и применении последствий ее недействительности; о признании незаконным права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 298,4 кв.м и 545,2 кв.м, зарегистрированное за ФИО3, и обязать ФИО3 возвратить указанное недвижимое имущество ОАО «Влада» и произвести государственную регистрацию права на данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 производство по делу в части признания недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2014 заявителям отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что предъявление иска фактически является попыткой акционеров оспорить судебный акт суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном законодательством.

ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу № А63-17196/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу, что подача настоящего иска фактически является попыткой оспорить судебный акт суда общей юрисдикции путем обращения в арбитражный суд, что не предусмотрено ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иные требования заявителей были расценены судами в качестве требований о применении последствий недействительности мирового соглашения как сделки. В их удовлетворении заявителям было отказано, поскольку основанием для государственной регистрации перехода к ФИО3 права собственности на недвижимое имущество послужило определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, которое в установленном порядке не отменено и не может быть дезавуировано в рамках арбитражного процесса.

Таким образом, единственным обстоятельством, способным повлиять на принятые по делу №А63-17196/2012 судебные акты, является ретроспективное изменение процессуального законодательства в области компетенции судебной системы Российской Федерации.

Поскольку процессуальное законодательство Российской Федерации в указанной области не претерпело изменений, то правовой подход при разрешении настоящего спора, примененный судами соответствующих инстанций, является актуальным. Вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, приведенные заявителями обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса. Кроме того, указанные обстоятельства неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу №А63-17196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.И. Джамбулатов