Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А48-10192/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А48-10192/2023
г. Воронеж
06» февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» февраля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:                      

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСКИЙ ДОКТОРКОНТАКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 24 сентября 2024 года по делу № А48-10192/2023 (судья Родина Г.Н.)

по исковому заявлению Администрации города Орла (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМСКИЙ ДОКТОРКОНТАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании привести информационную конструкцию в соответствие с установленными требованиями,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Орла  обратилась в Арбитражный суд Орловской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО4 привести участок фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствие с эскизным проектом, подготовленным ФИО9 и согласованным Управлением градостроительства администрации г. Орла 16.10.2023 путем демонтажа электронного табло «бегущая строка» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; требованием к ФИО6 привести участок фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствие с эскизным проектом, подготовленным ФИО9 и согласованным Управлением градостроительства администрации г. Орла 16.10.2023 путем демонтажа информационной конструкции «Sonberre. Juice Dreams» на металлокаркасе с использованием баннерной ткани в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением арбитражного суда Орловской области исковые требования Администрации г. Орла к ФИО6 выделены в отдельное производство, присвоен номер дела А48-11675/2024.

Представители лиц, участвующих в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. Проверив наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле (статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено следующее.

В ходе осмотра многоквартирного дома № 15 по Карачевскому шоссе в г.Орле, проведенного сотрудниками администрации города, установлено, что на части фасада дома размещена информационная конструкция «ЭкоКомфорт: газовое оборудование, котлы, колонки, запчасти» (баннер на металлокаркасе), «Запчасти-Ремонт» (электронное табло «бегущая строка»), информационная конструкция «База отдыха Экоостров» (баннер на стене), вывеска «ЭкоКомфорт» с режимом работы (табличка справа у входа), не соответствующие ранее согласованным администрацией эскизным проектам размещения информационных конструкций магазина «ЭкоКомфорт».

Результаты осмотра оформлены актом осмотра от 13 сентября 2023 г.

При повторном осмотре, проведенном 29 января 2024 г. установлено, что информационная конструкция «ЭкоКомфорт котлы колонки запчасти» выполнена и размещена на фризе здания в соответствии с согласованным эскизным проектом, однако на фасаде размещено электронное табло «бегущая строка», которое не было согласовано с уполномоченным органом местного самоуправления.

Ссылаясь на нарушение требований к информационным конструкциям, их размещению и содержанию на территории города Орла, истец обратился с иском к ответчику как собственнику нежилого помещения, в котором размещен магазин «ЭкоКомфорт», за понуждением в судебном порядке демонтировать спорное электронное табло.

Возражая на иск, ответчик, среди прочего, ссылается на то, что электронное табло отключено и в настоящее время не работает.

Апелляционный суд вслед за судом области не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Содержание правил благоустройства территории муниципальных образований, закреплен в части 2 статьи 45.1 того же закона. В него входит размещение информации на территории муниципального образования, в том числе установка вывесок, установление внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений и сооружений.

На территории города Орла действуют Правила благоустройства и санитарного содержания, утвержденные решением  Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС, устанавливающие в пункте 12.25 запрет на размещение информационных конструкций с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, бегущая строка и т.д.) (за исключением вывесок, размещаемых в витрине).

Основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило размещение на фасаде многоквартирного дома электронного носителя, входящей в состав информационной конструкции магазина «ЭкоКомфорт», обнаруженное уполномоченным органом в ходе осмотра и не оспоренное предпринимателем. 

Между тем истцом не учтены правила, определяющие последствия такого размещения.

Согласно пункту 2.2 Порядка проведения работ по демонтажу информационных конструкций на территории городского округа «Город Орел», утвержденного постановлением Администрации города Орла от 06.02.2024 № 421, при выявлении отделом административно-технического контроля соответствующего территориального управления администрации города Орла информационных конструкций, не соответствующих установленным требованиям, отдел выносит предписание о приведении ее в соответствие с установленными требованиями или демонтаже информационной конструкции по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению. В предписании указываются последствия его невыполнения в виде демонтажа информационной конструкции в принудительном порядке с последующим взысканием потраченных средств в судебном порядке.

В случае если собственник (правообладатель) информационной конструкции установлен, предписание выносится собственнику (правообладателю) информационной конструкции (пункт 2.2.1).

Если информационная конструкция не была демонтирована владельцем информационной конструкции, собственником или иным законным владельцем помещения, здания, строения, сооружения, к которому присоединена информационная конструкция, в добровольном порядке в установленный предписанием срок, демонтаж, хранение и уничтожение информационной конструкции в принудительном порядке осуществляются подрядной организацией за счет средств бюджета города Орла с последующим взысканием данных средств с владельца информационной конструкции, собственника или иного законного владельца помещения, здания, строения, сооружения, к которому присоединена информационная конструкция, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.8 Порядка).

Анализ рассматриваемых правил, которые публично-правовое образование установило для себя на случай несоблюдения требований, предъявляемых к информационным конструкциям на территории города Орла, позволяет заключить, что действующим нормативным регулированием в сфере благоустройства предписан административный, а не судебный порядок демонтажа информационных конструкций в принудительном порядке. В ходе судебной процедуры осуществляются только требования органа местного самоуправления о возмещении затрат на произведенный демонтаж.

Поскольку на момент рассмотрения спора возможность принудительного демонтажа спорной конструкции на основании судебного акта не предусмотрена, основания для удовлетворения исковых требований, направленных в обход предусмотренной административной процедуры, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда области по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24 сентября 2024 года по делу № А48-10192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников


ФИО1