Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А33-36598/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36598/2019к21
г. Красноярск
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: от ФИО1 (кредитора) – ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2025 года по делу № А33-36598/2019к21,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПетроКрас» о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее – должник, ООО «КрасСкладМаш») банкротом.

Определением суда от 10.03.2020 заявление ООО «ПетроКрас» о признании банкротом ООО «КрасСкладМаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 09.09.2021 произведено процессуальное правопреемство заявителя ООО «ПетроКрас» на его правопреемника - ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 12.01.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). Определением от 01.11.2024 срок конкурсного производства продлен до 29.04.2025.

20.12.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено посредством системы «Мой Арбитр») заявление конкурсного управляющего, в котором он просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «КрасСкладМаш» и залоговыми кредиторами, путем внесения изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося и не являющегося предметом залога:

«пункт 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника изложить в следующей редакции: «В качестве организатора торгов по продаже Имущества Должника выступает конкурсный управляющий».

Определением от 29.01.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

При обращении в суд конкурсный управляющий также просит принять обеспечительные меры в виде запрета ЭТП «ALFALOT.RU», оператор ООО «Аукционы Федерации» (адрес в сети Интернет https://bankrupt.alfalot.ru/) проведения торгов: Информация о конкурсе №0148409. Торги в форме конкурса, открытого по составу участников и по форме подачи предложение о цене по продаже имущества ООО «КрасСкладМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: 660049, <...>, оф. 11), организатор торгов - ООО «АукционГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; e-mail: auctiongarant@mail.ru, тел.: <***>) публикации на ЕФРСБ №15747503 от 19.10.2024, №15830349 от 27.10.2024, №16336598 от 10.12.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. ООО «КрасСкладМаш» возвращена из доходов федерального бюджета излишне уплаченная по чеку ПАО «Сбербанк России» от 19.12.2024 государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия указанных обеспечительных мер (существует реальная угроза неисполнения судебного акта, организатор торгов впадет в процедуру банкротства и создаст угрозу для исполнения определения суда). Факт наличия исполнительных производств у организатора торгов, а также доводы заявителя о блокировке счетов и отрицательных чистых активов ООО «АукционГарант», сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер и не указывают, ни на внешние признаки, ни на признаки объективного банкротства ООО «АукционГарант». Суд не вправе делать выводы предположительного характера и обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является необоснованным и незаконным. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. ООО «АукционГарант» обладает признаками недостаточности имущества (у должника имеется взыскиваемая в ходе исполнительного производство задолженность на общую сумму 7 366 120 рублей  61 копейка по  возврату денежных средств, подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москва от 23.04.2024 и решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2024, при этом согласно постановлению судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства 192261/24/77010-ИП от 17.07.2024 невозможно установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств). В указанной ситуации образуется потенциальная угроза подачи заявления о признании ООО «АукционГарант» банкротом, в связи с чем надлежащее проведение торгов в рамках настоящего дела будет затруднительным или невозможным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.04.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что у ООО «АукционГарант» имеются проблемы с возвратом перечисленных ему в качестве задатков денежных средств, что подтверждено судебными актами и свидетельствует о нестабильном материальном положении. Уже после подачи апелляционной жалобы на сайте приставов появилась новая информация о вынесении в отношении ООО «АукционГарант» судебных актов о возврате денежных средств Хорошевским и Останкинским районными судами г. Москвы. Указанное свидетельствует о вероятности неисполнения обязательств со стороны ООО «АукционГарант» и признаках его неплатежеспособности, что с учетом размеров задатков и стоимости подлежащего реализации имущества, может привести к последствиям, которые могут  сделать невозможными исполнение торгов. Судебное заседание в рамках спора о разрешении разногласий назначено на 11.04.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Однако, при этом, для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого надлежит представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Запрет проведения торгов в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как организатора торгов, так и других участников торгов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий указал на то, что организатор торгов имеет признаки несостоятельности (банкротства): в отношении организатора торгов 08.11.2024 за № 23456693 было опубликовано намерение обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), приостановление операций по счетам налогоплательщика налоговым органом, наличие исполнительных производств, отрицательные чистые активы, решение суда о взыскании и невозвращенного задатка, оспоренные сделки по проведению торгов, что ставит под угрозу процедуру осуществления торгов в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, достоверные доказательства риска невозможности проведения торгов по причине неплатежеспособности ООО «АукционГарант» заявителем на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер представлено не было.

Довод заявителя о публикации в отношении организатора торгов - ООО «АукционГарант» 08.11.2024 за № 23456693 намерения обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным, поскольку согласно публичной информации из Картотеки арбитражных дел в отношении организатора торгов - ООО «АукционГарант» не имеется обращений с заявлением о признании должника банкротом в период после опубликования уведомления о намерении 08.11.2024.

На дату 29.01.2025 сведения в публикации в отношении организатора торгов - ООО «АукционГарант» от 08.11.2024 за № 23456693, утратили силу (абз.2 п. 2.1 ст.7 Закона о банкротстве).

Кроме того, как указывает сам заявитель определением арбитражного суда города Москвы по делу А40-153440/23-124-349Б от 18.03.2024 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АукционГарант» прекращено. Факт неплатежеспособности общества  при этом судом не устанавливался.

Факт наличия исполнительных производств у организатора торгов, а также доводы заявителя о блокировке счетов и отрицательных чистых активов ООО «АукционГарант», сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер и не указывают, ни на внешние признаки, ни на признаки объективного банкротства ООО «АукционГарант». Рассмотренные доводы заявителя относится к его предположениям.

Доказательств того, что организатор торгов имеет объективно признаки несостоятельности (банкротства) заявителем, либо не имеет возможности осуществлять  свою  деятельность по иным причинам не представлено. Доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

Как отмечается в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2022 № 8-КГ22-6-К2, 05.11.2019 № 18-КГ19-113, 2-157/2019 значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. Именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Смысл обеспечительных мер состоит в их превентивном действии, то есть в создании ограничений, которые могут воспрепятствовать защищающейся стороне в будущем совершить действия, направленные против интересов стороны, предъявляющей требования. Следует учитывать, что применение положений главы 8 АПК РФ, в том числе связано с оценкой поведения той стороны, против которой испрашивается обеспечительная мера. Необходимость и целесообразность обеспечительных мер определяется с учетом действий стороны в условиях возникшего правового спора. Сам факт неисполнения обязательств и (или) отсутствие необходимого имущества у стороны для удовлетворения требований не имеет правового значения для принятия обеспечительных мер

В рамках настоящего дела заявитель не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта либо может затруднить (существенно) его исполнение, равно как и не доказал наличия у организатора торгов объективных признаков несостоятельности (банкротства).

В свою очередь суд, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, не вправе делать выводы предположительного характера, сделанные без учета требований части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку указанными нормами судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем (определение ВАС РФ от 22.01.2007 № 4937/05 по делу № А55-3006/2004-46).

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на ЕФРСБ, в настоящее время торги по продаже имущества должника не назначены, ранее объявленные торги не состоялись по причине отсутствия участников. Соответственно, риск нарушения прав заявителя или третьих лиц путем организации торгов ООО «АукционГарант» до момента рассмотрения судом разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2025 года по делу № А33-36598/2019к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская


Ю.В. Хабибулина