Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А09-1110/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1110/2016
г. Тула
21 июня 2017 года
(20АП-2958/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу № А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник, ИП ГКФХ ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление ОАО «РосАгроЛизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 04.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5 (далее – внешний управляющий, ФИО5).

Внешний управляющий обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила истребовать у ЗАО «Карачевмолпром»: копии договоров поставки, заключенных между главой КФХ ФИО6 и закрытым акционерным обществом «Карачевмолпром» (далее – ЗАО «Карачевмолпром»); сведения об объемах поставленной главе КФХ ФИО6 продукции в натуральном и стоимостном выражении за 2015 – 2016 года помесячно; акт сверки по расчетам с контрагентом ФИО6 за 2015 – 2016 года.

Определением суда от 06.02.2017 ходатайство внешнего управляющего удовлетворено, у ЗАО «Карачевмолпром» истребованы указанные документы, которые необходимо было представить в суд в срок до 20.02.2017.

ЗАО «Карачевмолпром» не исполнило определение суда от 06.02.2017 в установленный срок.

Определением от 03.03.2017 суд назначил судебное разбирательство по делу № А09-1110/2016 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя ЗАО «Карачевмолпром» на 30.03.2017.

В судебное заседание 30.03.2017 руководитель ЗАО «Карачевмолпром» ФИО2 не явился, определение суда от 06.02.2017 не исполнил.

Определением суда от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) на руководителя ЗАО «Карачевмолпром» ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. со взысканием его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.04.2017 отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылался на то, что ЗАО «Карачевмолпром» обосновало суду невозможность представления истребуемых определением от 06.02.2017 документов, представив 10.03.2017 письменные пояснения.

Внешний управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От внешнего управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у ЗАО «Карачевмолпром» доказательств, ссылался на то, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить информацию и документы, необходимые для оценки совершенных должником сделок.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств у ЗАО «Карачевмолпром» и определением от 06.02.2017 удовлетворил его.

Налагая на руководителя ЗАО «Карачевмолпром» ФИО2 предусмотренный статьей 119 АПК РФ судебный штраф в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, правомерно исходил из неисполнения обществом определения суда от 06.02.2017, обязывающего представить истребуемые документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Карачевмолпром» обосновало суду невозможность представления истребуемых определением от 06.02.2017 документов, представив 10.03.2017 письменные пояснения, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют письменные пояснения от 10.03.2017, на которые ссылается заявитель жалобы.

Между тем в материалах дела имеется заявление ЗАО «Карачевмолпром» от 20.02.2017 № 744 (т. 1, л. д. 54), которым общество сообщает суду о том, что не может представить истребуемые определение от 06.02.2017 документы, поскольку не считает ходатайство внешнего управляющего и вынесенное на его основании определение законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что причинами частичного отказа в предоставлении сведений, явилось то, что часть запрошенных сведений, а именно в отношении Главы КФХ ФИО6 не соответствует Закону о банкротству и ничем необоснованно.

Апелляционный суд отмечает, что наличие определения от 06.02.2017, обязывающего ЗАО «Карачевмолпром» представить соответствующую документацию, презюмирует, что суд при вынесении определения установил основания для истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ЗАО «Карачевмолпром» с ходатайством внешнего управляющего и вынесенным судом определением от 06.02.2017 не может быть признано уважительными причинами неисполнения судебного акта.

Статьёй 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом

Часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 30.03.2017 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа руководитель ЗАО «Карачевмолпром» не явился, определение суда от 06.02.2017 не исполнил.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что допущенное руководителем закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» нарушение является существенным, повлекло затягивание судебного процесса, создало препятствия для рассмотрения дела в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Суд области установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ЗАО «Карачевмолпром» является ФИО2 (генеральный директор).

Установив факт неисполнения судебного акта, а также за проявленное к суду неуважение, арбитражный суд первой инстанции правомерно наложил на руководителя ЗАО «Карачевмолпром» ФИО2 судебный штраф в пределах, установленных ст. 119 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 05.04.2017.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу № А09-1110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Карачевмолпром» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1045 от 13.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова