Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-65724/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-72119/2023-ГК

Дело №А40-65724/23
г.Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания «ВодоИнжениринг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-65724/23

по иску ООО «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строительная Компания «ВодоИнжениринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2023, удв. адв. 3056 от 13.03.2003,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корона» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания «ВодоИнжениринг» о взыскании задолженности в размере 1 119 875 руб., пени в размере 55 993 руб. 75 коп. и пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга, на основании договора аренды от 30.09.2022 №19/09-2022.

Решением суда от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №19/09-2022 аренды строительной техники, в рамках которого также истец обязался оказать ответчику услуги по управлению и технической эксплуатацией строительной техники для производства работ на объектах арендатора, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №167, 171, 173, 174, 176, 188, 1, 12, 13, 16.

Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

Ответчик в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и положений ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 119 875 руб., согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности осуществлен правильно, доказательств ее погашения не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, вопреки выводам суда и утверждениям истца, расчет суммы арендной платы осуществлен арендодателем неверно.

Как усматривается из материалов дела, до принятия решения по существу, ответчик произвел оплату денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 №158, приобщенной судом к материалам дела.

При этом, ссылка истца, изложенная в отзыве на то, что указанное платежное поручение могло быть зачислено в счет погашения задолженности по второму договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение исполнения определения суда от 28.11.2023 об отложении рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств зачисления спорных денежных средств в счет исполнения иного договора.

Таким образом, в соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции сумма долга ответчика перед истцом за спорный период составляет 969 875 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в названной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 207, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-65724/23 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «ВодоИнжениринг» в пользу ООО «Корона» задолженность в размере 969 875 руб., пени в размере 55 993 руб. 75 коп., пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 969 875 руб. начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 601 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Корона» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 370 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00