Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А75-730/2018

1023/2018-38393(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-730/2018
09 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6618/2018) общества с ограниченной ответственностью «Мултановское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 по делу № А75-730/2018 (судья С.Г. Касумова), по иску закрытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мултановское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 169 282 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» – ФИО2 (удостоверение адвоката № 122 выдано 20.01.2003, по доверенности № 03-07 от 11.07.2017 сроком действия до 20.12.2018),

установил:

закрытое акционерное общество «Северная геофизическая экспедиция» (далее – ЗАО «СГЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мултановское» (далее – ООО «Мултановское», ответчик) о взыскании 1 062 984 руб. 54 коп. стоимости работ по договору № 27-СД/15 от 10.08.2015 и 106 298 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 24 693 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Как полагает ответчик, согласно части 5 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательств) в Российской Федерации» арбитражные соглашения, заключённые до дня вступления в силу Закона, не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что Законом предусмотрены иные правила заключения названных соглашений. ЗАО «СГЭ» не предоставил доказательства наличия задолженности. В апелляционной жалобе указывается на необходимость применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

От ООО «Мултановское» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора путём подписания мирового соглашения, к которому приложен проект мирового соглашения.

Представитель ЗАО «СГЭ» возражал против отложения судебного разбирательства. Пояснил, что переговоры по данному вопросу между сторонами не велись.

Поскольку одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса, в связи в связи с чем в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика. При этом документов,

подтверждающих ведение переговоров по урегулированию спора, к ходатайству не приложено, доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца не представлено.

Одобрения данного ходатайства со стороны истца не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда возразил на доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию по делу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Мултановское» (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных ЗАО «СГЭ» (подрядчик) по договору № 27-СД/15 от 10.08.2015 (л.д. 33-39).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий данного договора ЗАО «СГЭ» выполнены геолого-технологические исследования в поисковой скважине № 504П ФИО3 на сумму 1 062 984 руб. 54 коп. и ООО «Мултановское» подписаны без замечаний акт выполненных работ, реестр выполненных геофизических работ за сентябрь-ноябрь 2015 года, на оплату этих работ подрядчиком выставлен счет-фактура (л.д. 40-42).

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, претензия не удовлетворена (л.д. 43-44), в связи с чем у ООО «Мултановское» образовалась задолженность перед подрядчиком в сумме 1 062 984 руб. и возникла обязанность по уплате договорной пени в размере 106 298 руб. 45 коп., что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопреки позиции ответчика, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д. 69-71) в связи с наличием третейского соглашения между сторонами, выраженного в пункте 10.7 договора № 04-СД/15 от 01.02.2015, в котором предусмотрено, что в случае неполучения ответа на претензию в указанный срок либо несогласии с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: <...>. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причинённого вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу 01.09.2016 (далее - Закон № 382-ФЗ), установлены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, продлился до 01.11.2017. К этому моменту они должны привести свою структуру и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимых для администрирования арбитража.

Таким образом, согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Арбитражный межотраслевой третейский суд привел свою структуру и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ, наличия учреждения-правопреемника в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52 Закона № 382-ФЗ.

Следовательно, не рассмотрение судом исковых требований истца по существу государственным судом нарушило бы гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Удовлетворяя требования ЗАО «СГЭ» в заявленной сумме, суд первой инстанции установил, что работы приняты, но не оплачены ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом.

Возникшие между истцом и ответчиком на основании договора № 27-СД/15 от 10.08.2015 отношения, исходя из содержания основных прав и обязанностей сторон, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По условиям пункта 4.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента предоставления и подписания подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Акт выполненных работ № 3833 от 20.11.2015 и реестр выполненных геофизических работ подписаны со стороны заказчика без замечаний, на оплату этих работ подрядчиком выставлен счет-фактура (л.д. 40-42).

Заинтересованность ООО «Мултановское» в геолого-технологических исследованиях в поисковой скважине № 504П ФИО3 подтверждается заключением им договора от 10.08.2015 № 27-СД/15.

О потребительской ценности выполненных истцом исследований свидетельствует подписание ответчиком акта выполненных работ № 3833 от 20.11.2015 и реестра выполненных геофизических работ за сентябрь-ноябрь 2015 года, а также отсутствие с его стороны в период с момента принятия работ до настоящего времени претензий к подрядчику по качеству и объёму работ.

Позиция ответчика, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть предположения ООО «Мултановское», в отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование возражений против исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Учитывая изложенное, истец доказал, что у ООО «Мултановское» возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 1 062 984 руб. 54 коп.

Обратное означало бы пользование ответчиком выполненными подрядчиком работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Истцом заявлено о взыскании штрафной пени в размере 106 298 руб. 45 коп.

Согласно пункту 7.6.4 договора в случае задержки оплаты выполненных работ на 30 дней свыше установленного пунктом 4.4 договора срока, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченных работ, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Расчет истца в максимально возможной сумме штрафной пени (1 062 984 руб. 54 коп.х10%) условиям договора и фактическим обстоятельствам дела соответствует.

Относительно довода ЗАО «Тюменьгеопроект» о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ЗАО «СГЭ» требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, являются новыми, они не подлежат рассмотрению.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 по делу № А75-730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков