Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А35-2317/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А35-2317/2024
г. Воронеж
02» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «02» сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УСПЕНСКИЙ КАРЬЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСПЕНСКИЙ КАРЬЕР» на определение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2025 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А35-2317/2024 (судья Горевой Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСПЕНСКИЙ КАРЬЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 961 399 руб. 88 коп. задолженности за

поставленный товар, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ), а также 47807 руб. расходов по госпошлине,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УСПЕНСКИЙ КАРЬЕР» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к «ЭНКИ» о взыскании задолженности в сумме 4 961 399 руб. 88 коп., в том числе: 4 338 250 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки № 26-06 от 26 июня 2023 года, 216 912 руб. 50 коп. договорной неустойки, 203 118 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 203 118 руб. 69 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 47 807 руб. расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения вопросов о составе и качественных характеристиках щебня, переданного истцом ответчику по договору поставки № 26-06 от 26 июня 2023 года. Заявитель ходатайства просил поручить проведение исследования ФИО1, являющемуся руководителем строительной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2025 года судом удовлетворено ходатайство ответчика, по настоящему делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

 Соответствуют ли предоставленные пробы щебеня из песчаника фракции 5-20 мм характеристикам щебня из песчаника фракции 5-20 мм по дробимости, указанным в выданном ПАО «Успенский карьер» паспорте от 04 июля 2023 года на щебень из песчаника?

 К какой марке щебня по дробимости относятся предоставленные пробы щебеня из песчаника фракции 5-20 мм?

 Соответствуют ли предоставленные пробы щебеня из песчаника фракции 5-20 мм характеристикам щебня из песчаника фракции 5-20 мм по содержанию зерен пластинчатой (лещадной) и игольчатой формы, указанным в выданном ПАО «Успенский карьер» паспорте от 04 июля 2023 года на щебень из песчаника?

 К какой группе щебня по содержанию зерен пластинчатой (лещадной) и игольчатой формы относятся предоставленные пробы щебеня из песчаника фракции 5-20 мм?

 Соответствуют ли предоставленные пробы щебеня из песчаника фракции 5-20 мм характеристикам щебня из песчаника фракции 5-20 мм по зерновому составу, указанным в выданном ПАО «Успенский карьер» паспорте от 04 июля 2023 года на щебень из песчаника?

Данным определением суда производство по настоящему делу приостановлено на срок проведения экспертизы до 28 июля 2025 года.

Полагая незаконным принятое определение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ввиду того, что правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 29 августа 2025 года, участники процесса не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом

апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы дела, апелляционная инстанция не выявила оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, о чем указано в пункте 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» закреплены разъяснения, в соответствии с которыми арбитражным процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу приведенных разъяснений, суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы на определение о приостановлении производства надлежит проверить законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Из положений, указанных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе при проверке заявления о фальсификации предоставленного доказательства.

Действия, которые выполняются арбитражным судом при назначении экспертизы, перечислены в частях 2,3,4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ввиду изложенного вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Экспертиза назначается судом в том случае, если для правильного разрешения спора необходимо выяснить какое-либо юридически значимое обстоятельство.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области, назначая судебную экспертизу по настоящему делу, указал, что вопросы о составе и качественных характеристиках щебня могут быть выяснены только посредством проведения экспертного исследования, а разрешение указанных вопросов имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, пришел к выводу о том, что арбитражный суд области при осуществлении указанного процессуального действия действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. В прерогативу суда, рассматривающего дело, входит определение источников, методов, способов сбора объективных доказательств, с учетом которых устанавливаются фактические обстоятельства дела.

Само по себе приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы не свидетельствует о необоснованном затягивании процесса с учетом сроков проведения экспертного исследования. При этом процессуальных нарушений, допущенных при назначении экспертизы и влекущих отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

Вопрос о соблюдении ответчиком порядка досудебного урегулирования разногласий относительно качества поставленного товара подлежит выяснению и оценке судом, рассматривающим дело, при разрешении спора

по существу. Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение данной процедуры не исключает необходимость проведения судебной экспертизы и не свидетельствует о неправомерности выводов суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду изложенных положений, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2025 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А35-2317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСПЕНСКИЙ КАРЬЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков