Постановление от 24 сентября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11472/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-11472/2016 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (630091, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; индивидуальный предприниматель ФИО34; индивидуальный предприниматель ФИО35; комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка; первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций» Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ»; публичное акционерное общество «Аптека № 165»; общество с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Кузбасса»; общество с ограниченной ответственностью «Двенадцать месяцев»; общество с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс»; общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2»; общество с ограниченной ответственностью «Зорро»; общество с ограниченной ответственностью «ИнкомС»; общество с ограниченной ответственностью «Квартал на Левом»; общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий вариант»; общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»; общество с ограниченной ответственностью «КТМ»; общество с ограниченной ответственностью «Лидер»; общество с ограниченной ответственностью «Мечта-НК»; общество с ограниченной ответственностью «Милорада»; акционерное общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова»; общество с ограниченной ответственностью «Нордком трейд»; общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Проспект»; общество с ограниченной ответственностью «Сад Город»; общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»; общество с ограниченной ответственностью «С-Порт»; закрытое акционерное общество «Татьяна»; закрытое акционерное общество «Универбыт»; общество с ограниченной ответственностью «УК Ермак»; общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город»; общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «30 Квартал»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ветеран-НК»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния»; общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Губерния-Центр»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство»; общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка»; общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Первая Управляющая»; общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Система» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Система» (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан»; общество с ограниченной ответственностью «Урсадом»; общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-НК»; общество с ограниченной ответственностью «Феникс»; общество с ограниченной ответственностью «Холодильник»; акционерное общество «Центрпродсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Юпитер».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.)

в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Бак И.В. по доверенности от 27.06.2017, ФИО36 по доверенности от 27.06.2018, ФИО37 по доверенности от 27.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» - ФИО38 по доверенности от 04.09.2018, ФИО39 по доверенности от 01.01.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (впоследствии публичное акционерное общество, далее – общество «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – общество «Энергосбыт») о взыскании:

- 56 654 рублей 47 копеек задолженности за потреблённую в период

с октября 2013 года по февраль 2016 года электроэнергию, 22 058 рублей

98 копеек неустойки за период с 18.11.2013 по 16.05.2016 (исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-11472/2016);

- 342 601 рубля 32 копеек задолженности за потреблённую в период

с октября 2013 года по февраль 2016 года электроэнергию, 89 486 рублей

12 копеек неустойки за период с 18.11.2013 по 04.07.2016 (исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-14556/2016).

Определением от 22.11.2016 суда первой инстанции в порядке

статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А27-11472/2016 и № А27-14556/2016 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А27-11472/2016.

Арбитражным судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, физические и юридические лица, указанные истцом в качестве собственников нежилых помещений, площади которых фактически учтены им при расчёте заявленной к взысканию

суммы расходов на общедомовые нужды (далее – ОДН): ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, индивидуальный предприниматель ФИО34, индивидуальный предприниматель ФИО35, акционерное общество (далее – АО) «Центрпродсервис», закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Татьяна», ЗАО «Универбыт», комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зорро», ООО «Кузнецкий вариант», ООО «Мечта-НК», ООО «Милорада», ООО «Нордком Трейд», ООО «Проспект», ООО «Сатурн», ООО «Фаворит-НК», публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Аптека № 165», первичная профсоюзная организация ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций» Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации.

Решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области

(с учётом определения от 20.01.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая рассмотрена Седьмым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО14, ФИО20, ООО «Академия ЖКХ», ООО «Бюро недвижимости Кузбасса», ООО «Двенадцать месяцев», ООО «Джет мани микрофинанс», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-2», ООО «Инком-С», ООО «Квартал на Левом», ООО «Компания Холидей», ООО «КТМ», ООО «Лидер», ООО «Плюс-4 сервис», ООО «Сад город», ООО «С-Порт», ООО «Управляющая компания «Агат», ООО Управляющая компания (далее – ООО УК) «30 квартал», ООО УК «Ветеран-НК», ООО УК «Губерния-центр», ООО «УК Ермак», ООО «УК жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка», ООО «УК Любимый город», ООО УК «Первая управляющая», ООО УК «Система» (ИНН<***>), ООО УК «Система» (ИНН <***>), ООО «УК «Титан», ООО «Урсадом», ООО «Феникс», ООО «Холодильник», ООО «Юпитер».

В апелляционной инстанции общество «Кузбассэнергосбыт» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с общества «Энергосбыт» 398 842 рубля 64 копейки задолженности за период с октября 2013 года по февраль 2016 года и 188 064 рубля 24 копейки неустойки, начисленной за период с 18.11.2013 по 23.06.2017.

Постановлением от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Плюс-4 Сервис» (ОГРН <***>).

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнён размер исковых требований, общество «Кузбассэнергосбыт» просило взыскать с общества «Энергосбыт» задолженность за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 100343 за период с октября 2013 года по февраль 2016 года в размере 398 840 рублей, неустойку в размере 225 087 рублей 68 копеек, начисленную за период с 19.11.2013 по 20.04.2018.

Постановлением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учётом определения об исправлении описки от 17.07.2018) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С общества «Энергосбыт» взыскано в пользу общества «Кузбассэнергосбыт» 185 881 рубль 11 копеек задолженности, 104 890 рублей 86 копеек неустойки, 7 213 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: необоснованными являются выводы апелляционного суда о том, что наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и управляющими компаниями (далее – УК) возможно и в отсутствие письменного договора; судом не учтено, что в соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) договоры, заключённые до дня вступления его в силу, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, а материалами дела подтверждено отсутствие фактически сложившихся отношений между УК и истцом, ответчиком, напротив, не оспаривается факт наличия договорных отношений по поставке электроэнергии между обществом «Энергосбыт» и собственниками, пользователями нежилых помещений в МКД; в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим в спорный период, РСО вправе поставлять коммунальную услугу в МКД, несмотря на наличие лица, осуществляющего управление МКД; оказание УК услуг по содержанию общего имущества МКД не является основанием для признания таких компаний исполнителями коммунальных услуг в части поставки электрической энергии; судом не принято во внимание, что ответчик, являясь РСО по отношению к нежилым помещениям в МКД, обязан обеспечивать непрерывность поставки электроэнергии в отношении принятых на себя обязательств перед гарантирующим поставщиком (далее – ГП).

Обществом «Кузбассэнергосбыт» с кассационной жалобой представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Общество «Энергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не учтено, что статус РСО имеют как истец, так и ответчик, между тем не установлен исполнитель коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, в части спорных нежилых помещений в МКД; в силу пунктов 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах

и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг является РСО, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, а это общество «Кузбассэнергосбыт», имеющее статус гарантирующего поставщика; кроме того, исполнителем коммунальных услуг может быть только РСО, заключающая договоры с собственниками жилых помещений МКД, которые ответчик никогда не заключал, напротив, истец имеет такие договорные отношения, таким образом, ответчиками по настоящему иску должны быть собственники нежилых помещений в МКД; суд не принял во внимание, что само наличие статуса РСО не предопределяет статус исполнителя коммунальных услуг, истец и ответчик не могут быть одновременно исполнителями коммунальных услуг в отношении одного МКД; суд неполно исследовал материалы дела, поскольку ни договором, заключённым между истцом и ответчиком, ни договорами, заключёнными между ответчиком и его потребителями, не предусмотрено потребление (поставка) электрической энергии на ОДН.

В судебном заседании представители общества «Кузбассэнергосбыт» поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения судебный акт в обжалуемой им части.

Представители общества «Энергосбыт» в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в своей кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу возразили против доводов, изложенных

в кассационной жалобе истца, просили оставить без изменения судебный акт

в обжалуемой им части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 18.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме в связи с отсутствием технической возможности его проведения с использованием системы видеоконференц-связи.

Обществом «Кузбассэнергосбыт» после перерыва заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью прибытия представителя в суд округа.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Судом округа заявленное ходатайство отклонено, поскольку представители сторон приняли участие в судебном заседании, полно и всесторонне изложив свои позиции по кассационным жалобам, высказав возражения по доводам друг друга.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, заслушав

в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части и принятия в отменённой части нового судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на территории Новокузнецкого городского округа обществу «Кузбассэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Между обществами «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и «Энергосбыт» (абонент) заключён договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 100343 с учётом протоколов разногласий, согласования и урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему (далее – договор № 100343), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту. Настоящий договор заключается между ЭСО и абонентом в интересах потребителей абонента (пункт 1.1 договора № 100343).

Согласно пункту 1.2 договора № 100343 абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 6.1 договора № 100343 в редакции протокола согласования разногласий от 26.01.2015 предусмотрено, что величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учёта, определённым в приложении № 4.1, в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.1 договора № 100343 расчёты за полученную энергию (мощность) производятся по нерегулируемым ценам.

Общество «Энергосбыт» в период с октября 2013 года по февраль

2016 года в рамках заключённого с обществом «Кузбассэнергосбыт» договора № 100343 приобретало электрическую энергию для обеспечения встроенных нежилых помещений, расположенных в МКД, имеющих разные схемы подключения энергоснабжения.

Полагая, что общество «Энергосбыт» обязано оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой по договору № 100343 для своих потребителей (нежилые помещения в МКД), с учётом объёма, отпущенного на ОДН, общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у общества «Энергосбыт» оплачивать истцу электроэнергию в полном объёме, в том числе и на ОДН. При этом судом первой инстанции отмечено, что общество «Кузбассэнергосбыт» не вправе производить расчёт и требовать напрямую от собственников встроенных нежилых помещений в МКД, имеющих договорные отношения с РСО – обществом «Энергосбыт», плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, отменил решение, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что при наличии непосредственной формы управления МКД именно истец, обладающий статусом гарантирующего поставщика, выступает в качестве РСО и является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД. Вместе с тем судом апелляционном инстанции указано, что согласно данным официальных государственных ресурсов «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» и «Реформа ЖКХ» в большей части МКД – по 28 из 44 точек поставки в спорный период начисления собственниками изменена форма управления – на управление УК, при этом УК не заключали договоры с РСО на поставку электроэнергии.

Кассационная инстанция, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что в предмет исследования входило установление следующих обстоятельств: способа управления по каждому МКД отдельно, с какого периода УК фактически приступили к управлению общим имуществом спорных МКД, имели ли место фактически сложившиеся между сторонами отношения, которые могут быть признаны договорными и должны регулироваться соответствующими нормами права; оплачивался ли объём ОДН владельцами спорных нежилых помещений только РСО или УК, в каком размере.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд при принятии постановления руководствовался положениями статьей 209, 291, 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 7, 7.1, 8 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 8, подпункта «в» пункта 9, пунктов 14, 17, 18, 31 абзацев второго – четвёртого пункта 44 Правил № 354, правовой позицией, изложенной в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9.

Апелляционный суд установил, что общество «Энергосбыт» относится к РСО и, осуществляя продажу своим потребителям коммунального ресурса (электроэнергии), используемого для предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД при непосредственной форме управления, является для них исполнителем коммунальных услуг. Суд исходя из того, что общество «Энергосбыт», приняв на себя обязательства поставлять электроэнергию своим абонентам в полном объёме, пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу электрической энергии, потреблённой его абонентами на ОДН, в связи с чем удовлетворил исковые требования в этой части.

С учётом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, установив способы управления по каждому МКД, исходя из того, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с РСО, пришёл к выводу о необоснованности требования о взыскании с общества «Энергосбыт» стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН, при наличии выбранного способа управления МКД – управляющая организация.

При принятии постановления суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, статьями 210, 249 ГК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 40 Правил № 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм гражданского

и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых,

так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за содержание общего имущества в данном доме

и за предоставление собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Из части 11 статьи 161 ЖК РФ следует, что при отсутствии договора

на управление МКД, заключённого с управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Указанные нормы с учётом положений абзацев седьмого и пятнадцатого пункта 2 Правил № 354, содержащих определение понятий «исполнитель»

и «потребитель» коммунальных услуг, свидетельствуют о том, что УК, осуществляющие управление МКД, являются исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций), а собственники помещений в МКД (как жилых, так и нежилых) – их потребителями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив наличие в части МКД способа управления – управляющей организацией, пришёл к верному выводу, что в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в такой дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является УК. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги непосредственно исполнителю.

Установление указанных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Между тем в остальной части судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 18 Правил № 354 предусмотрено, что собственник нежилого помещения в МКД в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему помещения вправе заключать договоры, в том числе электроснабжения, непосредственно с РСО. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в МКД коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в МКД, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта, данные об объёмах коммунальных ресурсов, потреблённых за расчётный период по указанным договорам.

Пунктом 8 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Учитывая приведённые нормы права, условия договора № 100343, которыми не предусмотрено обязанности общества «Энергосбыт» по оплате истцу электрической энергии, потреблённой на ОДН, суд кассационной инстанции полагает, что ответчик в данной ситуации не является исполнителем коммунальных услуг жилых помещений и всего ОДН.

При заключении собственником нежилого помещения в МКД договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО на основании пункта 18 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг (УК при управлении МКД управляющей организацией либо при непосредственной форме управления РСО, поставляющая энергию в жилые помещения МКД, в том числе на ОДН) будет являться исполнителем в части предоставленных коммунальных услуг на ОДН собственнику нежилого помещения дома. В такой ситуации оплата индивидуального потребления коммунальных услуг производится потребителями непосредственно РСО, а общедомового потребления – исполнителю коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что общество «Энергосбыт» не поставляет электрическую энергию ни в жилые дома в целом, ни вообще в какие-либо жилые помещения. Со своими абонентами – владельцами встроенных нежилых помещений у ответчика заключены только договоры энергоснабжения на объём электрической энергии, потреблённой в данном помещении.

Соответственно исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД являлся истец как ГП, поскольку именно он в период непосредственного управления МКД оказывал собственникам помещений коммунальную услугу электроснабжения в полном объёме, в том числе в части, приходящейся на ОДН.

Учитывая изложенное, взыскание с общества «Энергосбыт» стоимости электрической энергии, потреблённой на ОДН, является неверным, поэтому в этой части постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Так как судом апелляционной инстанции в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным принять в отменённой части новый судебный акт и отказать в иске в части взыскания 185 881 рубля 11 копеек задолженности, 104 890 рублей 86 копеек неустойки.

В остальной части постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а доводы общества «Кузбассэнергосбыт» - отклонению как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства и об электроэнергетике, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,

для отмены постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба общества «Кузбассэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта в части, расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11472/2016 отменить в части взыскания с общества

с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 185 881 рубля 11 копеек задолженности, 104 890 рублей 86 копеек неустойки, 7 213 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


С.Д. Мальцев