Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А72-13459/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13459/2017
г. Самара
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя УМУП «Городской теплосервис» – ФИО2 (доверенность от 27.07.2017),

судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 (удостоверение),

представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), ФИО5 (доверенность от 26.02.2018),

представитель Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ПАО «Т Плюс» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ПАО «Ульяновскэнерго» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «Чара» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «ОБЛКООПРЕСУРС» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель АО «Комета» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель МБУК «Централизованная клубная система» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ОАО «Континент» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «СройК» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «Строительная Индустрия-Маркет» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «ЧОП «Заслон» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель МБУ «Дорремстрой» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель МУП «Ульяновская городская электросеть» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ТСЖ «Пульсар» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «ТеплоЭнергоКомплект» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО Теплоснабстрой» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель АО «Ульяновский моторный завод» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель АО «ТД ТРАКТ» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «Ульяновское пожарное общество» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года по делу №А72-13459/2017 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованные лица:

УМУП «Городской теплосервис», г.Ульяновск,

ПАО «Т Плюс», г.Ульяновск,

ПАО «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск,

ООО «Чара», г.Ульяновск,

ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

ООО «ОБЛКООПРЕСУРС», г.Ульяновск,

АО «Комета», г.Ульяновск,

МБУК «Централизованная клубная система», г.Ульяновск,

ОАО «Континент», г.Ульяновск,

ООО «СройК», г.Ульяновск,

ООО «Строительная Индустрия-Маркет», г.Ульяновск,

ООО «ЧОП «Заслон», г.Ульяновск,

МБУ «Дорремстрой», г.Ульяновск,

МУП «Ульяновская городская электросеть», г.Ульяновск,

ТСЖ «Пульсар», г.Ульяновск,

ООО «ТеплоЭнергоКомплект», г.Ульяновск,

ООО Теплоснабстрой», г.Ульяновск,

АО «Ульяновский моторный завод», г.Ульяновск,

АО «ТД ТРАКТ», г.Ульяновск,

ООО «Ульяновское пожарное общество», г.Ульяновск,

об отмене постановления об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – заявитель, Управление муниципальной собственностью) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления №73017/17/22519 от 06.04.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесено в рамках исполнительного производства №10/07/17/73/СД (т.1 л.д.3-9).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – УМУП «Городской теплосервис», ПАО «Т Плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Чара», ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, ООО «ОБЛКООПРЕСУРС», АО «Комета», МБУК «Централизованная клубная система», ОАО «Континент», ООО «СройК», ООО «Строительная Индустрия-Маркет», ООО «ЧОП «Заслон», МБУ «Дорремстрой», МУП «Ульяновская городская электросеть», ТСЖ «Пульсар», ООО «ТеплоЭнергоКомплект», ООО Теплоснабстрой», АО «Ульяновский моторный завод», АО «ТД ТРАКТ», ООО «Ульяновское пожарное общество».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2017 по делу №А72-13459/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.100-103).

В апелляционной жалобе УМУП «Городской теплосервис» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что незаключенный договор №79000оу от 03.11.2011 не порождает каких-либо прав и обязанностей, что свидетельствует об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на несуществующее имущественное право должника.

В условиях незаключенности договора №79000оу от 03.11.2011 указание в оспариваемом постановлении на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права является неопределенным и не позволяет достоверно установить вид прав, на которые обращается взыскание, чем нарушаются права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности.

Отклоняя довод заявителя о заключенности спорного договора, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что «между сторонами сложились фактические договорные отношения по передаче теплоэнергии, при которых ПАО «Т Плюс» является плательщиком, а УМУП «Городской теплосервис» - получателем денежных средств за оказанные услуги».

Таким образом, суд первой инстанции расценил обязательства, возникшие из договора №79000оу от 03.11.2011 и обязательства, сложившиеся из фактических отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, как тождественные, тем самым подменил имущественное право, на которое обращено взыскание оспариваемым постановлением.

В самом оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем недвусмысленно и безальтернативно обозначено имущественное право должника, на которое обращается взыскание - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора №79000оу от 03.11.2011.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований иным образом толковать содержание оспариваемого постановления и подменять указанное в нем право периодического получения денежных средств, возникшее на основании договора №79000оу от 03.11.2011, и на которое фактически обращено взыскание, на имущественное право, вытекающее из фактических отношений между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс» (неосновательного обогащения).

Отождествление судом первой инстанции обязательства, возникшего из договора №79000оу от 03.11.2011 и обязательства, сложившегося из фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, является неправомерным.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам №А72-4050/2012, №А72-4034/2013, №А72-7876/2014, №А72-3945/2015, №А72-16581/2015 не только установили факт незаключенности спорного договора, но также квалифицировали правоотношения между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс» как внедоговорные обязательства (неосновательное обогащение). Установление данного факта вступившими в законную силу судебными актами по делам №А72-4050/2012, №А72-4034/2013, №А72-7876/2014, №А72-3945/2015, №А72-16581/2015 в силу статьи 69 АПК РФ вовсе лишает суды, рассматривающие настоящее дело, возможности прийти к иным выводам по существу спорного вопроса.

Таким образом, незаключенный договор №79000оу от 03.11.2011 не порождает каких-либо прав и обязанностей, что свидетельствует об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на несуществующее имущественное право должника (т.2 л.д.109-113).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии УМУП «Городской теплосервис», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, в отсутствие представителя иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УМУП «Городской теплосервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 отклонила апелляционную жалобу.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отклонили апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №10/07/17/73/СД в отношении должника УМУП «Городской теплосервис» на сумму 1335419111 руб. 44 коп.

06.04.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право должника №73017/17/22519 (т.1 л.д.33), в котором постановила:

1) обратить взыскание на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора №79000ОУ от 03.11.2011, заключенному с ПАО «Т Плюс», по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области;

2) обязать ПАО «Т Плюс» при исполнении обязательства, указанно в п. 1 ьпостановления, перечислять денежные средства в размере 30% от возникшего перед УМУП «Городской теплосервис» обязательства на депозитный счет структурного подразделения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области;

3) обязать ПАО «Т Плюс» незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов;

4) постановление исполнять до момента погашения задолженности в размере 870962457 руб. 96 коп. до отмены настоящего постановления или до момента прекращения имущественного права.

Управление муниципальной собственностью, являясь одновременно учредителем и одним из кредиторов (взыскателем по сводному исполнительному производству) должника - УМУП «Городской теплосервис», не согласившись с постановлением судебного пристава –исполнителя, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии №79000ОУ от 03.11.2011 между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс» является незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям, предусмотренным частью 4 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А72-4050/2012, А72-4034/2013, №А72-7876/2014, №А72-3945/2015, №А72-16581/2015, следовательно, незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей, что свидетельствует об обращении судебным приставом исполнителем взыскания на несуществующее имущественное право должника. Применение мер принудительного исполнения в виде реализации требований постановления №73017/17/22519 может привести к существенным негативным социальным последствиям городского масштаба в виде срыва начала предстоящего отопительного сезона для населения города и социально-значимых объектов, а также нанести ущерб УМС не только как органу местного самоуправления, но и как взыскателю в сводном исполнительном производстве №10/07/17/73/СД.

УМУП «Городской теплосервис» заявленные требования поддерживает, пояснил, что судебным приставом –исполнителем при вынесении постановления не были учтены показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия, определенный в постановлении 30%-й размер денежных средств, на который обращено взыскание, не имеет какого-либо экономического обоснования, в связи с чем не может рассматриваться как соответствующий балансу интересов сторон.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве заявленные требования не признает, считает, что доводы заявителя не основаны на действующем законодательстве об исполнительном производстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: срок добровольного исполнения УМУП «Городской теплосервис» требований, содержащихся в исполнительных документах истек, что в силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения; в ходе проверки имущественного положения должника выявлены расчетные счета организации, денежных средств на которых недостаточно для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах; выявленное имущественное право должника послужило основанием для вынесения постановления от 06.04.2017. Статус должника по исполнительному производству подразумевает претерпевание различного рода негативных воздействий в связи с наличием задолженности, которые являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться препятствиями для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судебный пристав–исполнитель указал, что заявителем не приведены доводы и доказательства несоответствия постановлений закону или иному нормативному акту, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов УМС администрации города Ульяновска.

ПАО «Ульяновскэнерго» - взыскатель по сводному исполнительному производству №10/07/17/73/СД и заинтересованное лицо по данному делу доводы УМС администрации города Ульяновска, изложенные в заявлении, не поддерживает, пояснил, что сам по себе факт отсутствия между сторонами (УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс») оформленного надлежащим образом договора не является основанием для освобождения потребителя услуг от обязательства по оплате фактически оказанных услуг; фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Заявляя требование о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя УМС пытается освободить должника от исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

АО «Ульяновский моторный завод»-взыскатель по сводному исполнительному производству №10/07/17/73/СД и заинтересованное лицо, также считает постановление судебного пристава –исполнителя законным и обоснованным.

Представитель взыскателя по сводному исполнительному производству АО «Комета» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, при этом указав, что неисполнение должником УМУП «Городской теплосервис» своих обязательств перед АО «Комета» привело к значительным финансовым трудностям общества как ресурсоснабжающей организации, считает установленный приставом процент взыскания наименьшим из возможных, не препятствующих деятельности должника – сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закон о судебных приставах).

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, в том числе на право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств за фактически оказанные услуги.

Как указывает судебный пристав –исполнитель, при проведении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №10/07/17/73/СД, установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, при этом должник обладает имущественным правом – правом получения денежных средств по договору №79000ОУ от 03.11.2011 между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс», в связи с чем в рамках сводного исполнительного производства 06.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - УМУП «Городской теплосервис» №73017/17/22519.

При этом, не смотря на то, что по указанному договору не было достигнуто согласие по всем существенным условиям, услуги по передаче теплоэнергии фактически оказываются должником – теплосетевой организацией УМУП «Городской теплосервис» теплоснабжающей организации - ПАО «Т Плюс», что не оспаривается лицами, участвующими в деле, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по передаче теплоэнергии, при которых ПАО «Т Плюс» является плательщиком, а УМУП «Городской теплосервис» - получателем денежных средств за оказанные услуги.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно обратила взыскание на данное имущественное право должника – право на получение УМУП «Городской теплосервис» денежных средств за оказанные ПАО «Т Плюс» услуги.

Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело №А72-5341/2017 по заявлению УМУП «Городской теплосервис» об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 об обращении взыскания на имущественное право должника №73017/17/22519 от 06.04.2017.

Решением суда от 25.05.2017, вступившим в законную силу 22.08.2017, постановление судебного пристава признано законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований должника было отказано.

В рассматриваемом судом деле №А72-13459/2017 участвуют те же лица, совпадает предмет спора, однако основания оспаривания являются отличными от рассмотренного дела №А72-5341/2017, в связи с чем основания для прекращения производства по делу по части 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

При этом обстоятельства, установленные решением суда по делу №А72-5341/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Новый довод в обоснование заявленных требований – о срыве начала отопительного сезона в г.Ульяновске в связи с необоснованным размером обращения взыскания (30%) материалами дела не подтверждается.

По сведениям должника, за период с февраля по сентябрь 2017 включительно за оказание услуг по передаче тепловой энергии от ПАО «Т Плюс» получено денежных средств более 90 млн.руб., для начала отопительного сезона УМУП «Городской теплосервис» необходимо не менее 23 млн.руб. Указывая на отсутствие экономического обоснования службой судебных приставов обращения взыскания на 30% денежных средств, подлежащих получению должником за оказанные услуги, ни должник, ни заявитель не предоставили суду расчет экономически обоснованного с их точки зрения процента и доказательств, что установленный судебным приставом процент нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что 30% - это один из наименьших процентов взыскания по сложившейся правоприменительной практике обращения взыскания; сложное финансово-экономическое положение не может являться основанием для освобождения должника от исполнения вступивших в законную силу судебных актов; с учетом изложенного, баланс интересов должника и взыскателей не нарушены принятым судебным приставом-исполнителем постановлением.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление от 06.04.2017 соответствует приведенным нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

УМС администрации города Ульяновска ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 06.04.2017, мотивирует тем, что недопустим неправомерный отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, при этом доказательств наличия каких-либо причин пропуска срока суду не представил.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для представления должником и заявителем доказательств в обоснование своих доводов, в том числе наличия уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на обжалование постановления, однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель участвовал в качестве заинтересованного лица при рассмотрении судом дела №А72-5341/2017, следовательно, уже на момент вынесения судом решения от 25.05.2017 был ознакомлен с оспариваемым постановлением.

Суд первой инстанции считает, что ходатайство УМС администрации города Ульяновска о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель не указал причины пропуска срока, которые были бы признаны судом уважительными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя от 06.04.2017 подлежит оставлению без удовлетворения.

Определением от 13.09.2017 судом первой инстанции по ходатайству заявителя приостановлено действие оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 №73017/17/22519 от 6.04.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №10/07/17/73/СД. Срок действия обеспечительных мер установлен в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку заявленные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 06.04.2017 - отменены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года по делу №А72-13459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова