Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А73-2635/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4552/2023
20 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 14.12.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2023 по делу № А73-2635/2023 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», о взыскании 95 629,78 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 95 629,78 руб.

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

По ходатайству истца в порядке ст. 227 АПК РФ суд определением от 27.04.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлек Минобороны РФ в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств учреждения, с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны РФ, в пользу ПАО «ТГК-14» основной долг в сумме 95 629,78 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 825 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение от 03.08.2023 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об отсутствие у учреждения обязанности по оплате поставленного ресурса ввиду не заключения письменного договора с учетом особенностей правового положения бюджетного учреждения, о не составлении акта о бездоговорном потреблении, о не направлении истцом платежных документов; об отсутствии оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

В письменном отзыве ПАО «ТГК-14» полагает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» письменно заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и учреждения.

В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ПАО «ТГК-14» в декабре 2022 г. произвело отпуск тепловой энергии в нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316 площадью 796,8 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (ДОС 650).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет им на праве оперативного управления с 14.11.2022.

Между истцом – гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы и учреждением сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объект учреждения.

По расчетам ПАО «ТГК-14» в исковой период (декабрь 2022 г.) задолженность учреждения за поставленный ресурс составляет 95 629,78 руб.

В претензионном порядке спор об оплате задолженности не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и установив факт неисполнения учреждением обязательств по оплате полученной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Суд исходил из доказанности факта поставки истцом на объект (нежилое помещение) учреждения тепловой энергии, стоимость которой не оплачена, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности заявленных требований к основному должнику, а в случае недостаточности средств основного должника - к субсидиарному должнику, как главному распорядителю бюджетных средств учреждения.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в судебном решении, признает законными и обоснованными, а апелляционную жалобу субсидиарного ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма задолженности учреждения образовалась по услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись, финансирование по данной статье расходов у Минобороны РФ не запрашивалось (ст. 161 БК РФ), в связи с чем, суд необоснованно квалифицировал правоотношения как договорные. Акт о бездоговорном потреблении (ст. 22 Закон № 190-ФЗ) не составлялся, платежные документы (ст. 155 ЖК РФ) не направлялись. Ссылаясь на судебную практику, заявитель оспаривает возможность привлечения собственника имущества в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст.ст. 294, 296).

Согласно п. 9 ст. 2 Закона № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как установлено по материалам дела, ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в МКД, являющиеся собственностью Российской Федерации и переданные в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в исковой период (декабрь 2022 г.) подтвержден сведениями из ЕГРН.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» как законный владелец объекта на праве оперативного управления, несет бремя его содержания, в том числе обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов с момента государственной регистрации этого вещного права, и является надлежащим основным ответчиком по делу.

Факт оказания услуг подтвержден, не оспорен.

Расчет отопления нежилого помещения произведен согласно п. 2 (3) постановления № 354 в многоквартирном доме, не оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно п. 42(1) и 43 Правил по формуле 2 (4). Объем потребленной тепловой энергии за расчетный период составляет 18,645120 Гкал, площадь нежилого помещения – 796,8 кв.м (площадь помещений общего пользования – 253,4 кв.м, площадь помещений общего пользования – 253,4 кв.м). Таким образом, размер платы за отопление в декабре 2022 г., исходя из норматива 0,0234 Гкал на 1 кв.м, составил 95 629,78 руб.

Поставленную энергию основной ответчик не оплатил.

Возражения ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в декабре 2022 г., следует отнести на управляющую компанию МКД, противоречит действующему законодательству.

С 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз. 3 п. 6 Правил № 354).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие фактических гражданско-правовых отношений по теплоснабжению в отношении нежилого помещения, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, владельцем на праве оперативного управления - ФГАУ «Росжилкомплекс», суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск гарантирующего поставщика.

Возражения Минобороны РФ в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно квалифицировал правоотношения как договорные, и в отсутствии акта о бездоговорном потреблении, составленным по правилам ст. 22 Закона № 190-ФЗ, незаконно взыскал с учреждения долг, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие подписанного учреждением договора ресурсоснабжения и лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных ресурсов, не направление в адрес ответчика счетов на оплату, не освобождает правообладателя нежилых помещений от оплаты потребленных коммунальных ресурсов. В силу закона поставка тепловой энергия в спорное помещение в многоквартирном доме является обязательной для гарантирующего поставщика, а учреждение должно нести бремя содержания и оплачивать тепловую энергию, поставленную в помещение, которое закреплено за ним на праве оперативного управления.

Довод жалобы минобороны о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества признается неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами ст.ст. 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пп. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (ст. 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации - кредитора автономного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (определение ВС РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327).

Таким образом, Минобороны РФ, имея статус главного распорядителя бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, что соответствует п. 4 ст.123.22 ГК РФ, п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3 БК РФ, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества в лице Минобороны РФ признается обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Иное толкование заявителем жалобы положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2023 по делу № А73-2635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар